Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Самарской дирекции связи – структурного подразделения Самарской дирекции связи – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

с апелляционной жалобой представителя ФИО3 – ФИО4 на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 18 марта 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к Самарской дирекции связи – структурного подразделения Самарской дирекции связи – филиала ОАО «РЖД» о расторжении договора, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., объяснения представителя ФИО3 – ФИО4, возражения представителя ОАО «РЖД» ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Самарской дирекции связи – структурного подразделения Самарской дирекции связи – филиала ОАО «РЖД» о расторжении договора, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указывала на то, что 01.09.2008 г. между ней и ГОУ ВПО «СамГУПС» заключен договор о целевой подготовке специалистов с высшим образованием.

Согласно условиям договора, истец должна была овладеть знаниями, умениями, навыками по специальности «<данные изъяты>», а заказчик в лице Самарской дирекции связи Центральной станции связи – филиала ОАО «РЖД» обязался принять истца по окончании учебного заведения на работу по специальности, заключив с ней трудовой договор.

После окончания университета истец получила диплом с квалификацией инженер путей сообщения по указанной специальности. Затем, в соответствии с условиями договора в течение месяца после окончания учебного заведения истец заключила трудовой договор с Ульяновским региональным центром связи - структурным подразделением Самарской дирекции связи Центральной станции связи - филиала ОАО «РЖД» от 30.07.2013 г.

Однако, по мнению истца, в нарушение условий договора о целевой подготовке специалистов с высшим образованием ей предложена временная должность на период нахождения постоянного сотрудника в декретном отпуске. Должность не соответствовала специальности полученную в университете. Трудовой договор был заключен на 1,5 года.

Кроме того в трудовом договоре в п. 4 указана причина заключения договора, как «общий случай приема со стороны», что также противоречит договору о целевой подготовке специалистов с высшим образованием.

18.11.2014 г. истцом направлено заявление с просьбой, расторгнуть договор о целевой подготовке специалистов с высшим образованием. В адрес истца направлено уведомление с предложением вакансий: инженер ЦТО по станции <данные изъяты>, электромеханик по станции <данные изъяты> и электромеханик по станции <данные изъяты> (на период декретного отпуска ФИО1.).

Истец вынуждена была отказаться от предложенных вакансий ввиду того, что при переезде на другое место работы не представляется жилье, не возмещаются расходы по временному найму жилого помещения, не оплачиваются расходы на переезд и тем самым нарушается пункт 18 Положения «О молодом специалисте ОАО «РЖД».

Тем самым, истец полагала, что ответчик не выполнил взятое на себя обязательство по ее трудоустройству в соответствии с договором.

Просила суд, расторгнуть договор № о целевой подготовке специалистов с высшим образованием от 01.09.2008 г.; взыскать с ответчика денежные средства в размере 15 000 рублей в счет компенсации оплаты оказанных юридических услуг, расходы на проезд в размере 12 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

Определением от 27.01.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГБОУ ВПО «СамГУПС».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 – ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, а также взыскать госпошлину в размере 300 рублей.

В обоснование жалобы указывает на неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по трудоустройству истца, а именно, прием на работу на временную ставку и не заключение трудового договора сроком на три года. Ссылается на то, что истец имела право отказаться от предложенных вакансиях в других местностях. Приводит довод о наличии постоянной вакансии на момент уведомления истца о свободных вакансиях 27.11.2014 г. Указывает о том, что ответчик уведомлением от 28.10.2014 г. фактически предложил истцу расторгнуть трудовой договор в случае отказа от предложенной работы.

На апелляционную жалобу от представителя ответчика Самарской дирекции связи Центральной станции связи – филиала ОАО «РЖД» - ФИО5 поступили письменные возражения, в которых, содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 – ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям изложенным в ней. Просил решение отменить.

Представитель ОАО «РЖД» ФИО5 просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что 23.06.2008 г. между ОАО «РЖД» и ГОУ ВПО «СамГУПС» заключен договор №, по условиям которого, стороны обязалась путем объединения усилий, совместно действовать в целях успешного решения задач по подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием.

01.09. 2008 г. между ГОУ ВПО «СамГУПС», ОАО «РЖД» и ФИО3 заключен договор № о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием по специальности «<данные изъяты>».

Согласно п. п. 2.1.1 и 2.1.2 данного договора ГОУ ВПО «СамГУПС» взял на себя обязательства подготовить ответчика по указанной специальности, а также оказывать дополнительные образовательные услуги в соответствии с договором № от 23.06.2008 г.

В соответствии с п. 2.3.1 договора ОАО «РЖД» взяло на себя обязательство возмещать ГОУ ВПО «СамГУПС» затраты на целевую подготовку в соответствии с договором № от 23.06.2008 г., а в соответствии с п. 2.3.6 договора принять ФИО3 после окончания учебного заведения на работу по специальности, заключив с ней трудовой договор.

Согласно п. п. 2.2.1, 2.2.3 и 2.2.4 договора ФИО3 взяла на себя обязательство овладеть знаниями, умениями и навыками, предусмотренными государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по выбранной специальности, изучить дополнительные дисциплины, а также прибыть в течением месяца после окончания учебного за РЖД после окончания обучения в Самарскую дирекцию связи Центральной станции связи – филиала ОАО «РЖД» и заключить с Ульяновским региональным центром связи – структурным подразделением Самарской дирекции связи Центральной станции связи – филиала ОАО «РЖД» трудовой договор на срок 3 года.

30.07.2013 г. ФИО3 на основании трудового договора № принята на работу в ОАО «РЖД» на должность <данные изъяты> Ульяновского регионального центра связи, г. Ульяновск по срочному договору по 31.12.2014 г.

Как установлено судом, должность, на которую принята ФИО3, соответствует требованиям к уровню образования типовой номенклатуры основных групп должностей ОАО «РЖД», утвержденных приказом ОАО «РЖД» от 02.04.2009 № 93 «О требованиях к профессиональному образованию работников ОАО «РЖД».

Из материалов дела также следует, что по истечении срока действия трудового договора от 30.07.2013 г. № с целью продолжения трудовых отношений 02.12.2014 г. ОАО «РЖД» предложены ФИО3 ряд вакантных должностей, а именно, инженер (сменный) ЦТО по станции <данные изъяты>, электромеханик (участок 1 группы) по станции <данные изъяты> и электромеханик (участок 1 группы) по станции <данные изъяты>.

В ответ на предложенные вакансии ФИО3 15.12.2014 г. ответила отказом, что истцом не оспаривается, мотивируя отказ несоблюдением ОАО «РЖД» гарантий и компенсаций, предоставляемых молодому специалисту при направлении на работу, связанную с переездом в другую местность. Кроме того, должность электромеханик (участок 1 группы) по станции <данные изъяты> является временной (на период декретного отпуска работника ФИО1.), что, по мнению истца, является нарушением договора о целевой подготовке специалистов с высшим образованием.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Правильно распределив бремя доказывания, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, суд исходил из того, что истец принята на работу в течение трех месяцев после окончания обучения в образовательном учреждении на основе договора о целевой подготовке специалиста, с учетом уровня ее образования, специальности и квалификации в соответствии с нормативными документами, устанавливающими требования к уровню образования, специальности и квалификации ОАО «РЖД». Прием на работу истца на временную должность не противоречит условиям договора о целевой подготовке специалистов и Положения «О молодом специалисте ОАО «РЖД», которые не содержат ограничений в приеме на работу молодого специалиста по срочному трудовому договору. При направлении молодого специалиста на работу, связанную с переездом в другую местность, ему предоставляются гарантии и компенсации в порядке и размере, предусмотренными нормативными документами ОАО «РЖД».

Таким образом, суд не усмотрел существенных нарушений со стороны ответчика условий договора, являющихся основанием к его расторжению.

Напротив, суд усмотрел со стороны истца злоупотребление правом, выразившимся в необоснованном отказе от предложенных ей вакантных должностей без достаточных к тому оснований.

Исходя из положений п. 2 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, является самостоятельным основанием для отказа судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу закона, исходя из предмета оспариваемого договора, существенным условием является выполнение реализации целевой подготовки истца в ВУЗе и получения ей высшего образования по выбранной специальности. Кроме того, прием истца по окончании учебного заведения на работу по специальности, заключив с ней трудовой договор.

Именно на это условие была вправе рассчитывать ФИО3 при заключении оспариваемого договора. Доказательств его невыполнения суду не представлено. Также отсутствуют какие-либо иные основания для расторжения договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор о целевой подготовке специалистов подлежит расторжению по причине неисполнения ОАО «РЖД» взятых на себя обязательств по трудоустройству, а именно приема на работу на временную должность и не заключение трудового договора сроком на три года, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку обязательства ОАО «РЖД» по трудоустройству ФИО3 исполнены надлежащим образом, истец трудоустроена на должность в соответствии с полученной специальностью и квалификацией.

Договор о целевой подготовке специалистов и Положение о молодом специалисте не содержат ограничений в приеме на работу молодого специалиста по срочному трудовому договору.

Кроме того, согласно п. 2.2.4 оспариваемого договора заключение трудового договора сроком на три года, является обязанностью истца.

Из буквального толкования обязанностей истца по договору о целевой подготовке специалистов следует, что она должна была прибыть в ОАО «РЖД» после окончания обучения на работу и проработать в течение 3-летнего срока. Данное обстоятельство также подтверждается п.п. 9 п. 9 ч. 1 трудового договора от 30.07.2013 №, согласно которому, работник в соответствии с дополнительным соглашением к трехстороннему договору № от 01.09.2008 г. «О целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием» обязан отработать в Ульяновском региональном центре связи – структурном подразделении Самарской дирекции связи Центральной станции связи – филиала ОАО «РЖД» не менее трех лет.

Пункт 2.3.6 договора о целевой подготовке специалистов предусматривает в качестве обязанности ответчика - прием истца по окончании обучения на работу и заключение с ней трудового договора, без каких-либо дополнительных условий.

Истец не отрицала, что отказалась от предложенных ОАО «РЖД» вакантных должностей, что подтверждается ее личной подписью в уведомлении от 02.12.2014 №

Таким образом, обязательства по спорному договору со стороны ОАО «РЖД» не нарушены и исполнены в полном объеме.

Довод жалобы о том, что истец имела право отказаться от предложенных вакантных должностях в других местностях, судебная коллегия также находит несостоятельным, направленными на переоценку выводов суда применительно к конкретным обстоятельствам, оснований для которой не установлено.

Доводы заявителя о наличии постоянной вакансии на момент
уведомления истца о свободных вакансиях 27.11.2014 г., являются необоснованными.

Из возражений ответчика следует, что вакантная должность электромеханика (участок 1 группы) на станции <данные изъяты>, на которую ссылается заявитель как на вакантную должность на постоянной основе, 28.10.2014 г. предложена работнику Ульяновского регионального центра связи ФИО2 в рамках мероприятий по сокращению штата, данный работник выразила свое согласие с предложенной вакансией 31.10.2014 г. и в дальнейшем на основании личного заявления переведена на указанную должность.

Таким образом, указанная вакантная должность не могла быть предложена ФИО3 на момент ее уведомления о свободных вакансиях 27.11.2014 г.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Доводы жалобы о том, что ОАО «РЖД» уведомлением от 28.10.2014
№ ФИО3 фактически предложено расторгнуть трудовой договор в случае отказа от предложенной работы, не принимаются судебной коллегией.

Из указанного уведомления следует, что оно направлено, с целью извещения об изменении режима рабочего времени с 01.01.2015 г. С условиями указанного уведомления
ФИО3 выразила свое согласие, что подтверждается ее личной подписью в
уведомлении.

Уведомление от 28.10.2014 г. № не содержит предложений каких-либо вакантных должностей, а также предложения о расторжении трудового договора, а лишь информирует работника об изменении режима рабочего времени с 1 января 2015 г.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 – ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: