Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП г. Хабаровска «Водоканал» к Кричфалуши В. И. о возложении обязанности произвести демонтаж гаража, взыскании судебных расходов,

с апелляционной жалобой ответчика Кричфалуши В.И. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 апреля 2017 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя истца МУП г. Хабаровска «Водоканал» - Ярошенко О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МУП г. Хабаровска «Водоканал» обратилось в суд с иском к Кричфалуши В.И. и с учетом уточнения исковых требований просило возложить на ответчика обязанность произвести демонтаж временного некапитального объекта – гаража, расположенного в границах охранной зоны канализационной сети по <адрес>, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.03.2012 между истцом и ответчиком заключено соглашения на размещение временного некапитального объекта - гаража по <адрес>. По условиям соглашения ответчик обязался обеспечивать свободный доступ представителям истца для производства плановых и аварийных работ; при необходимости смещения гаража по первому требованию истца, в течение трех часов производит его демонтаж собственными силами и обеспечивает сохранность. На ноябрь 2016 г. истцом было запланировано проведение плановых ремонтных работ на участке канализационной линии, на которой установлен гараж ответчика, в связи с чем, 14.10.2016 в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости демонтировать гараж в срок до 30.10.2016. Ответа на уведомление не поступило, гараж не демонтирован, в связи с чем, истец не смог выполнить запланированный на ноябрь 2016 г. ремонт канализационной сети. 15.11.2016 в адрес ответчика направлена претензия с теми же требованиями, что и в уведомлении, но со сроком демонтажа гаража – 30.11.2016., которая оставлена без ответа, гараж не демонтирован, тем самым, ответчик уклоняется от исполнения взятого на себя обязательства.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.04.2017 исковые требования удовлетворены. На Кричфалуши В.И. возложена обязанность произвести демонтаж временного некапитального объекта – гаража, расположенного в границах охранной зоны канализационной сети по <адрес>, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. С Кричфалуши В.И. в пользу МУП г.Хабаровска «Водоканал» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что в решение не учтено его ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Он не получал уведомление от 14.10.2016 о необходимости демонтажа гаража, приложенное к исковому заявлению уведомление от 14.10.2016 адресовано не ему, а ФИО2 на <адрес>, то есть в его адрес не направлялось. Сведения о получении им претензии от 15.11.2016 также отсутствуют. Исковые требования истца не законны, так как МУП г. Хабаровска «Водоканал» не является собственником <адрес> и не имеет право распоряжаться земельными участками, данное право осуществляется органом местного самоуправления, представителя администрации Городского округа «Город Хабаровск» в судебное заседание не приглашали, между тем решением суд затронул ее интересы. Соглашение от 27.03.2012 составлено по просьбе администрации для пролонгации и подписания договора аренды земельного участка как инвалиду от 01.01.2006 № и составления акта, подтверждающего факт использования земельного участка. Гараж возведен на законных основаниях с разрешения собственника земельного участка – администрации г. Хабаровска по управлению Центральным районом, расположен не на самой канализационной сети. Для ответчика, как инвалида 1 группы, гараж является жизненно необходимым объектом. Кроме того, он является пенсионером по старости, у него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь и нет финансовой возможности оплатить взысканные в пользу истца 6000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу истец МУП г. Хабаровска «Водоканал» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что уведомление и претензия о демонтаже гаража не смогли быть вручены почтовой связью, поскольку ответчик ее не получал, однако претензия специалистами истца была вручена супруге ответчика – ФИО1 Истец не согласен с доводом ответчика о том, что истец не вправе распоряжаться земельным участком, поскольку требования истца основаны на неисполнении ответчиком обязательств по соглашению от 27.03.2012, которое предусматривает обязанность собственника гаража произвести демонтаж гаража собственными силами.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В суд апелляционной инстанции ответчик ФИО4 не явился, будучи извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции предусмотренными ч. 1 ст. 113 ГПК РФ способами, в письменном ходатайстве от 03.07.2017, ссылаясь на то, что является инвалидом-колясочником 1 группы, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 4 и ч. 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца МУП г. Хабаровска «Водоканал» - ФИО5, пояснившей, что они предлагали ответчику переместить гараж и свой транспорт, по информации администрации города Хабаровска ответчику администрация предлагала какое-то другое место, но его оно не устраивает, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено и материалам и дела подтверждено, что 01.06.2006 между Комитетом по управлению Центральным округом администрации г. Хабаровска (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №, согласно которого арендатору во временное владение и пользование предоставлен земельный участок площадью 23 кв.м., расположенный по <адрес> для использования под некапитальный железобетонный гараж, сроком по 31.05.2007. Пунктами 7.2., 7.3. договора предусмотрено, что в случае аварийных ситуаций на арендуемом земельном участке арендатор обязан освободить участок немедленно в течение суток, а в случае начала строительных работ - в течение месяца за счет собственных средств.

27.03.2012 между МУП г. Хабаровска «Водоканал» (предприятие) и ФИО4 (собственник) заключено бессрочное соглашение № на размещение временного некапитального объекта - гаража <адрес>, которым согласовано размещение гаража на арендуемой территории в границах участка 1-2-3-4. Согласно п. 2.2. соглашения собственник обеспечивает свободный доступ представителям предприятия для производства плановых и аварийных работ. При необходимости смещения сооружения по первому требованию предприятия в течение 3 часов производит его демонтаж собственными силами и обеспечивает сохранность. После завершения производства работ выполняет восстановление благоустройства за счет собственных средств.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 07.02.2017, которым удовлетворены исковые требования Комитета администрации г. Хабаровска по управлению Центральным районом г. Хабаровска о возложении обязанности на ФИО4 освободить за счет собственных средств земельный участок, находящийся в Центральном районе г. Хабаровска в районе жилого <адрес> от индивидуального отдельно стоящего гаража железобетонного типа в связи с планируемым проведением капитального ремонта канализационных сетей.

Из данного решения следует, что МУП г. Хабаровска «Водоканал» в письме от 20.07.2016 сообщил администрации г. Хабаровска о запланированном на третий квартал 2016 г. проведении капитального ремонта канализационных сетей в районе <адрес>, где установлены индивидуальные гаражи (блок комната и 1 металлический гараж в охранной зоне канализационных сетей) и просил организовать работы по демонтажу и вывозу перечисленных индивидуальных гаражей.

В адрес ФИО4 администрацией г. Хабаровска направлено уведомление № от 29.07.2016 с требованием об освобождении земельного участка от индивидуального отдельно стоящего гаража в срок до 18.08.2016.

Указанное решение суда ответчиком не исполнено.

МУП г. Хабаровска «Водоканал» ответчику по адресу его проживания (<адрес>) заказным письмом с простым уведомлением 22.11.2016 по почте направлена претензия от 15.11.2016 с уведомлением о необходимости производства демонтажа гаража в срок до 30.11.2016, которая ответчиком не получена из-за неудачной попытки вручения согласно данных отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором.

15.12.2016 претензия от 15.11.2016 о демонтаже гаража через нарочного получена лично супругой ответчика - ФИО1, однако претензия оставлена без ответа.

Удовлетворяя исковые требования, и, руководствуясь ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 8, 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», ст. ст. 56, 98, 206 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что согласно соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, ответчик обязан по первому требованию освободить земельный участок от гаража в случае проведения ремонтных работ, однако каких-либо доказательств того, что ответчиком предпринимались какие-либо меры по демонтажу гаража, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, однако ответчиком ФИО4 не выполнены обязательства, принятые соглашением от 27.03.2012.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал претензию от 15.11.2016 опровергается материалами дела, согласно которым претензия от 15.11.2016 получена 15.12.2016 по адресу проживания ответчика его супругой ФИО1

Довод жалобы о том, что требования истца не законны, так как истец не является собственником земельного участка, судебная коллегия отклоняет, поскольку соглашение от 27.03.2012 заключено МУП г. Хабаровска «Водоканал» в лице и.о. директора ФИО3, действующего на основании распоряжения мэра г. Хабаровска от 11.03.2012.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 апреля 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: М.В. Гвоздев

ФИО6

С.И. Дорожко