Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бардаковой Е.Ю. к Арбитражному суду Республики Калмыкия о признании действий председателя Арбитражного суда Республики Калмыкия, выразившиеся в нарушении трудового законодательства, неправомерными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,по апелляционным жалобам истца Бардаковой Е.Ю. и представителя ответчика Чернухина А.Э. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г. об обстоятельствах дела, объяснения истца Бардаковой Е.Ю. и представителя ответчика Чернухина А.Э., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бардакова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Арбитражному суду Республики Калмыкия о признании действий председателя Арбитражного суда Республики Калмыкия, выразившиеся в нарушении трудового законодательства, неправомерными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований, 12 мая 2015 г. в судебном заседании Бардакова Е.Ю. просила взыскать с учетом изменения ставки рефинансирования по состоянию на 15 мая 2015 г. включительно: задолженность в связи с недоначислением и несвоевременной выплатой отпускных сумм за июль 2007 г.; за ноябрь 2010 г.; за август 2011 г.; за март 2013 г.; за апрель 2013 г.; за август 2014 г.; задолженность по недоначисленной ежемесячной надбавке к должностному окладу за особые условия гражданской службы с учетом изменения ставки рефинансирования за период с 10 сентября 2007 г. по 31 декабря 2014 г.; денежную компенсацию в связи с необоснованным удержанием части материальной помощи в связи со смертью отца; задолженность по невыплаченной премии по итогам работы с учетом компенсации: за 1 и 3 квартал 2007 г., 3 и 4 кварталы 2008 г., 1 и 3 кварталы 2009 г., 3 и 4 кварталы 2010 г., за 2011 г., 2012 г., 2013 г., 2014 г. Также дополнительные выплаты при увольнении согласно п.п. «д-ж» п. 2 Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, стимулирующие выплаты за неиспользованный отпуск в количестве 13 календарных дней, с учетом компенсации за просрочку, денежную компенсацию в связи с необоснованным удержанием части компенсации при расторжении служебного контракта в размере 4-месячного денежного содержания. Всего просила взыскать в свою пользу задолженность в общем размере <...>

Также просила суд признать действия председателя Арбитражного суда Республики Калмыкия Джапова Ю.Л., выразившиеся в грубом нарушении трудового законодательства РФ, незаконными и неправомерными, и взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> В остальной части ранее заявленных требований отказалась.

Представители ответчика Чернухин А.Э. и Шураева Б.Н. иск признали в части необходимости выплаты истице денежной компенсации в связи с удержанием части материальной помощи по случаю смерти близкого родственника и денежной компенсацией в связи с удержанием части денежной компенсации при увольнении в размерах, указанных истицей. Размер компенсации морального вреда является неразумным и завышенным, в остальной части иск не признали, заявили о пропуске срока давности для разрешения индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, за исключением требований о выплате премий за 3 и 4 кварталы 2014 г.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 мая 2015 года исковые требования Бардаковой Е.Ю. удовлетворены частично.

С Арбитражного суда Республики Калмыкия в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в связи с невыплатой части материальной помощи по случаю смерти близкого родственника – в размере <...>; денежная компенсация в связи с невыплатой части денежной компенсации при увольнении – в размере <...>; компенсация морального вреда – в размере <...>; всего <...>

В остальной части исковых требований отказано.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 июня 2015 г. исправлена арифметическая ошибка в резолютивной части решения от 15 мая 2015 года, указаны подлежащие взысканию в пользу истца размер денежной компенсации «<...>», общая сумма «<...>».

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда в отказанной части отменить и вынести в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что из содержания решения следует, что суд применил положения о пропуске срока давности для разрешения индивидуального трудового спора, заявленный представителями ответчика ФИО2 и ФИО3 Между тем, ФИО3 не участвовала в рассмотрении спора, ходатайств не заявляла. На момент обращения в суд с исковым заявлением она состояла с ответчиком в трудовых отношениях, которые длятся по настоящее время. Согласно штемпелю на конверте дата обращения в суд 28 декабря 2014 г., а не 30 декабря 2014 г. При рассмотрении дела судом было проигнорированы требования пунктов 55 и 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. В локальных актах Арбитражного суда Республики Калмыкия имеется прямое указание на выплату определенных сумм в определенных размерах, предусмотренных статьями 50 и 51 Федерального закона № 79 от 27 июля 2004 г. «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Выводы суда о пропуске срока несостоятельны, поскольку взыскиваемые суммы относятся к суммам заработной платы. Указывает, что подлежат также удовлетворению требования о взыскании премий за 3 и 4 квартал 2014 г., занижен размер компенсации морального вреда. Считает, что особую роль сыграло то, что ответчиком по делу является Арбитражный суд Республики Калмыкия.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО1 дополнила жалобу, указав на пропуск ответчиком срока для обжалования решения, просила суд оставить апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 без рассмотрения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит отменить решение в части выплаты компенсации морального вреда в размере <...>, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в этой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 11, 392 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 50, 51, 73 Федерального закона № 79 от 27 июля 2004 г. «О государственной гражданской службе Российской Федерации», и исходил из того, что в части взыскания денежных сумм за период с 2007 г. по 2 квартал 2014 г. пропущен срок для обращения в суд, доказательств уважительности пропуска истцом не представлено. Исковые требования о взыскании премий за 3 и 4 квартал 2014 г. удовлетворению не подлежат, так как установлено, что данные денежные средства выплачены истцу в большем размере. Между тем, исковые требования в части взыскания с ответчика денежной компенсации в связи с невыплатой части материальной помощи по случаю смерти близкого родственника, а также денежной компенсации в связи с невыплатой части денежной компенсации при увольнении подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение требований статьи 217 Налогового кодекса РФ работодатель произвел налоговые удержания на указанные выплаты. С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в размере <...>, взыскав ее с ответчика.

С данными выводами суда следует согласиться.

В соответствии с ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В силу статьи 5 Федерального закона № 79 от 27 июля 2004 г. «О государственной гражданской службе Российской Федерации» регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, в том числе федеральными законами, регулирующими особенности прохождения гражданской службы.

Согласно ст. 50 указанного Закона оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы.

Денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы (далее - должностной оклад) и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы (далее - оклад за классный чин), которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего (далее - оклад денежного содержания), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

К дополнительным выплатам относятся: ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе; ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы в размере до 200 процентов этого оклада; ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; премии за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента (максимальный размер не ограничивается); ежемесячное денежное поощрение; единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь, выплачиваемые за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих.

Порядок выплаты материальной помощи за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих определяется соответствующим положением, утверждаемым представителем нанимателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» фонд оплаты труда федеральных гражданских служащих и фонд оплаты труда работников, замещающих должности, не являющиеся должностями федеральной гражданской службы, составляют фонд оплаты труда федеральных гражданских служащих и работников федерального государственного органа.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом, 11 сентября 1995 г. ФИО1 принята на работу в Арбитражный суд Республики Калмыкия на должность специалиста 2 категории, где последовательно замещала должности специалиста 1 категории, секретаря судебного заседания, начальника отдела кадров и государственной службы, специалиста 2 разряда судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений.

<...> г. приказом от <...> служебный контракт с ФИО1 расторгнут на основании <...> Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (<...>).

При обращении в суд с иском ФИО1 просила взыскать с ответчика с учетом изменения ставки рефинансирования по состоянию на 15 мая 2015 г. включительно: задолженность в связи с недоначислением и несвоевременной выплатой отпускных сумм за июль 2007 г. в размере <...>; за ноябрь 2010 г. в размере <...>; за август 2011 г. в размере <...>; за март 2013 г. в размере <...>; за апрель 2013 г. в размере <...>; за август 2014 г. в размере <...> руб.; задолженность по недоначисленной ежемесячной надбавке к должностному окладу за особые условия гражданской службы с учетом изменения ставки рефинансирования за период с 10 сентября 2007 г. по 31 декабря 2014 г. в размере <...>; денежную компенсацию в связи с необоснованным удержанием части материальной помощи (в сумме <...> руб.) в связи со смертью <...> в размере <...>; задолженность по невыплаченной премии по итогам работы с учетом компенсации: за 1 квартал 2007 г. – <...>, за 3 квартал 2007 г. – <...>, за 3 квартал 2008 г. – <...>, за 4 квартал 2008 г. – <...>, за 1 квартал 2009 г. – <...>, за 3 квартал 2009 г. – <...>, за 3 квартал 2010 г. – <...>, за 4 квартал 2010 г. – <...>, за 1 квартал 2011 г. – <...>, за 2 квартал 2011 г. – <...>, за 3 квартал 2011 г. – <...>, за 4 квартал 2011 г. – <...>, за 1 квартал 2012 г. – <...>, за 2 квартал 2012 г. – <...>, за 3 квартал 2012 г. – <...>, за 4 квартал 2012 г. – <...>, за 1 квартал 2013 г. – <...>, за 2 квартал 2013 г. – <...>, за 3 квартал 2013 г. – <...>, за 4 квартал 2013 г. – <...>, за 1 квартал 2014 г. – <...>, за 2 квартал 2014 г. – <...>, за 3 квартал 2014 г. – <...>, за 4 квартал 2014 г. – <...>. Также дополнительные выплаты при увольнении согласно п.п. «д-ж» п. 2 Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, стимулирующие выплаты за неиспользованный отпуск в количестве 13 календарных дней, с учетом компенсации за просрочку, денежную компенсацию в связи с необоснованным удержанием части компенсации при расторжении служебного контракта в размере 4-месячного денежного содержания в размере <...> (в сумме <...>, то есть 13% от суммы), в размере <...>. Всего просила взыскать в свою пользу задолженность в общем размере <...>

В судебном заседании от 15 мая 2015 г. представителем ответчика ФИО2 было заявлено ходатайство о применении ст. 392 Трудового кодекса РФ ко всем пунктам исковых требований ФИО1, кроме касающихся 3-4 квартала 2014 г.

Учитывая наличие в материалах дела доверенности на представление ФИО2 интересов Арбитражного суда Республики Калмыкия, указание в судебном решении на то, что данное ходатайство заявлялось совместно с ФИО3, не является основанием для отмены судебного акта, а потому соответствующий довод апелляционной жалобы истца несостоятелен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с 2007 г. по 2 квартал 2014 г., суд правильно исходил из того, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 в указанный период постоянно работала в Арбитражном суде Республики Калмыкия на различных должностях, в том числе в должности начальника отдела кадров и государственной службы, а потому располагала возможностью установить срок и размер выплачиваемых ей отпускных сумм, ежемесячных надбавок к должностному окладу, премий, и наличие факта невыплат премии за каждый оспариваемый период.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что поскольку правоотношения носят длящийся характер, оснований для применения пропуска срока обращения в суд не имеется, отклоняется по следующим основаниям.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы, именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что в спорный период с 2007 г. по 2 квартал 2014 г. начисление и выплата ФИО1 отпускных сумм, ежемесячных надбавок к должностному окладу, премий в требуемом размере не производились, о чем ей было известно своевременно.

Как следует из материалов дела, приказом Арбитражного суда Республики Калмыкия № 245 от 13 декабря 2012 г. утверждено Положение о материальном стимулировании труда судей, федеральных государственных гражданских служащих и работников, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих, Арбитражного суда Республики Калмыкия.

Согласно приказам председателя Арбитражного суда Республики Калмыкия № 165 от 19 сентября 2014 г. и № 229 от 22 декабря 2014 г. из фонда заработной платы и с учетом фактически отработанного времени государственные гражданские служащие Арбитражного суда Республики Калмыкия были поощрены денежной премией по итогам работы за 3 и 4 кварталы 2014 г. в размере 0,5 оклада денежного содержания, кроме гражданских служащих, имеющих неснятое дисциплинарное взыскание.

Истцу ФИО1 по итогам работы за 3 и 4 кварталы 2014 г. были выплачены премии по <...> за каждый квартал с учетом фактически отработанного времени.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала, что премия по итогам работы за 3 и 4 квартал 2014 г. должна была быть выплачена из расчета 0,5 оклада денежного содержания, то есть по <...> за каждый квартал.

Как установлено судом первой инстанции, из 66 рабочих дней в 3 квартале 2014 г. и 64 рабочих дней в 4 квартале 2014 г. фактически в каждом квартале ФИО1 отработано по <...> рабочих дней, следовательно, по итогам работы за 3 квартал 2014 г. истцу подлежала выплата премии в размере <...> (<...> (должностной оклад) + <...> (оклад за классный чин) = <...>/2 : 66 х 36), за 4 квартал 2014 г. – <...> (<...> (должностной оклад) + <...> руб. (оклад за классный чин)= <...>/2 : 64 х 36).

Учитывая, что премия за 3 и 4 кварталы 2014 г. были выплачены истцу в большем размере, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении соответствующих исковых требований.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2007 г. № 562 утверждены Правила исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих (далее Правила).

Исчисление денежного содержания на период нахождения федерального гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске и расчета денежной компенсации за неиспользованные отпуска осуществляется в соответствии с пунктом 6 Правил.

Исчисление денежного содержания при увольнении с федеральной государственной гражданской службы в связи с реорганизацией или ликвидацией федерального государственного органа, изменением его структуры либо сокращением должностей федеральной государственной гражданской службы (подпункт "д" пункта 1 Правил) осуществляется в соответствии с пунктом 8 Правил.

В соответствии с Правилами для исчисления размеров денежного содержания, сохраняемого на периоды, установленные Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации", учитываются выплаты, которые входят в состав денежного содержания гражданских служащих, определенного статьей 50 данного закона. Размер денежного содержания в указанных случаях исчисляется на дату расторжения служебного контракта или на дату отпуска.

Пунктами 6 и 8 Правил предусмотрено, что при исчислении денежного содержания в указанных случаях (на период отпуска и при увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы) учитываются премии за выполнение особо важных и сложных заданий в размере 1/12 от фактически начисленных в течение 12 календарных месяцев, предшествующих дате расторжения служебного контракта.

Размер денежного содержания на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске определяется путем деления исчисленного денежного содержания на 29,4 (среднемесячное число календарных дней) и умножения на число календарных дней отпуска (абзац 2 пункта 6 Правил, в редакции, действовавшей на момент расторжения с истцом служебного контракта).

При увольнении с федеральной государственной гражданской службы в связи с сокращением должностей федеральной государственной гражданской службы гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере месячного денежного содержания за четыре месяца.

Месячное денежное содержание исчисляется исходя из установленных гражданскому служащему на дату расторжения с ним служебного контракта размеров единого денежного вознаграждения или оклада денежного содержания и дополнительных выплат, предусмотренных подпунктами "а" - "г" пункта 2 настоящих Правил (надбавка за выслугу лет; за особые условия службы; за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; ежемесячное денежное поощрение), а также 1/12 размера предусмотренных подпунктами "д" - "ж" пункта 2 настоящих Правил дополнительных выплат (премия за выполнение особо важных и сложных заданий; материальная помощь за счет фонда оплаты труда; единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска), фактически начисленных ему в течение 12 календарных месяцев, предшествующих дате расторжения служебного контракта (пункт 8 Правил).

Приказом Арбитражного суда Республики Калмыкия от <...> служебный контракт с ФИО1 расторгнут на основании <...> Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (<...>). При увольнении истцу начислена компенсация 4-месячного денежного содержания на сумму <...>, а также была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в случае увольнения в количестве 13 дней в размере <...>.

Согласно ст. 50 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» к дополнительным выплатам относятся в том числе, единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь, выплачиваемые за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих.

Поскольку дополнительные выплаты к ежегодному оплачиваемому трудовому отпуску за период с сентября 2013 г. по сентябрь 2014 г. были выплачены истцу в полном объеме, отпуск с сентября 2014 г. ФИО1 не предоставлялся, а предоставление дополнительных выплат к ежегодному оплачиваемому трудовому отпуску при начислении компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении не предусмотрена законом, вывод суда об отказе в удовлетворении соответствующих исковых требований является правильным.

Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика дополнительных выплат при увольнении согласно п.п. «д-ж» п. 2 Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих является правильным, поскольку, как следует из материалов дела, 1/12 начисленных сумм выплачена истцу в полном размере.

При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции установлено нарушение прав истца ФИО1, выразившееся в необоснованном произведении ответчиком налоговых удержаний из сумм материальной помощи по случаю смерти близкого родственника, а также денежной компенсации при увольнении. Но поскольку доказательств того, что допущенные нарушения явились следствием действий председателя Арбитражного суда Республики Калмыкия Джапова А.Ю., суду представлено не было, соответствующие исковые требования ФИО1 обоснованно оставлены без удовлетворения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание представленные сторонами доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, обоснованно определил размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере <...> рублей.

При таких данных, определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, поэтому доводы апелляционных жалоб о несоответствии его указанным требованиям, несостоятельны.

Довод истца ФИО1 об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО2 не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть судебного решения по настоящему делу была оглашена в судебном заседании от 15 мая 2015 г., сторонам объявлено, что мотивированное решение будет изготовлено в течение 5 дней.

Последним днем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы являлось 20 июня 2015 г., которое приходилось на нерабочий день. Соответственно днем окончания процессуального срока в силу ч. 2 ст. 108 ГПК РФ считается следующий за ним рабочий день, то есть 22 июня 2015 г. В указанный день в Элистинский городской суд Республики Калмыкия поступила апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО2, что свидетельствует о соблюдении указанного процессуального срока.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Шиханова

Судьи И.Б. Басангова

ФИО4