Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Титова Виктора Васильевича по доверенности Кустовой Светланы Сергеевны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 октября 2017 года, которым постановлено:

«Оставить без удовлетворения иск Титова Виктора Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Запад» о признании действий ответчика в части начисления платы за содержание жилья и на общедомовые нужды незаконными, об обязании произвести перерасчет, о признании п. 4.2 Договора управления многоквартирным домом недействительным, о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным».

По делу установлено:

Титов В.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО УК «Запад», МУП «Водоканал», МУП «Теплоэнерго», ПАО «ТНС энерго Ярославль», МБУ «Жилкомцентр» о перерасчете платы за содержание и ремонт жилья с февраля 2017 года по 19,48 руб. за кв. м вместо 23,11 руб. за кв. м, перерасчете платы за коммунальные ресурсы на общедомовые нужды с января 2017 года по общедомовым приборам учета, признании п. 4.2 договора управления недействительным, признании договора управления незаключенным.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Запад» на основании договора от 18 декабря 2009 года. 30 января 2017 года решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома установлен размер платы за содержание и ремонт в размере 19,48 руб. за кв. м и начислении платы за коммунальные ресурсы на общедомовые нужды по показаниям общедомового прибора учета. В нарушение принятого решения ответчик в одностороннем порядке произвел начисление платы за содержание и ремонт в размере 23,11 руб. за кв. м, а за коммунальные ресурсы на общедомовые нужды по нормативу потребления. п. 4.2 договора управления противоречит действующему законодательству. Сам договор управления не заключен, поскольку общее собрание собственников не проводилось, подписан неуполномоченным лицом.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности принятого судом решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.

С выводом суда об отказе в иске судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Вывод суда соответствует обстоятельствам дела. Материальный закон применен верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> от 18.12.2009 года, проведенного в форме заочного голосования, приняты решения о заключении договора управления с ООО «УК «Запад» и утверждении условий договора (л.д. 125).

В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом от 18.12.2009 года цена договора определяется стоимостью услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, исходя из размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда г. Рыбинска, утвержденного органом местного самоуправления (п. 4.2). В случае изменения в установленном порядке тарифов на коммунальные услуги и (или) размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договорам найма жилых помещений государственного ими муниципального жилищного фонда г. Рыбинска, управляющая организация применяет новые тарифы и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения со дня вступления в силу соответствующего нормативного правового акта (п. 4.13) (л.д. 19).

ООО «УК «Запад» в соответствии с условиями договора управления и постановлением администрации городского округа город Рыбинск от 28.12.2016 года № 3557 с 01.02.2017 года производит начисление платы за ремонт и содержание жилого помещения в размере 23,11 руб. за кв. м (исходя из 23,62 руб. за кв. м с учетом скидок в связи с отсутствием ОДПУ тепловой энергии и ОДПУ холодного водоснабжения) (л.д. 36).30.01.2017 года на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном в очной форме, принято решение об оставлении платы за содержание и ремонт жилья с 01.02.2017 года в размере 19,48 руб. за кв. м сроком на два года (л.д. 31-33).

Принятое на собрании 30.01.2017 года решение не соответствует условиям договора управления. Сведений в материалах дела о заключении соглашения об изменении условий договора или принятии об этом решения суда нет, поэтому оснований для производства перерасчета платы за содержание и ремонт жилья в соответствии с решением данного собрания не имеется.

Решение суда в этой части соответствует ч. 8 ст. 162 ЖК РФ и ст. 450 ГК РФ.

Ссылки в жалобе на нормы закона, предусматривающие определение размера платы на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, несостоятельны, поскольку они не освобождают собственников от соблюдения других норм права, регулирующих изменение договора. Ранее собственниками принято решение об утверждении условия договора управления о порядке определения размера платы за содержание и ремонт жилья, после заключения на этих условиях договора управления его изменение возможно только в предусмотренном законом порядке. Противоречий между п.п. 4.2, 4.13 договора управления и требованиями ч. 7 ст. 156 ЖК РФ не возникает, поскольку условия договора управления определены собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании 18.12.2009 года. Доводы жалобы о ничтожности по этим основаниям указанных условий договора основаны на неправильном толковании закона.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы о том, что суд неправильно определил начало течение срока исковой давности по требованиям о недействительности условий договора, на правильность принятого решения повлиять не могут.

Из решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2011 года, приобщенного судебной коллегией к материалам дела, следует, что заявление Департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 16.06.2010 года, которым Департамент недвижимости администрации городского округа город Рыбинск и ООО «Управляющая компания «Запад» признаны нарушившими пункты 3, 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», оставлено без удовлетворения. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что нарушение законодательства о конкуренции было допущено.

В решении арбитражного суда отражено, что предписаний об устранении допущенных нарушений управлением Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области не выдавалось. Арбитражный суд в данном решении вопросы недействительности договора управления и решений общего собрания от 18.12.2009 года не рассматривал. Ссылки в жалобе на данное решение арбитражного суда в обоснование ничтожности протокола общего собрания несостоятельны.

Норма ст. 181.5 ГК РФ о ничтожности решений собраний введена с 1 сентября 2013 года и подлежит применению в силу п. 8 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ к решениям собраний, принятым после введения ее в действие. Решение суда о признании недействительным решения общего собрания от 18.12.2009 года в соответствии с ранее действовавшим законодательством не принималось, исковых требований об этом в настоящем деле не заявлялось, поэтому доводы в этой части на правильность вынесенного судом решения повлиять не могут.

Разрешая требования о перерасчете платы за коммунальные ресурсы на общедомовые нужды по общедомовым приборам учета, суд установил, что дом оборудован только одним общедомовым прибором учета – прибором учета электрической энергии. Суд не нашел оснований для удовлетворения требований в этой части, поскольку ОДПУ не соответствует требованиям закона, срок проверки тансформаторов истек в 2013 году, до настоящего времени проверка не произведена. В представлении Рыбинской городской прокуратуры от 02.05.2017 года в адрес ООО «УК «Запад» сведения о сроках проверки трансформаторов отсутствуют, поэтому позиция прокуратуры не могла быть учтена судом (л.д. 40-43).

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в целом не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу представителя Титова Виктора Васильевича по доверенности Кустовой Светланы Сергеевны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 октября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи