Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Миллер М.В. по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ивановского регионального филиала на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 23 ноября 2018 года по иску Акционерного общества «Россельхозбанк», в лице Ивановского регионального филиала, к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО5, в котором просило расторгнуть кредитный договор № от 31 мая 2011 года и взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 20 декабря 2012 года по 7 сентября 2018 года в сумме 320046 рублей 40 копеек; проценты по ставке 14,5% годовых начисленные на сумму основного долга за период с 8 сентября 2018 года по дату вступления в законную силу решения суда; а также судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 12400 рублей 46 копеек.

Определением Тейковского районного суда Ивановской области от 23 ноября 2018 года производство по делу в части исковых требований к ФИО5 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору прекращено, в связи со смертью заемщика до подачи искового заявления в суд.

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 23 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» в лице Ивановского регионального филиала к ФИО1 и ФИО3 отказано.

Истец АО «Россельхозбанк» в апелляционной жалобе просит решение Тейковского районного суда Ивановской области от 23 ноября 2018 года отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального права. Согласно доводам жалобы у ФИО5 имеется наследственное имущество, которое могло перейти к наследникам фактически принявшим наследство либо как выморочное имущество, в связи с чем с учетом условий договоров поручительство ответчиков ФИО1 и ФИО3 прекращению не подлежит.

Определением от 13 марта 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 23 ноября 2018 года по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору по правилам производства в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО18, в лице законного представителя ФИО8, Администрация Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области, Администрация Петровского городского поселения муниципального района Ивановской области, Межрегиональное территориальное управление Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях.

Ответчики ФИО1, ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, - ФИО9, ФИО7, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Администрации Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области, Администрации Петровского городского поселения муниципального района Ивановской области, Межрегионального территориального управления Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца АО «Россельхозбанк», поддержавшего исковые требования и доводы апелляционной жалобы, законного представителя несовершеннолетнего третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, ФИО2 - ФИО8, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела районным судом соблюдены не были.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела: на основании кредитного договора № от 31 мая 2011 года кредитором ОАО «Россельхозбанк» заемщику ФИО5 был предоставлен кредит на реконструкцию хозяйственных построек в размере 700 000 рублей на срок до 10 мая 2016 года под 14,5% годовых.

В обеспечении обязательств заемщика ФИО5 перед ОАО «Россельхозбанк» 31 мая 2011 года с ФИО1 и ФИО3 были заключены договоры поручительства, соответственно, № и №.

Вступившим в законную силу решением Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 19 февраля 2013 г. с ответчиков ФИО5, ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 31 мая 2011 года в размере 548756 рублей 82 копейки, в том числе задолженность по кредиту (основному долгу) в сумме 52499 рублей 95 копеек, проценты по кредиту на срочный основной долг за период с 10.09.2012 г. по 19.12.2012 г. в размере 21223 рубля 66 копеек, проценты по кредиту на просроченный основной долг за период с 10.09.2012 г. по 19.12.2012 г. в сумме 998 рублей 36 копеек, пени на просроченную задолженность по основному долгу за период с 10.09.2012 г. по 19.12.2012 г. в размере 1120 рублей 14 копеек, пени на просроченную задолженность по процентам с 10.09.2012 г. по 19.12.2012 г. в сумме 414 рублей 71 копеек; а также взысканы в солидарном порядке судебные расходы, состоящие из государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 8449 рублей 99 копеек.

На основании решения суда от 19 февраля 2013 года выданы исполнительные листы ВС №, ВС № и ВС № и возбуждены исполнительные производства №, № и № о взыскании с должников в солидарном порядке в пользу истца задолженности на сумму 557206 рублей 81 копейка.

По информации ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам на 9 ноября 2018 года с должника ФИО5 в пользу АО «Россельхозбанк» была удержана сумма долга в размере 4965 рублей 65 копеек, с должника ФИО1 - 10518 рублей 65 копеек, с должника ФИО3 – 5000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что со стороны ФИО5, ФИО1, ФИО3 имело место нарушения договорного обязательства – неисполнение обязательств по кредитному договору, в том числе в части уплаты процентов за пользование кредитом.

Заемщикпо кредитному договору ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года в городе <адрес> (запись актаосмерти№от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи со смертью должника определением Тейковского районного суда от 23ноября 2018 года производство по делу прекращено в части исковых требований к ответчику ФИО4 о расторжении кредитного договора № от 31 мая 2011 года и взыскании задолженности по указанному кредитному договору.

В ответе от 25 октября 2018 года на запрос суда нотариус Тейковского нотариального округа Ивановской области ФИО10 сообщила, что наследственное дело к имуществу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершегоДД.ММ.ГГГГ, заведено по претензии ФАКБ «Инвестбанк» ПАО «Вознесенский» г. Иваново от 20 октября 2015 года. Круг наследников не определен.

По данным органов ГИБДД на день открытия наследства 20 января 2015 года, заемщик ФИО5 имел в собственности транспортное средство ГАЗ №, 1996 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №.

По данным ЕГРН на день открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО4 имел недвижимое имущество в виде 1/2 доли земельного участка, площадью 705 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; 1/2 доли земельного участка, площадью 1042 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; 1/2 здания, площадью 47,2 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; 1/2 здания, площадью 42,8 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Ходатайств об изменении исковых требования либо о привлечении в качестве соответчиков наследников ФИО4 истцом АО «Россельхозбанк» в суде первой инстанции не заявлено.

С учетом вступившего в законную силу определения Тейковского районного суда Ивановской области от 23.11.2018 г., поскольку характер спорных правоотношений допускает рассмотрение заявленных кредитором требований о взыскании задолженности к поручителям отдельно от требований к должнику либо его правопреемнику, а также в связи с недобросовестным процессуальным поведением истца, выразившемся в несоблюдении разумных сроков судебного разбирательства, что расценено судебной коллегией как злоупотребление процессуальными правами, определением суда апелляционной инстанции от 13 мая 2019 г. отказано в удовлетворении ходатайства истца АО «Россельхозбанк» о привлечении в качестве соответчика по делу несовершеннолетней ФИО2, в лице законного представителя ФИО8 Ходатайство о привлечении соответчиком возможного наследника умершего ФИО5 было заявлено АО «Россельхозбанк» в суде апелляционной инстанции 13.05.2019 г., тогда как истец с момента подачи иска 26.09.2018 г. имел достаточно времени для заявления данного требования, в том числе в суде первой инстанции с учетом наличия в деле сведений о наследственном имуществе и месте регистрации дочери заемщика – ФИО2 Потому, действуя разумно и добросовестно, исходя из принципов диспозитивности и не злоупотребления процессуальными правами, АО «Россельхозбанк» должно было своевременно заявить ходатайство о привлечении по делу соответчиков, если у него имелась такая заинтересованность. Отказ суда в привлечении соответчика по настоящему делу не лишает кредитора права обратиться с иском в суд к наследникам умершего заемщика ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Поскольку оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, для привлечения по делу соответчиков по инициативе суда не имелось, судом разрешен спор в пределах заявленных требований к поручителям ФИО3 и ФИО1

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» о взыскании в солидарном порядке с поручителей ФИО1 и ФИО3 задолженности по уплате процентов и процентов на будущее по кредитному договору № от 31 мая 2011 года суд первой инстанции пришел к выводу, что согласно условиям договоров поручительства № и № от 31 мая 2011 года поручители заемщика ФИО5 не давали согласия отвечать за неисполнение обязательств новыми должниками – наследниками заемщика, в связи с чем, поручительство ФИО3 и ФИО1 по указанным договорам прекращено открытием наследства после смерти ФИО5 20 января 2015 г.

Судебная коллегия находит, что с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем.

В соответствии со статьей 361 и пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Пунктами 60, 62, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 ГГ РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

При этом вступившие в законную силу с 1 июня 2015 г. положения пункта 3 статьи 364 ГК РФ, введенного Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (пункт 1 статьи 1175), не подлежат применению по данному делу, поскольку договор поручительства был заключен 31 мая 2011 г., а согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, смерть должника - заемщика при наличии наследников и наследственного имущества не всегда безусловно прекращает поручительство

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п.п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не принял наследства, имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется; отказ от наследования этого имущества не допускается (пункт 1 статьи 1152, пункт 1 статьи 1157 ГК РФ).

Таким образом, наследники, получившее в порядке наследования по закону выморочное имущество, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним выморочного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

При этом в соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно п.1 ст.367 ГК РФ (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

При наследовании (универсальном правопреемстве) наследственное имущество переходит к наследникам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Поскольку перевод долга при универсальном правопреемстве переходит в силу закона, то положения пункта 2 статьи 367 ГК РФ о прекращении договора поручительства в случае перевода долга на другое лицо по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника, в данном случае не применимы.

Согласно условиям договоров поручительства № от 31 мая 2011 года между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1 и № от 31 мая 2011 года между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО3, заключенных в обеспечении обязательств заемщика ФИО5 по кредитному договору № от 31 мая 2011 г., поручители дали прямо выраженное согласие отвечать в случае смерти должника; стороны договорились, что настоящий договор не прекращает своего действия в случае перевода долга по кредитному договору на третье лицо, настоящим поручитель дает свое согласие отвечать за любого нового должника по кредитному договору (пункты 1.7, 3.7 договоров).

Поскольку у ФИО5 на дату открытия наследства имелось имущество, составляющее наследственную массу, а поручители ФИО3 и ФИО1 дали кредитору согласие отвечать за нового должника, то их поручительство смертью заемщика не прекращено, взыскание суммы задолженности с поручителей возможно в пределах стоимости наследственного имущества.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено наличие у умершего заемщика (ответчика) ФИО5 наследственного имущества, а именно: автомобиля марки ГАЗ №; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 47,2 кв.м., и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 705 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 42,8 кв.м. и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1042 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Рыночную стоимость наследственного имущества, для определения предела ответственности поручителей по долгам умершего заемщика на дату открытия наследства, являющуюся юридически значимым обстоятельством для правильного рассмотрения и разрешения настоящего спора, суд первой инстанции не установил.

Возможные наследники заемщика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - ФИО7, ФИО9, ФИО2, в лице законного представителя ФИО8, Администрация Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области, Администрация Петровского городского поселения муниципального района Ивановской области, Межрегиональное территориальное управление Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областей судом первой инстанции привлечены не были.

С учетом того, что решение по настоящему делу в части установления рыночной стоимости наследственного имущества ФИО5 на дату открытия наследства может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон, суд апелляционной инстанции определением от 13 марта 2019 г. перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку вышепоименованные лица были лишены возможности реализовать свои процессуальные права в суде первой инстанции на участие в деле, в связи с чем, на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

По ходатайству истца судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет установления стоимости имущества, принадлежащего ФИО5, на день его смерти.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО11 №.19 от 23.04.2019 г., рыночная стоимость на 20 января 2015 года 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 42,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, составила 65000 рублей; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1042 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, - 41000 рублей; автомобиля марки ГАЗ №, VIN №, 1996 года выпуска, гос.рег.знак №, - 38000 рублей; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 42,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, – 290000 рублей; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 705 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, – 49000 рублей.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества после смерти ФИО5, в пределах которой несут солидарную ответственность поручители ФИО3 и ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору, составляет 483000 рублей.

Настоящим иском АО «Россельхозбанк» просит взыскать в свою пользу с ответчиков ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 20 декабря 2012 года по 7 сентября 2018 года в сумме 320046, 40 рублей, проценты по ставке 14,5% годовых, начисленные на сумму основного долга за период с 8 сентября 2018 года по дату вступления в законную силу решения суда.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно условиям договоров поручительства с ответчиками ФИО12 от 31 мая 2011 года (п.п.4.2, 2.4), поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору.

В договорах поручительства, заключенных АО «Россельхозбанк» с ФИО3 и ФИО1 срок их действия не установлен и, в данном случае, ответственность поручителей ограничена периодом в один год до предъявления АО «Россельхозбанк» иска в суд.

Как следует из кредитного договора и графика платежей, погашение кредита и процентов должно производиться заемщиком ежемесячно. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Между тем иск о взыскании процентов, подлежащих уплате до дня возврата суммы кредита, к поручителям предъявлен банком лишь 21.09.2018 г., то есть по истечении года после наступления срока исполнения обязательств по уплате периодических платежей (процентов) за период с 20.12.2012 г. по 20.09.2017 г. включительно.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен определенный п. 4 ст. 367 ГК РФ срок для предъявления требований к поручителям о взыскании процентов за указанный период.

Размер задолженности по процентам за пользованием кредитом за период, предшествующей одному году до обращения истца с иском в суд (с 21.09.2017 г. по 21.09.2018 г.) составляет 41998 рублей 53 копейки.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеизложенных норм закона, судебная коллегия приходит к выводу, что поручительство ФИО13 и ФИО3, обеспечивающее обязательства должника ФИО5 по кредитному договору № от 31 мая 2011 г., прекратилось в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручители должны нести ответственность перед кредитором АО «Россельхозбанк» в пределах стоимости наследственного имущества - 483000 рублей.

Решением Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 19 февраля 2013 г. с ответчиков ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца уже взыскана задолженность по кредитному договору № от 31 мая 2011 года в размере 548756 рублей 82 копейки, что превышает стоимость наследственного имущества, следовательно, не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 20 декабря 2012 года по 7 сентября 2018 года; процентов по ставке 14,5% годовых начисленные на сумму основного долга за период с 8 сентября 2018 года по дату вступления в законную силу решения суда, и в иске АО «Россельхозбанк» надлежит отказать.

В связи с отказом в иске требование АО «Россельхозбанк» о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 12400 рублей 46 копеек удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тейковского районного суда Ивановской области от 23 ноября 2018 года отменить.

Вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Россельхозбанк», в лице Ивановского регионального филиала, к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий

Судьи