Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 19 февраля 2018 года дело по апелляционным жалобам истцов ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ФИО5 – ФИО6 на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 27 октября 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО3 и ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 и ФИО4 солидарно 21 726,24 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами на 06.10.2017 года в размере 5 640,41 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму остатка основного долга, начиная с 07.10.2017 года по день фактического погашения долга, денежную сумму в размере 17 145 руб. в возврат уплаченной при подаче иска госпошлины.

В остальной части в удовлетворения иска ФИО3 и ФИО4 отказать».

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указали, что являются супругами, около десяти лет знакомы с ФИО5, которая в начале марта 2014 года сообщила им, что собирается уезжать в <адрес> (Болгария) с клиентами, покупающими там недвижимость, и предложила им приобрести апартамент в том же доме. Поскольку в марте 2014 года вылететь в Болгарию они не могли, ФИО5 посоветовала оформить на нее доверенность с правом покупки жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ 2014 года ФИО4 была выдана на имя ФИО5 нотариально удостоверенная доверенность с правом покупки недвижимого имущества: апартамент № №, площадью <данные изъяты> кв.м., на <данные изъяты> этаже, который является самостоятельным объектом в <адрес> с идентификационным номером №. По доверенности ФИО5 была уполномочена представлять интересы ФИО4 перед продавцом, нотариусом, подписать нотариальный акт, произвести оплату покупной цены указанного жилого помещения. ФИО5 была выдана также другая доверенность с правом совершать банковские операции с открытым ранее на имя ФИО4 расчетным счетом в отделении Райффайзен Централбанк Ёстеррих АГ в <адрес> (Болгария). ДД.ММ.ГГГГ 2014 года ФИО3 были перечислены на указанный счет денежные средства в размере 41 130 евро. ДД.ММ.ГГГГ 2014 года ФИО5 заключила в интересах ФИО4 нотариальный акт о купле-продаже недвижимого имущества № том № рег. № дело № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в собственность ФИО4 было приобретено недвижимое имущество (указанный выше апартамент). После возвращения ФИО5 передала ФИО4 нотариальный акт, из содержания которого следовало, что стоимость приобретенного апартамента составляла 33 350,40 болгарских левов, нотариальные услуги составили 33,35 болгарских лева, то есть затраты по приобретению апартаментов составили 17 032, 52 евро, тогда как со счета ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ 2014 года ФИО5 были сняты денежные средства в размере 40 850 евро. На неоднократные вопросы о возврате неизрасходованных денежных средств ФИО5 уклонялась от ответа. На основании изложенного, Л-ны просили взыскать с ФИО5 неосновательное обогащение в размере 1 485 496 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 472 510 рублей 13 копеек, а также расходы по уплате госпошлины.

Неоднократно уточняя исковые требования, ФИО3 и ФИО4 окончательно просили взыскать с ФИО5 в их пользу солидарно денежные средства в размере 23 817,48 евро, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 232,69 евро по состоянию на 6 октября 2017 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды платежа, начиная с 7 октября 2017 года по дату фактического погашения долга.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия, с участием своего представителя ФИО3, который в судебном заседании настаивал на иске с учетом уточнений.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась, направила для участия в судебном заседании своего представителя ФИО6, которая с иском не согласилась, поддержала доводы ранее представленного отзыва. Пояснила, что выданная истцами денежная сумма была потрачена на приобретение апартамента в <адрес> (Болгария), его стоимость составила 38000 евро; именно такая сумма была передана продавцу недвижимости согласно распискам. Остальные денежные средства, перечисленные супругами Л-ными, были израсходованы ФИО5 на перелет, проживание и на оформление сделки.

В судебное заседание третье лицо АО «Райффайзенбанк» представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласились стороны, подав апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истцы Л-ны выражают свое несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагают, что справка нотариуса о понесенных ответчиком расходах по заключению договора купли-продажи квартиры является недопустимым доказательством, поскольку надлежащим образом не переведена, не заверена; из справки невозможно установить, что именно ответчик понесла расходы по заключению спорного договора. Кроме того, при вынесении решения суд не учел, что истцами при подаче иска размер исковых требований уже был уменьшен на 33,35 болгарских лева – 17,05 евро (сбор за регистрацию нотариального акта).

Выражают несогласие с выводом суда первой инстанции о необходимости возмещения ответчику расходов за услуги переводчика, проживание и перелет к месту заключения договора. Полагают, представленными ответчиком доказательствами (копия квитанции) не подтверждается, что перевод доверенности был совершен именно в интересах истца ФИО4, поскольку ответчик покупала недвижимость и для других лиц, для чего ей также выдавались доверенности. Согласно отчету о выполненной работе, направленному ответчиком на адрес электронной почты истца, на перевод доверенности ФИО5 было потрачено только 59 евро, указанная сумма уже была учтена в отчете. До предъявления иска ответчик не указывала на наличие дополнительных расходов по переводу доверенности

Письменного договора поручения на приобретение недвижимости в Болгарии между сторонами не заключалось, в связи с чем истцы полагали, что расходы на перелет, проживание в гостинице ответчику возмещению не подлежали, так как ФИО5 летала в Болгарию также по личным делам, не связанным с их поручением. При удовлетворении требований истца о взыскании стоимости перелета судом нарушены положения Федерального закона «О валютном регулировании», поскольку приняты расходы ответчика в иностранной валюте. Справка, выданная гостиницей в Болгарии, не подтверждает факт несения расходов на проживание в ней, а свидетельствует лишь о бронировании номера в спорный период, отсутствует дата выдачи справки, расшифровка подписи лица, выдавшего ее. Истцы не согласовывали возможность пользования ответчиком услуг такси в целях приезда из аэропорта, существовали иные более дешевые способы добраться до нотариальной палаты.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе ее податель указывает, что распиской представителя продавца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ 2014 года подтверждается, что за проданную спорную квартиру он получил от ФИО5, представителя ФИО4, денежные средства в размере 38 000 евро. Указанный документ был приобщен к материалам дела, однако судом ему не было дано надлежащей оценки. Судом необоснованно отклонена переписка истцов с ответчиком, из которой следует, что истцы знали о стоимости приобретаемой квартиры в размере 38 000 евро, и которая была ими согласована; ответчиком представлены доказательства рыночной стоимости спорной квартиры не менее 38 000 евро. Считает расходы по оплате проезда в метро и аэроэкспрессе по маршруту Шереметьево – Белорусский вокзал – Шереметьево, Павелецкий вокзал – аэропорт Домодедово – Павелецкий вокзал понесены ответчиком в связи с выполнением последней поручения истцов в Болгарии по покупке квартиры, потому подлежат возмещению. Настаивает на том, что расходы по приобретению и установке кондиционеров в спорной квартире были согласованы с истцами и оплачены ответчиком из денежных средств, размещенных истцом ФИО3 на счете.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истцы указывают, что выданная на имя ФИО5 нотариальная доверенность не предоставляла последней право передачи денежных средств кому-либо не в рамках нотариального акта. Покупная цена апартамента определена в нотариальном акте и составляет 33 350, 40 лева. Они (истцы) никогда не подтверждали свою осведомленность о стоимости апартамента, равной 38 000 – 38 500 евро. Имевшиеся ранее разговоры о предполагаемой аналогичной стоимости апартамента, не означают, что квартира ФИО5 приобреталась за иную, нежели указано в нотариальном акте, сумму. По электронной почте ДД.ММ.ГГГГ 2014 года ФИО5 сообщила ФИО4 о стоимости квартиры 38 500 евро, однако данная сумма не совпадает ни с суммой, указанной в нотариальном акте, ни с суммой в расписке. О стоимости квартиры – 33 350,40 левов – истцы узнали лишь ДД.ММ.ГГГГ 2014 года из нотариального акта, переданного ответчиком. Суд первой инстанции обоснованно отверг расписку о получении 38 000 евро как недопустимое доказательство, не взыскал расходы на перевод расписки, на аэроэкспресс, метрополитен и установку кондиционеров.

Проверив законность вынесенного судом решения, изучив материалы дела, выслушав ФИО3, ФИО6, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 971 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия (п.1). Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания (п.2).

В соответствии со ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (п.1). Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным (п.2).

Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 ГК РФ; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В силу ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ (п.1). Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения (п.3).Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 ГК РФ договор поручения является возмездным (п.4).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, между Л-ными и ФИО5 сложились отношения, вытекающие из договора поручения, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательство на основании нотариальной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ 2014 года ФИО4, приобрести за ее счет, за цену и на иных условиях по своему усмотрению недвижимое имущество: апартамент № № площадью <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> этаже, состоящий из коридора, гостиной с кухонным боксом и столовой и одной спальной комнатой, совмещенной с ванной и туалетом и одной террасы с принадлежащими ему общими частями дома, площадью <данные изъяты> кв.м., который является самостоятельным объектом в <адрес> с идентификационным номером №.

ДД.ММ.ГГГГ 2014 года ФИО4 в отделении Райффайзен Централбанк Ёстеррих АГ в <адрес> (Болгария) открыт расчетный счет, на совершение банковских операций с которым ДД.ММ.ГГГГ 2014 года ФИО4 ФИО5 была выдана доверенность.

По предварительной договоренности, достигнутой между истцами и ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ 2014 года ФИО3 были перечислены на указанный счет ФИО4 денежные средства в размере 41 130 евро.

ДД.ММ.ГГГГ 2014 года ФИО5, прибыв в <адрес> (Болгария), сняла денежные средства в размере 40 850 евро со счета ФИО4, в тот же день ФИО5 в присутствии переводчика у нотариуса заключила в интересах ФИО4 нотариальный акт о купле-продаже недвижимого имущества № том № рег. № дело № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Нотариальный акт), согласно которому в собственность ФИО4 было приобретено недвижимое имущество – указанный выше апартамент, стоимость которого по тексту нотариального акта составила 33 350,40 болгарских лева, что на день заключения указанной сделки равнялось 17 053, 80 евро.

Факт приобретения указанного апартамента сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ 2014 года ФИО5 передала ФИО4 нотариальный акт.

В ходе исполнения принятых на себя по договору с Л-ными обязательств, ФИО5 понесла издержки, связанные с заключением сделки, и именно для оплаты: нотариальной пошлины - 431,16 лев, местного налога с банковским сбором - 1010,51 левов, сбора регистрационной палаты с банковским сбором - 46,35 левов, справок и копий - 24 лева, услуг переводчика - 80 левов, подготовку нотариального акта 431,16 лев, всего 2023,18 лева, что по курсу на ДД.ММ.ГГГГ 2014 года (1 евро - 1,9556 лев), составляло 1034,55 евро.

Кроме того, ФИО5 были понесены следующие расходы, связанные с исполнением поручения: 240 лева за перевод доверенности и декларации, необходимых для составления нотариального акта по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, 24 266 рублей на оплату авиабилетов по маршруту <данные изъяты> (квитанция электронного билета от ДД.ММ.ГГГГ и справка ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ), 11 070 рублей на оплату авиабилетов по маршруту <данные изъяты> (квитанция электронного билета от ДД.ММ.ГГГГ, справка ПАО «<данные изъяты>» о стоимости билета), 130 евро на проживание в гостинице на время выполнения поручения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по справке гостиницы «<данные изъяты>», 410 левов за услуги такси за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по квитанции №.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы гражданского права о неосновательном обогащении, пришел к выводу о том, что ответчик, приобретая недвижимое имущество за 17 053, 80 евро, произведя сопутствующие расходы по оформлению документов – 1034, 55 евро, по проезду и проживанию 1035,41 евро, необоснованно обогатилась, не предоставив доказательств возврата оставшихся денежных средств.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод несоответствующим обстоятельствам дела.

Из положений п.1 ст. 971, п.1 ст. 973 ГК РФ следует, что существенным для сторон, заключающих договор поручения, является согласование условия относительно юридического действия, которое поручается совершить поверенному.

Согласно материалам дела доверенностью ФИО4 уполномочила ФИО5 купить на ее имя и за ее счет за цену и на иных условиях по своему усмотрению конкретное недвижимое имущество, при этом наделила полномочиями расписываться за себя и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

При заключении договора поручения сторонами обговаривалась стоимость апартамента 38 000 – 38 500 евро, что соответствует его рыночной цене. Именно с учетом данной суммы истцами на открытый в отделении Райффайзен Централбанк Ёстеррих АГ в <адрес> (Болгария) были переведены денежные средства в размере 41 130 евро. О стоимости приобретаемого апартамента ответчик неоднократно уведомляла истцов в отчетах, направляемых посредством электронной почты. В случае возникновения сомнений относительно рыночной стоимости приобретаемого жилого помещения, истцы не были лишены возможности проверить данную информацию, поскольку имели в распоряжении необходимые сведения об объекте недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ 2014 года ФИО5 заключила в интересах ФИО4 нотариальный акт о купле-продаже недвижимого имущества № том № рег. № дело №, согласно которому в собственность ФИО4 было приобретено недвижимое имущество – указанный выше апартамент, стоимость которого составила 33 350,40 болгарских левов, что на день заключения указанной сделки равнялось 17 053, 80 евро. Вместе с тем в последующем ДД.ММ.ГГГГ 2014 года сумма в размере 38 000 евро была передана ФИО5 (на основании доверенности от ФИО4) доверенному лицу ФИО2 – ФИО1 как плата за самостоятельный объект № площадью <данные изъяты> кв.м., площадью прилежащих частей <данные изъяты> кв.м., за идентификатором №, этаж №, по адресу: <адрес>, жилой комплекс «<данные изъяты>», на земельном участке, на котором построено здание за идентификатором № согласно кадастровой карте <адрес>, муниципалитет <данные изъяты>, область <данные изъяты>. За указанную денежную сумму ФИО1 оформил в нотариальном порядке переход собственности на этот же объект недвижимости у нотариуса, о чем свидетельствует представленная в материалы дела расписка, неправомерно непринятая судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.

Таким образом, для приобретения недвижимости в собственность ФИО4 ФИО5 была уплачена оговоренная ранее сторонами сумма – 38 000 евро, а также понесены издержки, связанные с оформлением апартамента.

Правомерность оформления сделки по приобретению недвижимости подобным способом не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Суду не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей поверенного. Факт сбережения денежных средств, переданных в счет исполнения договора, не подтвержден, в связи с чем оснований для вывода о неосновательном обогащении ответчика не имеется. Доказательств того, что рыночная стоимость приобретенного недвижимого имущества составляла менее 38000 евро на момент его приобретения, стороной истца не предъявлено. При этом ответчиком представлены данные, свидетельствующие об аналогичной стоимости подобной недвижимости в 2014 году.

Учитывая то, что у сторон в связи с длительным знакомством существовали доверительные отношения, отсутствие согласования процесса оформления недвижимости, а именно передача денежных средств в ином, нежели указано в договоре, размере, не свидетельствует о том, что разница между суммой, переданной продавцу, и суммой, указанной в нотариальном акте, подлежит возврату.

Довод истцов о том, что оформленная на имя ФИО5 нотариальная доверенность не предоставляла ей право передачи денежных средств кому-либо не в рамках нотариального акта, опровергается текстом самой доверенности.

В данном случае отступлений от указаний доверителя ответчиком не допущено. Недвижимость приобретена поверенным по согласованной с доверителем цене. Непредставление к отчету, подготовленному ответчиком истцам, расписки продавца о получении 38000 евро за недвижимое имущество, не может являться основанием для взыскания денежных средств.

Нотариальный акт не является доказательством, устанавливающим объективную стоимость недвижимого имущества, а лишь подтверждает факт его приобретения. При этом причины оформления договора на сумму 17 053, 80 евро, связываются ответчиком с необходимостью минимизации платежей при оформлении сделки.

Судебная коллегия отмечает, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении в полном объеме заявленного ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 27 октября 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым ФИО3, ФИО4 в удовлетворении иска к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Н.Б. Гудушин

Т.А. Мананникова