Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение, коммунальных платежей, пени, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой» о взыскании имущественного вреда, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 6 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО УК «Домовой» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги в размере 72562,77 руб., пени за период с 21.08.2018 по 05.04.2020 в размере 6543,93 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2573,20 руб.

В обоснование требований указано, что ответчик является собственником нежилого помещения в доме <адрес>, однако свои обязательства по оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги не исполняет, в связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленном размере, на которую начислены пени.

ФИО1 обратился к ООО «УК «Домовой» со встречным иском о взыскании ущерба в размере 7407,79 руб., мотивировав иск тем, что в принадлежащем ему на праве собственности нежилом помещении расположены общедомовые системы водоснабжения и водомерный узел. При этом расходы по поддержанию в работоспособном состоянии данных общедомовых коммуникаций несет он путем обогрева помещения с использованием природного газа и с неизбежными затратами по электроэнергии, тогда как положениями ст. 162 ЖК РФ это является прямой обязанностью управляющей компании.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «УК «Домовой» ФИО2 иск общества поддержал, требования ФИО1 не признал.

ФИО1 первоначальный иск ООО «УК «Домовой» не признал, свои исковые требования поддержал.

Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики в судебное заседание при надлежащем извещении представителя не направила.

Решением Козловского районного суда Чувашской Республики от 6 ноября 2020года с ФИО1 в пользу ООО «УК «Домовой» взыскана задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги по содержанию общедомового имущества за период с 01 июля 2018 года по 31 мая 2020 года в размере 72562 руб. 77коп., пени за период с 21 августа 2018 года по 05 апреля 2020 года (включительно) в размере 6543руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2573руб. 20 коп; в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО«УК«Домовой» о взыскании причиненного имущественного вреда, связанного с обеспечением работоспособности общедомовых инженерных сетей в размере 7407руб. 79 коп. отказано.

На данное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности, необоснованности и неверного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что судом не было принято во внимание осуществление им платы за электроснабжение, водоснабжение и водоотведение в отношении принадлежащего ему нежилого помещения напрямую по договорам с ресурсоснабжающими организациями. Кроме того полагает, что судом нарушена подсудность спора, поскольку он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом. Также в жалобе им повторно приводятся основания встречных исковых требований, со ссылкой на их ненадлежащую оценку судом и указанием, что недобросовестным бездействием ООО «УК «Домовой» ему причиняется вред.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном часть 1.1 настоящей статьи.

Из содержания вышеприведенных положений законодательства следует, что расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, оплате коммунальных услуг, включая горячее и холодное водоснабжение, электроснабжение и отопление, в силу прямого указания в законе обязаны нести как собственники жилых помещений, так и собственники нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения №, общей площадью 195,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом с 29 июня 2018 года по настоящее время осуществляется ООО «УК «Домовой» на основании договора от 29.06.2018. В соответствии с условиями указанного договора управления многоквартирным домом размер платы за содержание и ремонт общего имущества составляет 15 руб. 60 коп. с 1 кв.м. общей площади помещения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по оплате за данное помещение и коммунальные услуги составляет 72562,77 руб., пени за период с 21.08.2018 по 05.04.2020 в размере 6543, 93 руб.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности, доказательств полного или частичного погашения задолженности, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено. Правильность расчета в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось.

Разрешая настоящий спор, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, руководствуясь приведенными выше нормами жилищного законодательства, устанавливающими обязанности собственника в отношении принадлежащего ему имущества, установив факт задолженности ответчика по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании образовавшейся задолженности и пени.

Размер подлежащей взысканию суммы правомерно определен судом на основании представленного истцом расчета, правильность которого ответчиком не оспорена, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе иного расчета, суду не представлено.

Выводы суда в данной части соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права и подведомственности настоящего дела арбитражному суду, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с частью 1 статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 года №12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

По смыслу норм права наличие у стороны статуса индивидуального предпринимателя не является безусловным основанием для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда.

Таким образом, из процессуального закона следует, что подведомственность спора арбитражному суду определяется совокупностью обстоятельств: характер спорных правоотношений и субъективный состав участников этого спора.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае указанная совокупность признаков, позволяющая отнести разрешение данного дела к подведомственности арбитражного суда, отсутствует.

Из материалов дела следует, что предметом спора является задолженность собственника нежилого помещения, расположенного в составе многоквартирного жилого дома, по оплате оказываемых ООО «УК «Домовой» жилищно-коммунальных услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем характер данного спора не относится к экономическому, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности. Обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома лежит на собственниках помещений в многоквартирном жилом доме в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в ЕГРН право собственности на нежилое помещение зарегистрировано за ФИО1 как за физическим лицом. Договор управления многоквартирным домом с управляющей компанией ответчик в качестве индивидуального предпринимателя не заключал.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае субъектный состав участников спора и его характер не позволяют сделать вывод о подведомственности спора арбитражному суду, поскольку обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома лежит на ответчике как на собственнике нежилого помещения, расположенного в находящемся в управлении истца многоквартирном жилом доме, возникшие между сторонами правоотношения не связаны с предпринимательской деятельностью.

Поскольку настоящий спор возник из гражданских правоотношений, не связанных с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, не носит экономического характера, то он в силу указанных выше требований действующего процессуального законодательства обоснованно рассмотрен в суде общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что плата за энергоснабжение, водоснабжение и водоотведение в отношении принадлежащего ему нежилого помещения вносится им напрямую ресурсоснабжающим организациям основанием для признания выводов суда неправомерными не является, поскольку по настоящему делу предметом заявленных требований плата за коммунальные услуги в отношении нежилого помещения ФИО1 не является, а заявлено о взыскании платы за содержание помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Иных доводов, направленных на оспаривание решения суда в части удовлетворения иска ООО «УК «Домовой» апелляционная жалоба ФИО1 не содержит.

Разрешая заявленные встречные требования о взыскании убытков и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что каких-либо доказательств нарушения прав ФИО1 со стороны управляющей компании при содержании общедомовых инженерных сетей и общего имущества в материалах дела не имеется и истцом по встречному иску вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, тогда как положениями ст. ст. 15, 1064 ГКРФ предусмотрено возмещение убытков как меры гражданско-правовой ответственности при совокупности условий: наличия вреда, противоправности действий причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и противоправными действиями ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении приведенных в решении норм материального права и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Отсутствие для обслуживания общедомовых инженерных систем обособленных приборов освещения и отопления, на что указывается в апелляционной жалобе, само по себе не является основанием для вывода о том, что ФИО1 несет какие-либо отдельные расходы по поддержанию работоспособности данных общедомовых коммуникаций.

Доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции заявителя в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом рассмотрены, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, всем доказательствам дана оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных п.4 ч.1 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Оставить решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 6ноября 2020 года без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий: М.А.Блинова

Судьи: Л.И. Стародубцева

И.В.Филимонова

Определение11.02.2021