Гражданский кодекс часть 1

Шаповалов С. Н. обратился в суд с иском к Самойленко В. П., Новиковой А. Е. и просил взыскать с Самойленко В. П. в его пользу задолженность по договору займа от 01 июня 2007 г. в сумме - … рублей, в том числе: … рублей - задолженность по уплате основного долга, … рублей - задолженность по уплате процентов. В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на принадлежащее Новиковой А. Е. следующее имущество: грузовые вагоны, в количестве 18 штук.

Свои требования мотивировал тем, что 01 июня 2007 года между ним и Самойленко В. П. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал Самойленко деньги на срок до 01 июня 2011 года с уплатой 10 процентов годовых. Обеспечением исполнения обязательств должника по договору являлся залог грузовых вагонов, в количестве 18 штук.

Факт оформления залога, подтверждается договором залога от 01 июня 2007 года, в котором он выступил в качестве залогодержателя, ответчик в качестве должника, а ООО «Сибирский тракт» в качестве Залогодателя. Стороны договорились об оценочной стоимости предмета залога в … рублей. Впоследствии залогодатель продал заложенное имущество Новиковой А. Е.

Ответчик Самойленко В. П. добровольно не исполнила обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов, которые составляют по состоянию на 01 июня 2011 года … рублей (л. д. 2-3 т. 1).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 21.10.2011 г. в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО «Сибирский тракт» (л. д. 14, 15а-15б т. 1).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 17 ноября 2011 года с Самойленко В. П. в пользу Шаповалова С. Н. взыскана задолженность по договору займа от 01.06.2007 года: сумма основного долга - … рублей, задолженность по уплате процентов - … рублей, а всего … рублей.

В счет погашения задолженности обращено взыскание на принадлежащее Новиковой А. Е. имущество: грузовые вагоны в количестве 18 штук (л. д. 63-69 т. 1).

Дополнительным решением Заводского районного суда г. Кемерово от 06.02.2012 г. постановлено:

Установить начальную продажную цену заложенного имущества (грузовых вагонов в количестве 18 шт.), принадлежащего Новиковой А. Е., переданного в залог Шаповалову С. Н. в соответствии с договором о залоге от 01.06.2007 г., в размере … руб. (л. д. 84-88).

В апелляционной жалобе и дополнении в ней КОАО «Азот», которому восстановлен срок для ее подачи определением Заводского районного суда г. Кемерово от 10 августа 2012 года (л.д.68-70, 83-87 т.2), просит решение суда и дополнительное решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и установления начальной продажной стоимости спорных грузовых вагонов отменить, указывая, что законным владельцем спорных вагонов является КОАО «Азот» на основании договора купли-продажи от 21.05.1997 г., инвентарных карточек и справок ОАО «РЖД».

Данный факт установлен неоднократно в многочисленных решениях арбитражного суда Кемеровской области.

Кроме того, договор залога от 01.06.2007 г. в нарушение закона не был нотариально удостоверен, на момент его заключения спорные вагоны не находились в собственности у ООО «Сибирский тракт». Суд этих обстоятельств не установил.

Договор о взаимопоставках от 01.10.1992 г., на который ссылается ООО «Сибирский тракт» как на основание своего права собственности на спорные вагоны, признан арбитражным судом неисполненным.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату Новиковой стоимости спорных вагонов.

Дополнительное решение суда было принято в нарушение норм закона, поскольку требований об определении начальной продажной стоимости предмета залога истец не заявлял (л. д. 89-97, 104-110 т. 2).

Шаповаловым С. Н. принесены возражения на апелляционную жалобу (л. д. 99-103, 112-116).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения, заслушав представителя КОАО «Азот», просившего об отмене решения суда в обжалованной части, представителя истца, представителя ответчика Новиковой А. Е., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части обращения взыскания на заложенное имущество с постановлением по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как видно из материалов дела, 01.06.2007 г. между Шаповаловым С. Н. (заимодавец) и Самойленко В. П. (Заемщик) был заключен договор займа (л. д. 8-9), согласно которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере … рублей, а заемщик обязался вернуть заимодавцу эту сумму до 01.06.2011 года и уплатить проценты на нее из расчета 10 % годовых.

В указанный срок ответчица свои обязательства по возврату долга и уплате процентов не исполнила. Указанные обстоятельства Самойленко В. П. не были оспорены.

Установив указанные обстоятельства, суд правильно взыскал с Самойленко В. П. в пользу Шаповалова С. Н. задолженность по договору займа от 01.06.2007 г. и проценты за период с 01.06.2007 г. по 01.06.2011 г., всего … рублей.

Таким образом, в этой части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и никем не оспаривается.

Также из материалов дела, договора займа от 01.06.2007 г. (л.д.8-9 т.1), договора залога от 01 июня 2007 года (л.д.6-7 т.1) следует, что обязательства Самойленко В. П. по договору займа были обеспечены залогом следующего имущества:

грузовые вагоны, соответствующие следующим характеристикам…, всего 18 штук.

Договор залога заключен ООО «Сибирский тракт» (Залогодатель) с одной стороны, Шаповаловым С. Н. (Залогодержатель) с другой стороны, Самойленко В. П. (Должник) с третьей стороны (л. д. 6-7 т.1).

Как видно из договора купли-продажи вагонов № 2505/11 от 27 июня 2011 года, ООО «Сибирский тракт» продало спорные вагоны Новиковой А.Е. (л.д. 16-19 т.1).

Разрешая спор в части обращения взыскания на заложенное имущество, и удовлетворяя исковые требования Шаповалова С.Н. в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что до 27 июня 2011 года собственником 18 спорных вагонов являлся ООО «Сибирский тракт», а с 27 июня 2011 года до настоящего времени – Новикова А.Е.

Однако с такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку они не основаны на законе, противоречат материалам дела.

В соответствии со ст. 335 п. 2 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В нарушение приведенных выше норм права, а также положений ст. 56 ГПК РФ, ООО «Сибирский тракт» не представил суду доказательств о том, что на момент заключения договора залога спорных вагонов 01 июня 2007 года являлся собственником этого имущества.

Как видно из материалов дела, на основании договора № СД-164 от 01 ноября 1991 года о совместной деятельности по организации перевозок всех видов грузов Стахановским производственным объединением вагоностроения Ассоциации сельских дорожных строителей Сибири «Сибирский тракт» были поставлены 114 вагонов-минераловозов, в том числе 18 спорных.

01 октября 1992 года по договору №21 о взаимопоставках Ассоциация сельских дорожных строителей Сибири «Сибирский тракт» передала Кемеровскому производственному объединению «Азот» 113 вагонов – минераловозов, в том числе 18 спорных (л.д.127-132 т.1).

Также между фирмой «Сибирский тракт» (по поручению Стахановского вагоностроительного завода) и Кемеровским акционерным обществом «Азот» был заключен договор купли-продажи №Д6-4/2-95 от 06 мая 1995 года относительно тех же вагонов (л.д.123-126 т.1) и дополнительный договор к нему от 21 мая 1997 года.

По акту приема-передачи от 12 октября 1999 года вагоны были переданы в собственность КОАО «Азот» (л.д.15 т.2). С указанного времени и до настоящего времени спорные вагоны, в числе других, находятся в фактическом пользовании КОАО «Азот», что никем не оспаривается.

Приведенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, третьего лица, копиями договоров, акта приема-передачи, а также решениями Арбитражного суда Кемеровской области и его вышестоящими судами (л.д.156-231 т.1), которыми ООО «Сибирский тракт» отказано в исках к КОАО «Азот» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании штрафов за самовольное использование вагонов, о возврате вагонов, о признании права собственности, и по иску ООО «Сибирский тракт» к Сибирскому территориальному управлению Федерального агентства железнодорожного транспорта о признании законными действий по перерегистрации за КОАО «Азот» спорных вагонов.

При таких данных, в соответствии со ст. 218, 223, 335 п.2 ГК РФ на момент заключения договора залога 01 июня 2007 года ООО «Сибирский тракт» не являлось собственником закладываемого имущества, в силу чего договор залога является ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса как противоречащий пункту 2 статьи 335 этого же кодекса, и не порождает никаких прав и обязанностей.

Наличие у истца технических паспортов на спорные вагоны не влияет на существо спора, поскольку эти документы правоустанавливающими в силу ст. 218 ГК РФ не являются.

Ссылки Шаповалова С.Н. на то, что КОАО «Азот» не доказал своего права собственности на спорные вагоны, несостоятельны, поскольку в силу ст. 335 п. 2 ГК РФ в данном случае ООО «Сибирский тракт» как залогодатель обязан доказать свое право собственности на указанное имущество. Такие доказательства обществом суду первой и апелляционной инстанции не предоставлены. Договор купли-продажи №Д6-4/2-95 от 06 мая 1995 года относительно спорных вагонов, дополнительный договор к нему от 21 мая 1997 года, акт приема-передачи от 12 октября 1999 года вагонов в собственность КОАО «Азот» никем до настоящего времени не оспорены, и фактически эти вагоны находятся у третьего лица.

С учетом изложенного судебное решение в части обращения взыскания на заложенное имущество, а также и дополнительное решение суда об определении стоимости заложенного имущества, нельзя признать законным и обоснованным, они подлежат отмене.

Так как все обстоятельства, имеющие значение, установлены, то в отменной части возможно постановить новое решение об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Заводского районного суда г. Кемерово от 17 ноября 2011 года в части обращения взыскания на принадлежащее Новиковой Анне Евгеньевне грузовые вагоны, соответствующие характеристикам:

…

Отменить дополнительное решение Заводского районного суда г. Кемерово от 06 февраля 2012 года, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Постановить в отмененной части новое решение.

Шаповалову С. Н. в иске к Самойленко В. П., Новиковой А. Е. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Председательствующий: Третьякова В. П.

Судьи: Гордиенко А. Л.

Бойко В.Н.