Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 января 2017 года, которым

отказано ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 07 сентября 2015 года по гражданскому делу № 2-2950/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай 07 сентября 2015 года рассмотрено гражданское дело № 2-2950/2015 по иску ФИО1 к ИВС при МО МВД России «Турочакский», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Алтай о взыскании компенсации морального вреда. По делу вынесено решение, которым ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 12 января 2017 года ФИО1 подано в суд заявление о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласился ФИО2, в частной жалобе указывает, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о истребовании доказательств, реконструкции здания МВД России «Турочакский». Судом отказано в вызове представителя ответчика ФИО3, отказано в предоставлении защитника. В дополнении к частной жалобе просит суд приобщить технический паспорт изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ММО МВД России «Турочакский», поскольку данное доказательство имеет значение для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Перечень оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный частью 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Отказывая истцу в пересмотре решения суда по правилам ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец в рамках своего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, не могут рассматриваться в пределах действия ч. 2 ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, поскольку отсутствует приговор суда.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Довод частной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании доказательств реконструкции здания МВД России «Турочакский» опровергаются материалами дела. 21 августа 2015 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай в адрес начальника МО МВД России «Турочакский» был направлен запрос о предоставлении копии технического паспорта, журнала жалоб лиц содержащихся в ИВС, журнала медицинского осмотра лиц содержащихся в ИВС. Из ответа МО МВД России «Турочакский» от 17 августа 2015 года следует, что запрашиваемые документы, кроме технического паспорта, не могут быть представлены в связи с истечением срока их хранения.

Доводы частной жалобы об отказе суда признать явку ответчика обязательной основанием к отмене постановленного судом определения не служат, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. МО МВД России «Турочакский» было надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, основания для признания обязательной явки представителя МО МВД России «Турочакский» ФИО3 в судебное заседание, у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод частной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о предоставлении ему защитника, несостоятельны, поскольку оснований, при которых суд назначает адвоката в качестве представителя, предусмотренных статьей 50 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, по настоящему делу не имелось.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением суда, а также к неправильному истолкованию закона и фактически повторяют доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, что не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения и наличии правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья - В.Б. Сарбашев

Судьи - О.Е. Красикова

А.О. Имансакипова