Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 17 февраля 2014 года гражданское делу по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 27 ноября 2013г.,которым постановлено:

Исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., убытки в размере произведенных расходов по уплате госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины <...> руб.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просило взыскать со <...>. в размере <...> руб. <...> коп., в том числе задолженность по основному долгу - <...> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - <...> руб., штраф за неисполнение обязательств - <...> руб., убытки банка в виде неуплаченных процентов - <...> руб. <...> коп., убытки в размере расходов по оплате госпошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа - <...> руб.

Иск мотивирован тем, что 30 ноября 2011г. между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере <...> руб. сроком на 48 месяцев, а ФИО1 обязался возвратить данную сумму с процентами в порядке и на условиях, определенных договором. Обязательства по кредитному договору, банк исполнил. В свою очередь ФИО1 исполнил их ненадлежаще, в результате чего образовалась вышеуказанная задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск признал в части, не согласился с требованиями банка о взыскании убытков в виде неполученных процентов в размере <...> руб., поскольку данная сумма процентов начислена за ненаступивший период, тогда как такое условие в договоре отсутствует. Просил в удовлетворении иска о взыскании данной суммы отказать.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение районного суда в части взыскания госпошлины, уплаченной истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа в сумме <...> руб. <...> коп., а также в части взыскания задолженности в сумме <...> руб. <...> коп., мотивируя тем, что данная госпошлина не является убытками истца, возникшими по вине ответчика. Требования о взыскании с ответчика в пользу банка процентов в сумме <...> руб. <...> коп. под видом убытков являются неправомерными и бездоказательными.

Истцом на данную жалобу принесены возражения, в которых банк указывает следующее. Возражений против взыскания госпошлины за выдачу судебного приказа, ответчик в суде первой инстанции не заявлял, поэтому он не вправе ссылаться на данное обстоятельство. Взыскание судом убытков в виде неполученных банком процентов не противоречит нормам материального права.

На заседание коллегии ФИО1 и представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явились, извещались надлежаще. ФИО1 просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие. На основании частей 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующему.

Установив, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, во исполнение которого банк выдал ответчику кредит в размере <...> руб., проанализировав положения кредитного договора, районный суд правомерно пришел к выводу о том, что проценты в размере <...> руб., начисленные за весь период действия договора (до 15 ноября 2015г.) также подлежат взысканию с ответчика. Выводы суда в данной части правильно мотивированы ссылками на ст. 811 ГК РФ и разъяснения совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998г., основаны на фактических обстоятельствах дела, вследствие чего не согласиться с ними, у коллегии оснований нет.

Что касается наименования указанных процентов убытками, то данное обстоятельство не свидетельствует о неправомерности выводов суда в указанной части и неправильном применении им норм материального права, поэтому данное обстоятельство не подпадает под перечень оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ при наличии которых судебный акт подлежит изменению либо отмене.

Что касается необоснованного взыскания госпошлины, уплаченной банком при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Из материалов дела видно, что первоначально банк в целях взыскания задолженности по кредитному договору обращался к мировому суде судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан с заявлением о выдаче судебного приказа. 21 сентября 2012г. мировой судья выдал соответствующий судебный приказ.

19 октября 2012г., по заявлению ФИО1 вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Расходы по уплате госпошлины в размере 3 145, 79 руб., уплаченные банком при подаче заявления о выдаче судебного приказа, последний предъявил ко взысканию в настоящем деле в качестве понесенных им по вине ответчика убытков.

Районный суд удовлетворил иск в указанной части и взыскал расходы по уплате госпошлины с ответчика, тем самым согласившись с доводами истца о том, что указанная сумма является убытками. При этом, в нарушение ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, свои выводы в этой части ничем не мотивировал.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в указанной части и считает необходимым отменить его в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате госпошлины. В определении об отмене судебного приказа, суд разъясняет взыскателю о том, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

Согласно п.п. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 333.40 этого же Кодекса истец имел право, при обращении с иском в районный суд просить о зачете уплаченной им госпошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, но поскольку уплаченная ранее госпошлина не была зачтена в счет уплаты госпошлины по настоящему делу, вопрос о ее взыскании подлежал разрешению в рамках того гражданского дела, по которому она была оплачена.

Учитывая перечисленное, расходы истца по уплате госпошлины в вышеуказанном размере, по смыслу ст. 15 ГК РФ убытками не являются и не могут быть возложены на ответчика.

Как следствие, у районного суда оснований для взыскания указанной суммы не имелось, поэтому решение в этой части подлежит отмене и исковые требования в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку в суде первой инстанции, ответчик требования банка не признавал, то обстоятельство, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции о своих возражениях в указанной части не освобождало районный суд от проверки обоснованности и правомерности иска в данной части. В этой связи, доводы возражений банка в этой части несостоятельны и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 27 ноября 2013г. отменить в части удовлетворения иска ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании убытков в виде расходов по оплате госпошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 3145, 79 руб.

Вынести в данной части новое решение.

Иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании убытков в виде расходов по оплате госпошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 3145, 79 руб. оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 27 ноября 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Шагдарова Т.А.

Судьи коллегии: Иванова В.А.

Раднаева Т.Н.