Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Рязанский опытный ремонтный завод» на решение Московского районного суда г.Рязани от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Самыхова В.М. к администрации г. Рязани, ОАО «Рязанский опытный ремонтный завод» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Самыховым В.М. право собственности в порядке приватизации на изолированное жилое помещение – комнату площадью <…> кв.м., расположенную в квартире <адрес>, соответствующую помещению № квартиры № по адресу: <данные изъяты> на поэтажном плане 8 этажа с экспликацией к нему, изготовленному ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по состоянию на 16.07.2009 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., доводы представителя Самыхова В.М. – Паленова Э.А., полагавшего, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Самыхов В.М. обратился в суд с иском к администрации г.Рязани, ОАО «Рязанский опытный ремонтный завод» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований указал, что он зарегистрирован и проживает в квартире № общежития по адресу: <данные изъяты>, занимая комнату размером <…> кв.м.

В апреле 1986 года истцу, как работнику Рязанского опытного ремонтного завода, руководством указанного предприятия было предоставлено койко-место в комнате <1> в общежитии по адресу: <данные изъяты>.

Факт трудовых отношений истца с государственным предприятием «Рязанский опытный ремонтный завод» подтверждается копией трудовой книжки истца серии <…>№ от 20.03.1976 года.

В марте 1993 года с согласия руководства «РОРЗ» истцу с целью улучшения жилищных условий была предоставлена отдельная комната <2> указанного общежития, при этом он освободил комнату <1>.

В 2009 году БТИ проводило инвентаризацию здания общежития и был составлен новый технических паспорт, в котором занимаемая истцом комната <2> вошла в состав квартиры №, соответствующей помещению № площадью <…> кв.м. в квартире № общежития по адресу: <данные изъяты>, согласно поэтажного плана 8 этажа общежития с экспликацией к нему, изготовленном ФГУП «Ростеинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 16.07.2009 года.

На имя истца открыт лицевой счет для оплаты жилья и коммунальных услуг по комнате <2> (в настоящее время помещение в квартире №). Оплата жилья и коммунальных услуг производится им самостоятельно по квитанциям, что подтверждается соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам об оплате жилья и коммунальных услуг.

Здание общежития по адресу: <данные изъяты> зарегистрировано в настоящее время по праву собственности за ОАО «Рязанский опытный ремонтный завод» (ОАО «РОРЗ»), что подтверждается реестром ФГУП «Ростехинвентаризация» от 11.07.2012 года и выпиской из ЕГРП от 05.07.2012 года.

Самыхов В.М. желает приватизировать занимаемую квартиру общежития, но не может это сделать по той причине, что ответчики длительное время не могут решить вопрос с передачей общежития по адресу: <данные изъяты>, в муниципальную собственность. Это существенно нарушает имущественные и жилищные права истца на бесплатное приобретение занимаемого жилья в собственность.

Факт неиспользования истцом права бесплатной приватизации жилья подтверждается справкой Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 25.09.2012 года.

Истец и другие жильцы указанного общежития неоднократно обращались с коллективными заявлениями в администрацию г.Рязани, к полномочному представителю Президента РФ в Рязанской области и в органы прокуратуры по вопросу передачи здания указанного общежития в муниципальную собственность. Из ответаадминистрации г.Рязани № от 19.11.1998 года усматривается факт обращения руководства АООТ «Рязанский опытный ремонтный завод» в администрацию г.Рязани с просьбой принять дом в муниципальную собственность и фактический отказ в удовлетворении данной просьбы по причине отсутствия у завода финансовых средств для ремонта и замены инженерного оборудования в общежитии.

Из ответа администрации г.Рязани № от 29.12.2009 года усматривается факт обращения руководства ОАО «Рязанский опытный ремонтный завод» письмом № от 19.03.2009 года с просьбой о передаче общежития в муниципальную собственность и фактический отказ в удовлетворении данной просьбы по причине не предоставления со стороны ОАО «РОРЗ» ряда запрошенных документов.

Истец считает, что на основании действовавшего на момент приватизации предприятия законодательства общежитие по адресу: <данные изъяты>, в котором находится спорное жилое помещение, не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости при приватизации

С учетом вышеназванных обстоятельств, требований закона и данных правоприменительной судебной практики истец просит признать за ним право собственности в порядке приватизации на изолированное жилое помещение – комнату, площадью <…> кв.м., расположенную в квартире <адрес>, соответствующую помещению № квартиры № по адресу: <данные изъяты> на поэтажном плане 8 этажа с экспликацией к нему, изготовленному ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 16.07.2009 года.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО «Рязанский опытный ремонтный завод» просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истицы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что здание расположенное по адресу: <данные изъяты>, имеет статус общежития, используется по целевому назначению и в силу действующего законодательства приватизация жилых помещений в действующем общежитии исключается; выводы суда о предоставлении и законном проживании истицы в спорном жилье не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами; судом не решен вопрос о применении срока исковой давности в отношении признания недействительной сделки по передаче здания общежития в 1993 году в собственность ОАО «РОРЗ».

В возражениях на апелляционную жалобу Самыхов В.М. просит решение суда оставить без изменения.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Пунктом 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 года N 3020 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные нрава граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Разрешая спор по существу, районный суд установил, что в 1986 году истцу как работнику Рязанского опытного ремонтного завода руководством указанного предприятия было предоставлено койко-место в комнате <1> в общежитии по адресу: <данные изъяты>.

В 2009 году БТИ проводило инвентаризацию здания общежития и был составлен новый технических паспорт, в котором занимаемая истцом комната <2> вошла в состав квартиры №, соответствующая помещению № площадью <…> кв.м. в квартире № общежития по адресу: <данные изъяты>, согласно поэтажного плана 8 этажа общежития с экспликацией к нему, изготовленном ФГУП «Ростеинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 16.07.2009 года.

На имя истца открыт лицевой счет для оплаты жилья и коммунальных услуг по комнате <2> (в настоящее время помещение № в квартире №).

Истец зарегистрирован в спорной комнате по месту жительства и проживает в ней до настоящего времени, неся расходы по ее оплате.

В соответствии с планом приватизации Рязанского опытного ремонтного завода, утвержденным председателем Комитета по управлению государственным имуществом по Рязанской области 19.05.1993 года, указанное общежитие подлежало приватизации и было включено в уставной капитал создаваемого акционерного общества «Рязанский опытный ремонтный завод».

Анализируя представленные сторонами доказательства и нормы материального нрава, регулирующего спорные правоотношения сторон, районный суд пришел к правильному выводу о том, что при приватизации Рязанского опытного ремонтного завода жилищный фонд, в том числе дом, в котором проживает истец, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости. В связи с этим включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия, в нарушение действующего законодательства, не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

С учетом этого районный суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права и отсутствии у истца права на приватизацию спорной квартиры были предметом исследования и последующей оценки в решении суда первой инстанции. Нарушений или неправильного применения норм материального права при разрешении исковых требований судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы жалобы о недоказанности факта законного приобретения истцом права пользования спорным жилым помещением не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и противоречат выводам суда, основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном решении. Доказательств, опровергающих установленные судом факты, ответчиком в суд первой инстанции не представлено. Не представлено их и в суд апелляционной инстанции. ОАО «Рязанский опытный ремонтный завод» в своей жалобе указывает лишь на свое несогласие с указанными выводами суда, не опровергая их по существу.

Утверждение в апелляционной жалобе о нерассмотрении судом заявления о применении срока исковой давности в отношении признания недействительной сделки по передаче здания общежития в 1993г. в собственность ОАО «РОРЗ» не является основанием для отмены решения суда, поскольку требований о признании недействительной сделки по передаче здания общежития в собственность ОАО «РОРЗ» не заявлялось.

Судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г.Рязани от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Рязанский опытный ремонтный завод» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи