Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 11 июля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Снизить размер неустойки, начисленной ЗАО «Кредитный Союз», по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей, и считать ее подлежащей уплате для полного исполнения обязательства ФИО1 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Кредитный Союз» заключен договор микрозайма №, по условиям которого ФИО1 предоставлен займ в сумме <данные изъяты> руб., под <данные изъяты> в день, сроком на <данные изъяты> дней.

ФИО1 получено уведомление от ООО «Примоколлект», согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет <данные изъяты> руб., максимальная дата оплаты – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила <данные изъяты> руб., и ДД.ММ.ГГГГ направила в ЗАО «Кредитный Союз» претензию, в которой сообщила об оплате и просила расторгнуть договор.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Кредитный Союз» о признании кредитного обязательства исполненным, а договора – прекращенным, снижении размера неустойки начисленной по договору до <данные изъяты> руб.

В обоснование требований ссылалась на то, что произведенные ответчиком расчеты по договору неверны, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного ею обязательства, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Считает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должна уплатить сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (сумма займа) + <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>% в день за пользование за <данные изъяты> дней) + <данные изъяты> руб. (неустойка исходя из соразмерности последствий нарушений обязательству). Указанная сумма в пользу ответчика ею уплачена. Считает, что ЗАО «Кредитный Союз незаконно установлена двойная ответственность за просрочку платежа.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права. Указывается на незаконность начисления процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, на ранее начисленные проценты за пользование займом. Указывается на незаконность условий договора о взыскании штрафа за первый день просрочки, а также и несоразмерность неустойки, взысканной судом, последствиям нарушения обязательства.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка по договору займа с учетом положений статьи 333 ГК РФ должна быть снижена до <данные изъяты> руб.

С указанными выводами и мотивами, по которым суд частично удовлетворил исковые требования, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Доводы жалобы о нарушении судом норм материального права, являются несостоятельными. Материальный закон, которым руководствовался суд при принятии решения, истолкован и применен правильно. Нарушений норм материального права не допущено.

На основании статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания расчета задолженности по договору займа, представленного ЗАО «Кредитный Союз», следует, что общий размер задолженности истицы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых сумма займа - <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом - <данные изъяты> руб., единовременный штраф за первый день просрочки - <данные изъяты> руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.

Довод жалобы о незаконности начисления ответчиком процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, на ранее начисленные проценты за пользование кредитом, и о несоразмерности неустойки, взысканной судом, последствиям нарушения обязательства, основанием к отмене постановленного судом решения не является.

Судебная коллегия считает, что поскольку в данном случае судом применены положения статьи 333 ГК РФ и неустойка снижена в несколько раз, то обстоятельство, что первоначальный размер неустойки исчислен ответчиком неверно, исходя из суммы займа и процентов за пользование им, на правильность постановленного решения не влияет.

Судебная коллегия, проанализировав установленные по делу обстоятельства, в том числе размер займа, период просрочки, степень риска займодавца по договору, считает, что сумма неустойки, сниженная судом до <данные изъяты> руб., соответствует последствиям нарушения обязательства ФИО1 Оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что условие пункта <данные изъяты> договора займа о взыскании штрафа за первый день просрочки нарушает положения Закона РФ «О защите прав потребителей», является несостоятельным.

Судебная коллегия считает, что поскольку в рассматриваемом случае неустойка определена в виде единовременного штрафа за первый день просрочки, в последующем в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки, а действующее законодательство не содержит ограничений для такого ее определения в договоре, пунктом <данные изъяты> договора займа права истицы, как потребителя, не нарушены.

Ссылка в жалобе на Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.03.2011 года по делу N А13-2359/2010 судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств. В соответствии со статьей 11 ГПК РФ приведенные в жалобе судебные постановления по конкретным делам не являются источником права.

Ссылка в жалобе на пункт 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ « О потребительском кредите (займе)» основанием к изменению, отмене решения не является.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона № 353-ФЗ настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. Закон вступил в силу 1 июля 2014 года. Договор микрозайма истицей заключен 17 сентября 2013 года. Следовательно, к спорным правоотношениям положения Федерального закона 353-ФЗ не применимы.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 11 июля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи