Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 августа 2018 года, которым суд постановил:

ФИО2 Тимергалиевны удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 580500 рублей и государственную пошлину в размере 9005 рублей, а всего 589505 (пятьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот пять) рублей.

Встречный иск ФИО1 к ФИО3 о признании соглашения от 21 ноября 2014 года о разделе совместно нажитого имущества расторгнутым в одностороннем порядке оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы и настаивавших на отмене решения суда, возражения ФИО3, считавшей решение законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, указав, что с 19 сентября 2009 года она состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи от 19 ноября 2014 года. 21 ноября 2014 года между ними было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого ФИО1 остается собственником всего имущества в квартире по адресу: <адрес>, в том числе улучшений, произведенных за счет ремонта квартиры, мебели, предметов интерьера и домашнего обихода, бытовой техники, а она в счет раздела совместно нажитого имущества получает денежные средства в размере 580500 рублей, которые ФИО1 обязуется перечислить на ее счет.

Вместе с тем, до настоящего времени соглашение о разделе имущества ФИО1 не исполнено, денежные средства на ее счет им не перечислены, просьбы об исполнении условий соглашения в части перечисления денежных средств оставались без удовлетворения.

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства и требования закона, ФИО3 просила суд взыскать в ее пользу с ФИО1 денежные средства в размере 580500 рублей.

ФИО1 в свою очередь обратился в суд со встречным иском к ФИО3, указав, что действительно состоял с ответчицей в браке, который расторгнут. Об брака сторон имеют дочь Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения. 21 ноября 2014 года между ним и ФИО3 были заключены соглашения об уплате алиментов, об определении порядка общения с ребенком и о разделе совместно нажитого имущества. По условиям соглашения о разделе совместно нажитого имущества он остается единственным собственником всего имущества в квартире по адресу: <адрес>, в том числе улучшений, произведенных за счет ремонта квартиры, мебели, предметов интерьера и домашнего обихода, бытовой техники, а ФИО3 в счет раздела совместно нажитого имущества получает денежные средства в размере 580500 рублей, которые он обязуется перечислить на счет, открытый на ее имя. Пунктом 4 соглашения о разделе имущества было предусмотрено, что ФИО3 обязуется в день получения денежных средств по условиям п.1.4 соглашения об уплате алиментов освободить жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащий его друзьям, который был предоставлен им для временного проживания на безвозмездной основе.

Истец указывал, что в этот жилой дом № по <адрес> они переехали из квартиры № дома № по <адрес>, которая принадлежит его сестре ФИО5, в ноябре 2013 года, при переезде из квартиры ими была вывезена вся мебель, нажитая в период совместной жизни, за исключением кухни и встроенного шкафа. В январе 2014 года после ссоры с ФИО3 он со своим несовершеннолетним сыном от предыдущего брака переехали из дома № по <адрес> в квартиру № дома № на ул.Ш., забрав только свои личные вещи. Во владении ФИО3 осталось следующее имущество: двуспальная кровать из натурального дерева с прикроватной тумбочкой стоимостью 200000 рублей; угловой диван стоимостью 70000 рублей; декоративное зеркало стоимостью 50000 рублей; телевизор «Шарп» стоимостью 60000 рублей; тумбочка под телевизор стоимостью 10000 рублей; журнальный стол стоимостью 10000 рублей; обеденный стол и 4 стула стоимостью 120000 рублей, а также другие предметы интерьера.

По условиям соглашения о разделе совместно нажитого имущества ФИО3 обязана была выехать из жилого дома на <адрес>, оставив всю мебель, вместе с тем, такая обязанность ею не исполнена, выехав из дома, мебель ему ФИО3 не передала. При таком положении полагал, что соглашение о разделе совместно нажитого имущества считается расторгнутым в одностороннем порядке.

Просил суд, ссылаясь на положения ст.ст.307, 309 ГК РФ, признать соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов от 21 ноября 2014 года расторгнутым в одностороннем порядке.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как принятого в нарушение закона. Податель жалобы, продолжая настаивать на доводах и основаниях предъявленного им иска, указывает на отсутствие правовых оснований к отказу в его удолдветворении, тогда как иск ФИО3, по его мнению, должен быть отклонен.

Выражает несогласие с выводами суда в части толкования условий соглашения о разделе совместного нажитого имущества от 21 ноября 2014 года, настаивая на том, что по делу подлежали доказыванию и выяснению обстоятельства, связанные с приобретением имущества как в квартиру по ул.Ш., как и того имущества, которое было вывезено из нее и перевезено в дом по <адрес>. Обращает внимание на то, что в соглашении не было конкретизировано, какое именно имущество остается в квартире по ул.Ш. потому, что стороны посредством заключения соглашения согласовали все эти вопросы и все имущество, находящееся в квартире, должно было остаться в ней и перейти в единоличную собственность ФИО1 с выплатой им ФИО3 денежной компенсации. Соответственно, подписание соглашение и выплата денежной компенсации были обусловлены тем, что в квартире останется все имущество, которое, вопреки достигнутым договоренностям, вывезено ФИО3, что подтверждено показаниями свидетелей Ф., Г., У., К., Е. и имеющимися в деле фотографиями. Указывает на противоречивость позиции ФИО3, которая меняла показания на протяжении всего судебного разбирательства в зависимости от представленных им доказательств, опровергающих ее доводы. Находит несостоятельными выводы суда о том, что на ФИО3 соглашением от 21 ноября 2014 года не возлагалась обязанность по разделу мебели, находящийся в доме на момент заключения соглашения. Считает недоказанным тот факт, что ФИО3 настаивала на исполнении соглашения, обращений о выплате денежных средств к нему не поступало, а ее утверждения об этом голословны и не подтверждены доказательственно.Находит доказанным и установленным факт вывоза ФИО3 совместно нажитого имущества из квартиры по <адрес> в жилой дом по <адрес>, а впоследствии и из него, что свидетельствует об одностороннем отказе от исполнении соглашения от 21 ноября 2014 года и исключает выплату им денежных средств. Усматривает злоупотребление правом в действиях ФИО3, которая обратилась в суд за 1 день до истечения трехлетнего срока исковой давности, что защите не подлежит, лишив его возможности предъявить встречный иск. Ссылаясь на положения ст.451 ГК РФ, считает, что уже после заключении соглашения между ним и ФИО3 от 21 ноября 2014 года были существенно изменены обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении соглашения, ФИО3 вывезла основную часть имущества, за которую он должен был выплачивать компенсацию, в связи с чем соглашение считается расторгнутым в одностороннем порядке вследствие указанных выше действий ФИО3, поэтому ФИО1 освобождается от обязанности исполнения соглашения по уплате денежных средств. Считает, что срок исковой давности по заявленными им встречным требованиям должен быть восстановлен судом, поскольку о своем нарушенном праве он узнал не с того времени, когда ФИО3 вывезла вещи, а только после ее обращения в суд, что согласуется с положениями ст.200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.

Просит решение отменить.

На жалобу представлены возражения ФИО3

В суд апелляционной инстанции явились ФИО3, ФИО1, его представитель.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приняв во внимание представленные возражения, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что стороны по делу с 19 сентября 2009 года состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 20 декабря 2014 года на основании решения мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от 19 ноября 2014 года.

28 апреля 2016 года ФИО6 вступила в новый брак, ей присвоена фамилия ФИО7.

В период брака между сторонами было совместно нажито такое имущество, как мебель, бытовая техника и предметы интерьера, которые были приобретены в квартиру № дома 33/1 по <адрес>, в этой же квартире за счет совместных средств супругов был сделан ремонт, что ни одной из сторон по делу не оспаривалось.

Упомянутая выше квартира, хотя и приобретена в период брака между ФИО1 и ФИО3, им не принадлежит, собственником данного жилого помещения с момента приобретения и до настоящего времени является Г. – родная сестра ФИО1, спора о принадлежности квартиры между сторонами не имеется.

21 ноября 2014 года между сторонами было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов, по условиям которого стороны договорились по взаимному согласию разделить нажитое ими в период брака совместное имущество следующим образом: ФИО1 остается единственным собственником всего имущества в квартире по адресу: <адрес>, в том числе улучшений, произведенных за счет ремонта квартиры, мебели, предметов интерьера и домашнего обихода, бытовой техники (п.3.1), а ФИО8 (ныне – ФИО7) Э.Т. в счет раздела совместно нажитого имущества получает денежные средства в размере 580500 рублей, которые ФИО1 обязуется перечислить на счет, открытый на имя ФИО6; личные вещи и украшения остаются у их собственника.

В п.8 соглашения оговорено, что иного совместно нажитого имущества у сторон не имеется, равно как и спора о разделе имущества по данному соглашению.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, руководствуясь надлежащими, приведенными в решении нормами материального прав, приняв во внимание позицию каждой из сторон и оценив представленные ими доказательства в их правовой совокупности с имеющимися в деле доказательствами, а также дав надлежащее правовое толкование заключенному между сторонами соглашению от 21 ноября 2014 года, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению требований ФИО3, признав доказанным факт неисполнения ФИО1 взятых на себя обязательств по выплате ей денежных средств в сумме 580500 руб.

Принимая оспариваемое решение, суд правильно исходил из того, что денежные средства в сумме 580500 рублей ФИО1 до настоящего времени на счет ФИО3 не перечислены, что собственно им и не оспаривалось. При этом правовых оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1, настаивающего на отсутствии у него обязанности по выплате денежных средств и полагавшего, что вследствие действий ФИО3, которая вывезла большую часть совместно нажитого имущества, соглашение о его разделе от 21 ноября 2014 года подлежит признанию расторгнутым в одностороннем порядке, судом правомерно не усмотрено, в том числе, и по мотиву пропуска срока исковой давности для предъявления таких требований.

С такой позицией суда, подробно и обоснованно мотивированной в оспариваемом решении, судебная коллегия соглашается.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, проанализировав и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, которые сводятся к несогласию с принятым решением, изложенные в судебном акте выводы суда не опровергают.

Позиция суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска подателя жалобы и удовлетворении иска ФИО3 является правильной.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном токовании и понимании закона и в этой связи основанием как для иных выводов, так и для отмены решения суда, не являются.

В соответствии с п.п.1, 4 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Статьей ст.34 СК РФ резюмирован законный режим имущества супругов, в соответствии с которым имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п.п.1, 2 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению, что и имело место по настоящему делу.

Как указано выше, 21 ноября 2014 года между супругами ФИО1 и ФИО8 (ныне ФИО7) Э.Т. было в установленном законом порядке заключено соглашения о разделе совместно нажитого имущества, обязательное нотариальное удостоверение которого в тот период времени не требовалось.

Соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности, то есть является самостоятельной сделкой, которой определены все существенные условия в целях урегулирования взаимных имущественных прав и обязанностей по разделу части имущества, приобретенного в браке на совместные денежные средства.

Соглашение о разделе имущества вступает в силу после его подписания, и с этого момента у сторон на основании ст.8 ГК РФ возникают предусмотренные соглашением права и обязанности.

С учетом изложенного, установив, что упомянутое выше соглашение было подписано супругами добровольно, в целях урегулирования вопросов, касающихся совместного имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписав соглашение о разделе совместно нажитого имущества, ФИО1 принял на себя обязательство перечислить на счет ФИО3 денежные средства в сумме 580500 рублей, которое в нарушение положений ст.ст.309, 310 ГК РФ им не исполнено, что и послужило основанием к удовлетворению предъявленного к нему иска, предъявлению которого предшествовало направление претензии с требованием осуществления выплаты.

Вопреки утверждениям ФИО1 в апелляционной жалобе, считавшего недоказанным тот факт, что ФИО3 настаивала на исполнении соглашения, ссылавшегося на отсутствии к нему обращений о выплате денежных средств, из материалов дела следует, что 7 мая 2015 года ФИО3 направила в адрес ФИО1 по месту его регистрации в г.Калининграде и по месту его жительства претензии с требованием о выплате ей денежных средств по соглашению.

Указанные претензии оставлены ФИО1 без ответа и удовлетворения.

Ссылки ФИО1 на осведомленность истицы о том, что по месту регистрации он не проживает, поскольку постоянно пребывает и работает в г.Москва, о чем ей доподлинно было известно, не могут быть признаны состоятельными, претензионный порядок ФИО3 соблюден.

Не могут быть признаны состоятельными и подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы, в которых ФИО1 настаивает на прекращении у него обязанности по выплате денежных средств вследствие действий ФИО3, которой из квартиры была вывезена большая часть совместно нажитого имущества, а также указывает, что выплата компенсации фактически была связана и обусловлена возникновением у него единоличной собственности на имеющееся в квартире имущество, которое без согласования с ним вывезено другой стороной, что по его мнению, свидетельствует об одностороннем отказе от исполнении соглашения от 21 ноября 2014 года и исключает выплату им денежных средств.

Подобные доводы приводились ФИО1 суду первой инстанции, являлись предметом тщательной судебной проверки и оценки суда первой инстанции, в том числе, посредством допроса судом по ходатайству ФИО1 свидетелей Ф., Г., У., К., Е., что нашло свое мотивированное отражение в тексте судебного акта.

Указанные доводы ФИО1 исследованы судом и обоснованно отклонены, с чем апелляционная инстанция соглашается, равно как и признает верным осуществленное судом толкование условий соглашения от 21 ноября 2014 года.

Так, по условиям соглашения о разделе имущества (п.3.1) ФИО1 остается единственным собственником всего имущества в квартире по адресу: <адрес>, в том числе улучшений, произведенных за счет ремонта квартиры, мебели, предметов интерьера и домашнего обихода, бытовой техники, а ФИО6 в счет раздела совместно нажитого имущества получает денежные средства в размере 580500 руб.(п.3.2).

В ходе рассмотрения дела судом было установлено и это не отрицалось ни одной из сторон, что в период проживания в квартире № дома № по <адрес> ими за счет совместных денежных средств был сделан ремонт данного жилого помещения, приобретена мебель, бытовая техника, сантехнические приборы, а также оборудована кухонная мебель со встроенной техникой, встроенный шкаф.

Впоследствии - в ноябре 2013 года семья выехала из указанной квартиры в жилой дом № по <адрес>.

Несмотря на наличие разногласий в пояснениях сторон и их утверждениях в той части, какое имущество осталось в квартире, а какое было перевезено в жилой дом, а впоследствии вывезено и из него, судебная коллегия полагает необходимым указать, что улучшения, произведенные за счет ремонта, остались в квартире, равно как и сохранились в квартире встроенная кухонная мебель с техникой, встроенный шкаф, единоличным собственником которых в силу п.3.1 соглашения остался ФИО1, обязавшийся выплатить бывшей супруге денежные средства.

Более того, учитывая, что ФИО1 выехал из дома № по <адрес> в январе 2014 года, а ФИО3 – в ноябре 2014 года, что признавалось ими в ходе судебного разбирательства, приняв во внимание дату заключения соглашения – 21 ноября 2014 года, судебная коллегия приходит к выводу, что для ФИО1 по состоянию на ноябрь 2014 года, т.е. на дату заключения соглашения, было очевидным, какое именно имущество осталось в квартире по ул.Ш., поскольку к этому времени на протяжении практически календарного года ФИО3 в указанной квартире не проживала, выехав из нее в ноябре 2013 года.

В определенной степени, по мнению судебной коллегии, именно указанными выше обстоятельствами и обусловлено отсутствие в соглашении конкретных предметов мебели, интерьера и домашнего обихода, бытовой техники, а также констатации произведенных улучшений за счет ремонта квартиры, поскольку к моменту заключения соглашения в ноябре 2014 года стороны, которые выехали из квартиры в ноябре 2013 года, добровольно согласовали этот вопрос, определив в соглашении лишь размер подлежащей выплате ФИО9 денежной компенсации.

Вопреки утверждениям ФИО1, на день заключения соглашения о разделе совместно нажитого имущества, т.е. на 21 ноября 2014 года, для него было очевидным, что конкретно из совместно нажитого имущества находится в квартире на ул.Ш. в г.Калининграде.

Добровольно подписывая такое соглашение, ФИО1 согласился с его условиями, при этом ни каких оговорок относительно обязанности ФИО3 передать ему мебель, вывезенную ею из дома № по <адрес>, в соглашении не имеется.

Со дня заключения соглашения и до момента возникновения настоящего спора ФИО1 требований о возврате какого-либо имущества к ФИО3 не предъявлял.

Более того, настаивая на том, что бывшая супруга вывезла из квартиры по ул.Ш. в дом по <адрес>, а впоследствии и из дома имущество без его согласия и при отсутствии на то правовых оснований, ФИО1 в установленном законом порядке это имущество из ее владения не истребовал, каких – либо требований не заявил, претензий не высказывал.

В этой связи, суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условий соглашения от 21 ноября 2014 года – упомянутых выше п.п. 3.1, 3.2, а также п.8, согласно которому иного совместно нажитого имущества стороны не имеют, как и спора о разделе имущества по данному соглашению, оценив поведение сторон как до, так и после заключения данного соглашения, пришел к обоснованному выводу, что не конкретизировав перечень имущества, которое должно остаться в квартире по ул.Ш. после заключения такого соглашения, стороны, определяя его условия, фактически исходили из наличия в квартире имущества и неотделимых улучшений за счет ремонта на день заключения соглашения.

Изложенное опровергает доводы жалобы в этой части.

При таком положений правовых оснований к удовлетворению встречного иска ФИО1, настаивающего на одностороннем отказе от исполнении соглашения от 21 ноября 2014 года, усматривающего злоупотребление правом со стороны ФИО3, что исключает выплату им денежных средств, судом правомерно не усмотрено.

В силу закона - п.1 ст.450, п.1 ст.452 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором, соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Между тем, в установленном законом порядке соглашение о разделе сторонами не расторгнуто, действия ФИО3 по вывозу имущества, вопреки утверждениям ФИО1, не свидетельствовали об одностороннем ее отказе от исполнения соглашения.

Правильным является и вывод суда о пропуске ФИО1 срока исковой давности для предъявления встречных требований, о применении которого заявлено другой стороной.

Позиция ФИО1 о том, что о своем нарушенном праве он узнал не с того времени, когда ФИО3 вывезла вещи, а только после ее обращения в суд, в связи с чем, с учетом данных обстоятельств и требований материального закона – ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ, срок исковой давности должен быть ему восстановлено, ошибочна.

Как верно указано судом, о предполагаемом нарушении своих прав ФИО1 стало известно тогда, когда для него стало очевидным, что ФИО3 вывезено имущество, на которое он, исходя из его требований и пояснений, претендовал после расторжения брака, то есть в ноябре 2014 года.

Вместе с тем, с настоящим иском о признании соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов от 21 ноября 2014 года расторгнутым в одностороннем порядке ФИО1 обратился в суд лишь 19 июня 2018 года, то есть с пропуском установленного ст.196 ГК РФ трехлетнего срока на его подачу.

Уважительность причин пропуска этого срока судом не установлена, что и послужило снованием к отказу в иске.

С учетом изложенного приведенные выше, а также иные доводы апелляционной жалобы ФИО1 не могут быть признаны состоятельными, не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 24 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: