Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску ФИО1 к АО НПФ «Будущее» о защите прав субъекта персональных данных

по апелляционной жалобе АО НПФ «Будущее»

на заочное решение Канского городского суда Красноярского края от 13 декабря 2018 г., которым иск ФИО1 к АО НПФ «Будущее» удовлетворен; АО НПФ «Будущее» запрещены сбор, обработка, использование, хранение персональных данных ФИО1; на АО НПФ «Будущее» возложена обязанность уничтожить всю информацию о субъекте персональных данных ФИО1, уведомив ее о прекращении обработки и об уничтожении персональных данных; с АО НПФ «Будущее» в пользу ФИО1 взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО НПФ «Будущее» о запрете сбора, обработки, использования и хранения данных ФИО1; возложении обязанности уничтожить всю информацию о субъекте персональных данных ФИО1, о чем уведомить последнюю. В обоснование своего иска указала, что не заключала с ответчиком договор об обязательном пенсионном страховании, не подписывала заявление о досрочном переходе в этот негосударственный пенсионный фонд, не выдавала третьим лицам доверенностей на заключение таких договоров, в то время, как по сведениям ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю, в связи с ее досрочным переходом в АО НПФ «Будущее» осуществлен перевод средств пенсионных накоплений.

Судом первой инстанции постановлено приведенное заочное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе АО НПФ «Будущее», считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на наличие действующего заключенного между сторонами договора об обязательном пенсионном страховании, оценку которому суд не дал.

ФИО1 в письменных возражениях просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения (л.д. 69, 71-72), заслушав ФИО1, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Материалами дела установлено, что от имени ФИО1 подписан договор № от 29.12.2017 г. об обязательном пенсионном страховании с АО НПФ «Будущее», копия которого была получена истцом из ОПФР по Красноярскому краю на основании заявления о незаконном переводе средств ее пенсионных накоплений в указанный фонд.

Далее, судом установлено, что 14.12.2017 г. от имени ФИО1 было подписано и подано в ОПФР заявление о досрочном переходе застрахованного лица из пенсионного фонда РФ в АО НПФ «Будущее», удостоверенное нотариусом Р.Е.В.

Как следует из письма Министерства юстиции РФ по Московской области от 01.11.2018 г., результатами выездной проверки установлено, что нотариусом Р.Е.В. нотариальных действий по удостоверению такого заявления ФИО1 не совершалось; в имеющемся на заявлении ФИО1 оттиске печати присутствуют признаки подделки, в связи с чем, нотариусом подано заявление в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, ответственность за которое предусмотрена ст.159 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно применив нормы ст.ст.1, 2, 6, 7, 21 ФЗ от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», ст.ст.3, 36.3, 36.4, 36.11 ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» и дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска ФИО1 и исходил из того, что последняя не совершала действий по переходу из пенсионного фонда РФ в АО НПФ «Будущее», который незаконно осуществляет сбор, обработку, использование, хранение ее персональных данных.

Вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей разрешен судом в строгом соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке представленных доказательств и постановленное решение является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Канского городского суда Красноярского края от 13 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО НПФ «Будущее» - без удовлетворения.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи Е.Ю.Ашихмина

О.В.Охременко