Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по (адрес) о признании незаконными процедуры проведения служебной проверки, заключения по результатам служебной проверки и приказа о применении дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Нижневартовского городского суда от 08 апреля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по (адрес) о признании незаконными процедуры проведения служебной проверки, заключения по результатам служебной проверки и приказа о применении дисциплинарного взыскания - отказать в полном объеме»,

заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю., объяснения представителя ответчика ФИО4, возражавшего относительно апелляционной жалобы истца,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с указанным выше иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по (адрес) (далее по тексту УФССП России по (адрес)), мотивируя тем, что с (дата) работает в УФССП России по (адрес), с (дата) в должности <данные изъяты> ОСП по (адрес). Приказом руководителя УФССП России по (адрес) от (дата)(номер) к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за виновное неисполнение пунктов 3.5.10, 5.1 должностного регламента. В тексте приказа не указано, какие конкретно нарушения истцом якобы совершены, в чем они выразились, чем и как установлена и подтверждена вина в совершении этих нарушений. С заключением по результатам проведения служебной проверки от (дата), являющимся основанием для вынесения оспариваемого приказа, ее не знакомили. Поскольку при принятии оспариваемого приказа ответчик не учитывал положения ч. 3 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе», какие-либо нарушения истцом не совершались, считает привлечение её к дисциплинарной ответственности незаконным.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были дополнены и уточнены. Истец указала, что не согласна с заключением служебной проверки от (дата), считает выводы комиссии, проводившей проверку, необоснованными, процедуру проведения служебной проверки осуществленной с многочисленными нарушениями, с заключением служебной проверки ознакомлена только в (дата). Просила: признать незаконной процедуру проведения служебной проверки в отношении истца, назначенной приказом УФССП России по (адрес) от (дата)(номер); признать незаконным заключение по результатам служебной проверки (номер) от (дата); признать незаконным приказ руководителя УФССП России по (адрес) от (дата)(номер)-к «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО3».

В судебном заседании истец ФИО3 доводы искового заявления, а также ранее представленные письменные пояснения по иску поддержала в полном объеме, пояснила, что в отделе на исполнении находится большое количество производств, в связи с чем невозможно уделить пристальное внимание всем из них. Информация о приостановлении исполнительных производств была внесена в базу судебным приставом-исполнителем ошибочно, во время очередного отпуска истца. Выйдя из отпуска и обнаружив данную ошибку, истец сразу приняла меры по ее устранению. Что касается упомянутого в заключении служебной проверки исполнительного производства (номер) от (дата), при проверке которого выявлен факт неоднократного приостановления исполнительного производства без каких-либо законных оснований, то часть случаев приостановления (с (дата) по (дата)) находится за пределами предусмотренного трудовым законодательством шестимесячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности. В (дата) истец была в отпуске и ей не могут быть вменены в вину факты приостановления по указанному исполнительному производству. Полагает необоснованными доводы представителя ответчика относительно того, что отмена постановлений о приостановлении исполнительных производств была произведена ненадлежащим образом, поскольку данная процедура законом не регламентирована. Полагает, что какая-либо ее вина во вмененном ей проступке отсутствует, заключение служебной проверки подготовлено с нарушениями и в незаконном составе комиссии. Просит иск удовлетворить и признать незаконным привлечение ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Представитель ответчика УФССП России по (адрес) ФИО5 просила в иске отказать, поддержав представленные письменные возражения на иск.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО3 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении её исковых требований в полном объеме. Указывает, что решение о назначении в отношении истца служебной проверки принято с 5-дневным пропуском срока, установленного для принятия такого решения. Суд не принял во внимание положения п. 5 Инструкции, утв. приказом ФССП России от 20.09.2010 г. № 427, не применил положения ч. 1, 6 ст. 59 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее Закон). Судом не определено, когда фактически было принято решение о проведении служебной проверки, с какого именно дня начал течь месячный срок для ее проведения, и соблюден ли данный срок при проведении проверки в отношении истца. Ответчиком не представлено доказательств, что члены комиссии ФИО и ФИО1 обладают необходимыми знаниями и опытом, соответствующей квалификацией для оценки служебной деятельности истца, и что члены комиссии ФИО, ФИО1 и ФИО2 вправе участвовать в проведении служебных проверок. Суд не применил п. 12 Инструкции, положения п. 4 ч. 4, ч. 2 ст. 12 Закона. В нарушение ч. 4 ст. 59 Закона проведение проверки в отношении истца поручено ненадлежащему подразделению. Председателем комиссии назначен не руководитель отдела государственной службы и кадров. В состав комиссии включена ФИО2, которая являлась инициатором проведения служебной проверки. Ни комиссией, ни судом не устанавливалось и не проверялось, на каких еще должностных лиц возложена обязанность осуществления контроля за достоверностью и своевременностью внесения в базу данных АИС ФССП России информации о совершенных исполнительных действиях, каким образом и в пределах каких объемов указанная обязанность распределена между всеми контролирующими лицами, какова степень вины каждого из контролирующих лиц в ненадлежащем осуществлении контроля. Контроль за внесением в базу данных АИС ФССП России ошибочных сведений должен был осуществляться именно её заместителем, который обязан был при выявлении подобных фактов доложить ей об этом и незамедлительно принять меры по их исправлению. Судом не исследовано, когда конкретно (дата, время) и кем именно были даны указания о внесении недостоверных данных в АИС ФССП России, если они давались. Утверждает, что таких распоряжений она не давала ввиду отсутствия на рабочем месте (отпуск, нахождение в больнице). (дата) было установлено, что судебным приставом-исполнителем в АИС ФССП России ряд исполнительных производств ошибочно были поставлены в статус «приостановлено». В тот же день данная ошибка была устранена. Полагает, что ею оперативно были предприняты все меры по устранению допущенной ошибки, что свидетельствует о качественном и своевременном исполнении истцом должностных обязанностей. Более того, обязанность по своевременному и достоверному внесению в базы данных информации, а также за соответствием этих баз фактическому состоянию материалов исполнительных производств лежит исключительно на судебных приставах-исполнителях. Утверждение комиссии о том, что в нарушение ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление об отложении исполнительных действий от (дата) сторонам не направлено, является голословным, в ходе проверки материалы исполнительных производств не истребовались, фактически не исследовались. Кроме того, право на вынесение такого постановления и обязанность направить его сторонам отнесены к компетенции судебного пристава-исполнителя, а не начальника отдела. Комиссией не установлены факты каких-либо нарушений в действиях подчиненных истцу сотрудников, что исключает возможностьпривлечения её, как руководителя, к дисциплинарной ответственности за ненадлежащий контроль над ними. Комиссией не установлен характер и размер вреда, причиненного действиями (бездействием) истца, не исследованы её деловые и личные качества, как гражданского служащего, иные данные, характеризующие её личность. Заключение по материалам служебной проверки (номер) от (дата) в адрес истца не направлялось. Несмотря на письменное обращение об ознакомлении в нарушение п. 8 ч. 1 ст. 14, п. 3 ч. 8 ст. 59 Закона, п.25 Инструкции с заключением её не ознакомили. С заключением и материалами служебной проверки она была ознакомлена в (дата). Считает, что оспариваемый приказ от (дата)(номер) был вынесен в отсутствие оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением, прекращением, определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Закон № 79-ФЗ).

В соответствии со ст.73 Закона № 79-ФЗ федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 15 Закона № 79-ФЗ гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий.

Согласно ст. 57 Закона № 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 58 Закона №79-ФЗ до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч.1).

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка (ч.2).

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (ч.3).

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (ч.4).

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (ч.5).

Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд (ч.7)

Таким образом, при поступлении на государственную гражданскую службу Российской Федерации гражданский служащий обязуется добросовестно выполнять свои должностные обязанности, соблюдать служебную дисциплину. Эти требования предъявляются ко всем государственным гражданским служащим. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания, вина работника является обязательным условием применения дисциплинарного взыскания. При этом решение представителя нанимателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. Осуществляя судебную проверку и разрешая дело, суд действует не произвольно, а оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение его необоснованного применения, исходя из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 с (дата) проходит службу в должности <данные изъяты> отдела судебных приставов по (адрес) УФССП по (адрес).

(дата) начальник отдела исполнительного производства ФИО2 служебной запиской сообщила и.о. руководителя управления – главного судебного пристава (адрес) о том, что (дата) посредством АИС проведена проверка исполнительных производств о предоставлении жилых помещений, находящихся на исполнении в отделе судебных приставов по (адрес), которая выявила, что (номер) дел находятся в статусе «приостановлено». По объяснению ФИО3 этот статус ошибочен. Просила инициировать проведение служебной проверки в отношении <данные изъяты> ОСП по (адрес) ФИО3

Приказом УФССП по (адрес) от (дата)(номер) в отношении ФИО3 назначена служебная поверка по фактам, указанным в служебной записке начальника отдела исполнительного производства ФИО2 от (дата), создана комиссия.

Заключением по результатам служебной проверки (номер) от (дата) установлено, что (дата) отделом организации исполнительного производства посредством ПК АИС ФССП России проведена проверка исполнительных производств о предоставлении жилых помещений, находящихся на принудительном исполнении в отделе судебных приставов по (адрес). На дату проведения проверки в ОСП по (адрес) на исполнении находилось (номер) исполнительных производств указанной категории в статусе «Приостановлен», который был изменен (дата) со статуса «В исполнении». (дата) в АИС ФССП должностным лицом отдела судебных приставов по (адрес) постановление о приостановлении исполнительного производства заменено на постановление об отложении исполнительного производства. Действия по отмене постановления о приостановлении исполнительного производства не проводились. При этом постановления об отложении исполнительных действий от (дата), созданы в АИС ФССП (дата). В нарушение ст. 38 «Об исполнительном производстве» постановление об отложении исполнительных действий от (дата) сторонам не направлено. Кроме того, установлено, что по исполнительному производству (номер) от (дата) постановление о приостановлении исполнительного производства выносилось (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), без наличия оснований, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», что свидетельствует о неоднократности внесения в АИС ФССП недостоверных сведений по исполнительным производствам.

В соответствии с должностным регламентом <данные изъяты> ОСП по городу (адрес) ФИО3 обязана осуществлять контроль за достоверностью и своевременностью внесения в соответствующие базы данных информации о совершенных исполнительных действиях, а также за соответствием этих баз фактическому состоянию материалов исполнительных производств, уголовных дел, по производствам по делам об административных правонарушениях и иным материалам, используемым в служебной деятельности работниками ФССП России (п.3.5.10).

<данные изъяты> несет дисциплинарную и иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность, в частности за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.5.2.2).

В объяснении ФИО3 указала, что в рамках исполнительных производств о предоставлении жилья (дата) должнику вручены требования об исполнении исполнительных производств и исполнительные действия на период с (дата) по (дата) отложены. В период с (дата) по (дата) она находилась в очередном ежегодном отпуске, по выходу на работу установила, что в АИС ФССП России по указанным производствам статус «приостановлен» был поставлен ошибочно, в связи с чем, (дата) данная ошибка была устранена, исполнительные производства переведены в статус «отложен».

Заключением служебной проверки, проведенной на основании приказа УФССП по (адрес) от (дата)(номер), предложено: <данные изъяты> ОСП по (адрес) ФИО3 объявить замечание за нарушение требований пунктов 3.5.10, 5.2 должностного регламента и поручить принять меры по устранению допущенных нарушений.

Приказом УФССП по (адрес) от (дата)(номер)-к на основании указанного выше заключения служебной проверки ФИО3 за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных на нее служебных обязанностей, выразившихся в неисполнении пунктов 3.5.10, 5.2 должностного регламента объявлено замечание.

Не согласившись с проведением и заключением служебной проверки, приказом о дисциплинарном взыскании, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия не может согласиться соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки (номер) от (дата); о признании незаконным приказа УФССП России по (адрес) от (дата)(номер)-к «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО3» и находит решение суда в этой части подлежащим отмене по п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает, что установленные по делу обстоятельства не подтверждают обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, совершение им противоправных действий, виновность его поведения, при том, что в соответствии с частью 1 статьи 57 Закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» наличие вины гражданского служащего является обязательным условием для применения к нему дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела, в вину истцу поставлено то, что (дата) по (номер) исполнительным производствам о предоставлении жилых помещений, находящихся на принудительном исполнении в отделе судебных приставов по (адрес), статус «в исполнении» был изменен на статус «приостановлено», (дата) исполнительные производства были переведены в статус «отложено». Действия по отмене постановления о приостановлении исполнительного производства не проводились. Постановления об отложении исполнительных действий от (дата) созданы в АИС ФССП (дата). По исполнительному производству (номер) от (дата) постановление о приостановлении выносилось (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) без наличия оснований, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Между тем, как следует из материалов дела, в период с (дата) по (дата) истец находилась в отпуске (приказ УФССП по (адрес) от (дата)(номер)-о), (дата) и (дата) являлись нерабочими днями суббота и воскресенье, (дата) истец приступила к работе по окончании отпуска, после чего установила, что в АИС ФССП России по указанным производствам статус «приостановлен» поставлен ошибочно в связи с чем (дата) данная ошибка была устранена, что свидетельствует об отсутствии вины истца в указанном нарушении.

Вывод суда о том, что <данные изъяты> ФИО3, обнаружив ошибку в виде вынесения судебным приставом-исполнителем незаконного постановления о приостановлении исполнительного производства, должна была его отменить или изменить в установленном порядке, то есть путем вынесения отменяющего или изменяющего постановления, однако не сделала этого, чем нарушила положения п. 3.5.10 своего должностного регламента, что повлекло внесение недостоверной информации в базу данных, судебная коллегия считает неправильным.

В силу ст. 57 Закона № 79-ФЗ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей.

Согласно ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Обязанность отменять или изменять не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя на истца не возложена и, следовательно, её вины во вменяемом нарушении не имеется. По указанию истца ошибка была исправлена судебным приставом-исполнителем.

Вывод суда о вине истца в неоднократности присвоения исполнительным производствам статуса «приостановлено», что усматривается из исполнительного производства (номер) от (дата), которое постановлениями от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) приостанавливалось без законных оснований, судебная коллегия считает ошибочным.

По состоянию на (дата) - день привлечения истца к дисциплинарной ответственности истек шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ч. 5 ст. 58 Закона 79-ФЗ, в отношении постановлений от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) о приостановлении исполнительного производства от (дата), в связи с чем данные постановления в качестве дисциплинарного проступка не подлежат обсуждению.

В период с (дата) по (дата) ФИО3 находилась в отпуске и на больничном, что не оспаривается ответчиком, в связи с чем, к постановлениям от (дата), (дата) истец отношения не имеет.

Постановление судебного пристава-исполнителя от (дата) о приостановлении исполнительного производства (номер) от (дата) не может быть поставлено истцу в вину в связи с тем, что обязанность по сплошной проверке исполнительных производств должностным регламентом на него не возложено.

По смыслу закона бремя доказывания обоснованности применения дисциплинарного взыскания возлагается на представителя нанимателя, и если в процессе оспаривания приказа о применении дисциплинарного взыскания в судебном порядке будет установлено, что применение дисциплинарного взыскания произведено необоснованно, то такой приказ подлежит безусловной отмене.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик безусловных доказательств вины истца в совершении вменяемых дисциплинарных проступков в материалы дела не представил.

При установленных обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки от (дата)(номер), приказа УФССП России по (адрес) от (дата)(номер)-к в отношении ФИО3 нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данных требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности решения суда в части отказа в исковом требовании о признании незаконной процедуры проведения служебной проверки, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд, со ссылкой на положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно указал, что вступившим в законную силу решением (адрес) городского суда от (дата) установлено, что приказ о проведении в отношении ФИО3 служебной проверки от (дата) вынесен законно и обоснованно, созданная ответчиком комиссия сформирована в соответствии с требованиями Инструкции об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и его территориальных органах, приказ о назначении служебной проверки не нарушает права истца.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 08 апреля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки от (дата)(номер) в отношении ФИО3, приказа УФССП России по (адрес) от (дата)(номер) «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО3».

Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования ФИО3 о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки (номер) от (дата), приказа УФССП России по (адрес) от (дата)(номер)-к «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО3» удовлетворить.

Признать незаконными заключение по результатам служебной проверки от (дата)(номер) в отношении ФИО3, приказ УФССП России по (адрес) от (дата)(номер)-к «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО3».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи: Дроздов В.Ю.

Мироненко М.И.