Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на часть жилого дома и земельный участок

по частной жалобе ФИО1

на определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 21 сентября 2015 г. об отказе во внесении изменений в мировое соглашение, индексации определенной мировым соглашением денежной суммы,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., судебная коллегия,

установила:

ФИО3 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенного на нем жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

На основании разрешения, выданного администрацией Новотаволжанского сельского поселения, ФИО3 разрешено строительство индивидуального жилого дома с перепланировкой и строительством двухэтажной пристройки с гаражом в размере <данные изъяты> метра.

ФИО1 и ФИО2, родители ФИО3, сославшись на состоявшуюся устную договоренность с сыном о предоставлении последнему денежных средств для строительства для них жилого помещения с гаражом, путем пристройки к существующему дому обратились в суд и просили признать за ними право собственности на объект незавершенного строительства – обособленную часть жилого дома.

Определением Шебекинского районного суда от 14 марта 2013 года, утверждено мировое соглашение заключенное сторонами в рамках рассмотрения дела, по условиям которого:

1. За ФИО1 и ФИО2 признается и сохраняется постоянное бессрочное право проживания и пользования жилым помещением – жилым домом <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, с сохранением установившегося порядка пользования, названным жилым помещением.

2. Оплата коммунальных услуг (за электроосвещение и отопление с использованием бытового газа) начиная с марта месяца текущего 2013 года, осуществляется в равных частях по 50 % ФИО3 с супругой ФИО4, а также ФИО1 с ФИО2 - по квитанциям.

3. ФИО3 берет на себя обязательство до подписания сторонами настоящего мирового соглашения запустить систему отопления, смонтированную в пристройке к жилому дому, обозначенную в техпаспорте под литерой А 1, которую занимают, и в которой фактически проживают ФИО1 и ФИО2, а именно: заполнить систему водой и стравить из неё воздух, а также не чинить названным лицам никаких препятствий для их комфортного проживания и пользования данным жилым помещением.

4. В связи с принятием собственником жилого помещения ФИО3 и его женой ФИО4 решения о продаже указанного жилого дома, ФИО3 обязуется после подписания сторонами настоящего мирового соглашения и утверждения его судом, дать объявление о продаже этого объекта недвижимости.

5. При продаже дома ФИО3 обязуется, вне зависимости от цены сделки, в день осуществления расчета по договору купли-продажи между продавцом и покупателем передать ФИО1 и ФИО2 единовременную денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Стороны иных материальных претензий друг к другу не имеют.

Отменены обеспечительные меры, принятые в рамках рассмотрения дела.

ФИО1 в лице своего представителя обратилась в суд, и, ссылаясь на то, что сын на протяжении более двух лет не предпринимает реальных мер по продаже дома и передачи денежных средств определенных в мировом соглашении, просила обязать ответчика ФИО3 определить срок продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ему на праве собственности с целью внесения изменений в мировое соглашение, заключенное ФИО1, ФИО2 и ФИО3. Обязать ответчика ФИО3 определить сумму денежных средств для передачи ФИО1 и ФИО2, в соответствии с заключенным мировым соглашением, с учетом произведенного расчета индексации, а именно <данные изъяты> рублей.

Определением суда в удовлетворении требований отказано.

В частной жалобе ФИО1 в лице своего представителя просит определение отменить. В обоснование приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судебная коллегия находит необходимым проверить определение суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме, выйдя за пределы доводов частной жалобы, поскольку полагает, что судом при разрешении вопроса о взыскании с ответчика судебных издержек допущено нарушение норм процессуального права.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Целью индексации присужденных денежных сумм является поддержание их покупательной способности в условиях инфляции, и указанной выше правовой нормой обеспечивается защита прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения суда до его исполнения, взысканные суммы обесцениваются.

Отказывая в удовлетворении требований в части индексации суммы установленной определением об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что фактически с ответчика указанная сумма не взыскана, и он обязан к её передачи истцам при продаже дома, в день осуществления расчета по договору купли-продажи.

С данным выводом не может согласиться судебная коллегия, поскольку он противоречит нормам процессуального права, фактическим обстоятельствам дела.

Часть первая статьи 208 ГПК РФ в системе действующего правового регулирования не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Поскольку закон не ставит индексацию денежных средств в зависимость от исполнения судебного постановления, нельзя согласиться с выводами суда о невозможности применения индексации к сумме определенной вышеуказанным определением об утверждении мирового соглашения.

Данный вывод, основан в том числе, на позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 июля 2015 года № 34-КГ15-8.

Как было указано ранее, условиями мирового соглашения от 14 марта 2013 года было предусмотрено, что ФИО3 обязуется продать дом и вне зависимости от цены передать родителям <данные изъяты> рублей.

Определение вступило в законную силу 29 марта 2013 года.

Таким образом, действия направленные на исполнение мирового соглашения и передачу денежных средств, полностью зависят от ФИО3, который является собственником дома.

На момент утверждения мирового соглашения ФИО1 и ФИО2 вправе были рассчитывать на получение денежных средств в указанном размере.

На момент принятия оспариваемого определения судом первой инстанции, мировое соглашение не исполнено, денежные средства не переданы.

Данные обстоятельства, безусловно, умаляют права взыскателей, поэтому с учетом вышеупомянутых норм процессуального права они имеют право на индексацию указанной суммы, восстановление покупательной способности денежных средств.

Индексация не носит характер гражданско-правовой ответственности и не зависит от виновного либо невиновного неисполнения должником решения суда, а является процессуальной гарантией законных интересов взыскателя, имеющего право на сохранение покупательской способности денежных сумм, присужденных ему судебным постановлением.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 330 ГПК РФ, пункта 2 статьи 334 ГПК РФ, определение подлежит отмене, с принятием нового об индексации присужденной денежной суммы.

Определяя период индексации, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Судебный акт об утверждении мирового соглашения принимается немедленно после разбирательства дела.

Исходя из общих норм процессуального законодательства моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в законную силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на определенную дату существование соответствующего права.

Поскольку мировое соглашение требовало от ответчика выполнение определенных процессуальных действий, а именно осуществление продажи дома, судебная коллегия соглашается с периодом индексации указанным заявителями, а именно с 01 апреля 2013 года.

Предшествующий период до указанной даты с момента утверждения мирового соглашения, судебная коллегия считает достаточным. Доводов об ином периоде необходимом для продажи дома, а также доказательств, ФИО3 в суде первой инстанции не приведено и не представлено.

Ввиду отсутствия представленного заявителями расчета индексации, судебная коллегия считает обоснованным проиндексировать сумму долга за испрашиваемый период с 01 апреля 2013 года по 01 июля 2015 года.

Согласно данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Белгородской области индексы потребительских цен, характеризующих уровень инфляции по Белгородской области за период с апреля 2013 года по 01 июля 2015 года составили: апрель 2013 – 100,7 %, май 2013 – 100,5 %, июнь 2013 – 100,3 %, июль 2013 – 101,3 %, август 2013 – 99,8 %, сентябрь 2013 – 100,3 %, октябрь 2013 – 100,5 %, ноябрь 2013 – 100,6 %, декабрь 2013 – 100,2 %, январь 2014 – 101,3 %, февраль 2014 – 100,3 %, март 2014 – 100,4 %, апрель 2014 – 101,1 %, май 2014 – 100,8 %, июнь 2014 – 100,4 %, июль 2014 – 100,7 %, август 2014 – 100,1 %, сентябрь 2014 – 100,7 %, октябрь 2014 – 100,5 %, ноябрь 2014 – 101 %, декабрь 2014 – 102,6 %, январь 2015 – 103,6 %, февраль 2015 – 102,2 %, март 2015 – 101,5 %, апрель 2015 – 100,9 %, май 2015 – 99,7 %, июнь 2015 – 100,1 %.

Таким образом, расчет индексации присужденной денежной суммы по мировому соглашению за указанный период будут составлять (на 01 мая 2013 года <данные изъяты> на 01 июня 2013 года <данные изъяты>, на 01 июля 2013 года <данные изъяты>, на 01 августа 2013 года <данные изъяты>, на 01 сентября 2013 года <данные изъяты>, на 01 октября 2013 года <данные изъяты>, на 01 ноября 2013 года <данные изъяты>, на 01 декабря 2013 года <данные изъяты>, на 01 января 2014 года <данные изъяты>, на 01 февраля 2014 года <данные изъяты>, на 01 марта 2014 года <данные изъяты>, на 01 апреля 2014 года <данные изъяты>, на 01 мая 2014 года <данные изъяты>, на 01 июня 2014 года <данные изъяты>, на 01 июля 2014 года <данные изъяты>, на 01 августа 2014 года <данные изъяты>, на 01 сентября 2014 года <данные изъяты>, на 01 октября 2014 года <данные изъяты>, на 01 ноября 2014 года <данные изъяты>, на 01 декабря 2014 года <данные изъяты>, на 01 января 2015 года <данные изъяты>, на 01 февраля 2015 года <данные изъяты>, на 01 марта 2015 года <данные изъяты>, на 01 апреля 2015 года <данные изъяты>, на 01 мая 2015 года <данные изъяты>, на 01 июня 2015 года <данные изъяты>, на 01 июля 2015 года <данные изъяты>.

Таким образом, проиндексированный размер долга с учетом индексации за период с 01 апреля 2013 года по 01 июля 2015 года определенных к выплате на основании мирового соглашения от 14 марта 2015 года составляет <данные изъяты>.

В остальной части заявление о возложении на ФИО3 обязанности определить срок продажи жилого дома и земельного участка, с целью внесения изменений в мировое соглашение подлежит отклонению по следующим основаниям.

Исходя из смысла положений части 1 статьи 200 ГПК РФ, после объявления судебного акта, суд его принявший не вправе отменить или изменить его.

Согласно содержанию заявления, требования в указанной части направлены на внесение изменений в мировое соглашение относительно сроков исполнения определенных в нем обязательств, что будет являться изменением судебного акта и недопустимо исходя из положений вышеупомянутой нормы.

Указанные обстоятельства, а именно длительное неисполнение условий мирового соглашения, может служить основанием для изменения способа и порядка исполнения указанного судебного акта.

Руководствуясь ч. 3 ст. 330, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 21 сентября 2015 г. об отказе во внесении изменений в мировое соглашение, индексации определенной мировым соглашением денежной суммы по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на часть жилого дома и земельный участок – отменить.

Принять по существу новое определение, которым определить сумму денежных средств для передачи ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2, в соответствии с мировым соглашением от 14 марта 2013 года, с учетом произведенной индексации за период с 01 апреля 2013 года по 01 июля 2015 года, по состоянию на 01 июля 2015 года, в размере <данные изъяты>.

В остальной части требования отклонить.

Председательствующий

Судьи