Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к АКБ «Российский Капитал» о признании отказа от исполнения договора незаконным, взыскании денежных средств в счет выкупа инвестиционных паев,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения представителя АКБ «Российский капитал» (ПАО) – ФИО2 судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО КБ «Эллипс Банк» о признании недействительным отказа в исполнении договора купли-продажи ценных бумаг, указывая, что 25 декабря 2012 года между сторонами спора был заключен договор купли-продажи ценных бумаг № №, по условиям которого банк принял на себя обязательства передать пакет ценных бумаг (инвестиционные паи закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «Агрокапитал», находящегося в управлении ООО УК «Евротраст») в количестве 25 штук, а клиент обязуется принять и оплатить банку стоимость их приобретения в размере <данные изъяты>. Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что банк обязуется выкупить у клиента ценные бумаги по цене <данные изъяты> за 1 пай в течение 3 рабочих дней со дня получения от клиента заявления об обратном выкупе, сделанного в период с 26 декабря 2013 года по 13 января 2014 года, на основании заключаемого с банком отдельного договора купли-продажи ценных бумаг.

26 декабря 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением об обратном выкупе ценных бумаг. В феврале 2014 года истцом было получено заявление руководителя временной администрации об отказе от исполнения договора, которое истец считает незаконным.

Истец просил суд признать недействительным заявление руководителя временной администрации ОАО КБ «Эллипс Банк» от 24 февраля 2014 года об отказе от исполнения договора купли-продажи ценных бумаг № № от 25 декабря 2012 года, заключенного между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 12 января 2015 года произведена замена выбывшей стороны ОАО КБ «Эллипс Банк» в связи с его реорганизацией его правопреемником – ОАО АКБ «Российский капитал».

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержали предъявленный иск.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, позицию по делу уточнила в письменных возражениях на иск.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 03 февраля 2016 года постановлено: признать незаконным заявление руководителя временной администрации ОАО КБ «Эллипс Банк» от 24 февраля 2014 года об отказе от исполнения договора купли-продажи ценных бумаг № № от 25 декабря 2012 года, заключенного между ОАО КБ «Эллипс Банк» и ФИО3

Возложить на АКБ «Российский Капитал» обязанность исполнить договор купли-продажи ценных бумаг № № от 25 декабря 2012 года, заключенный между ОАО КБ «Эллипс Банк» и ФИО3, в рамках исполнения которого возложить на АКБ «Российский Капитал» обязанность выплатить ФИО3 денежные средства в счет выкупа инвестиционного пакета ценных бумаг в размере <данные изъяты>, на ФИО3 возложить обязанность передать в собственность АКБ «Российский Капитал» инвестиционные паи закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «Агрокапитал» в количестве 25 штук.

Взыскать с АКБ «Российский капитал» в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе АКБ «Российский капитал» ПАО поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного. Заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также указывает на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов ссылается на неправомерное отклонение судом представленного ответчиком отчета ЗАО «<данные изъяты>» об определении рыночной стоимости инвестиционных паев. Полагает, что действия руководителя временной администрации по отказу от исполнения договора, заключенного с истцом, соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку заявлен надлежащим лицом, в установленный срок, а также с учетом того, что паи ЗПИФ рентный «Агрокапитал» являются низко ликвидным активом и имеют низкую рыночную стоимость пая. Кроме того, как указывает заявитель жалобы, согласно данным отраженным в бухгалтерском балансе банка, убыток за 2013 год составляет <данные изъяты>, что является дополнительным подтверждением того, что исполнение договора купли-продажи с истцом повлечет за собой убытки для ответчика. Кроме того, заявитель жалобы полагает необоснованным вывод суда о том, что заключенный между сторонами спора договор является договором репо. Также заявитель выражает несогласие с выводом суда о наличии злоупотребления правом со стороны ответчика, и полагает, что судом не могло быть принято решение о возложении на Банк обязанности выплатить истцу денежные средства, поскольку договор купли-продажи обратного выкупа ценных бумаг не заключен.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 декабря 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи ценных бумаг № №, в соответствии с условиями которого истец приобрел у банка пакет ценных бумаг в виде инвестиционного пая закрытого паевого инвестиционного фонда «Агрокапитал» стоимостью <данные изъяты> за штуку в количестве 25 штук на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 6).

Согласно п. 2.1 договора клиент обязуется оплатить банку сумму, указанную в п.1.1, в день заключения договора на счет, открытый в ОАО КБ «Эллипс банк» г. Нижний Новгород.

Условиями договора предусмотрено, что банк обязался выкупить у клиента ценные бумаги, являющиеся предметом настоящего договора по цене <данные изъяты> за 1 пай. Обратный выкуп паев осуществляется путем заключения отдельного договора купли-продажи ценных бумаг (п.п. 2.5, 2.7 договора).

Заявлением руководителя временной администрации от 24 февраля 2014 года ОАО КБ «Эллипс Банк» отказалось от исполнения договора купли-продажи, в связи с тем, что его исполнение может повлечь за собой убытки и препятствует восстановлению платежеспособности банка, об оспаривании которого поставлен вопрос в предъявленном в суд исковом заявлении (л.д. 7).

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение по делу, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания заявления руководителя временной администрации ОАО КБ «Эллипс Банк» от 24 февраля 2014 года об отказе от исполнения договора купли-продажи ценных бумаг № № от 25 декабря 2012 года, заключенного между ОАО КБ «Эллипс Банк» и ФИО3, незаконным, для возложения на АКБ «Российский Капитал» обязанности исполнить договор купли-продажи ценных бумаг № № от 25 декабря 2012 года путем выплаты ФИО3 денежных средств в счет выкупа инвестиционного пакета ценных бумаг в размере <данные изъяты> и возложения на ФИО3 обязанности передать в собственность АКБ «Российский Капитал» инвестиционные паи закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «Агрокапитал» в количестве 25 штук.

Данные выводы суда основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 51.3 ФЗ РФ «О рынке ценных бумаг» договором репо признается договор, по которому одна сторона (продавец по договору репо) обязуется в срок, установленный этим договором, передать в собственность другой стороне (покупателю по договору репо) ценные бумаги, а покупатель по договору репо обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (первая часть договора репо) и по которому покупатель по договору репо обязуется в срок, установленный этим договором, передать ценные бумаги в собственность продавца по договору репо, а продавец по договору репо обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (вторая часть договора репо).

Договор репо, подлежащий исполнению за счет физического лица, может быть заключен, если одной из сторон по такому договору является брокер, дилер, депозитарий, управляющий, клиринговая организация или кредитная организация либо если указанный договор репо заключен брокером за счет такого физического лица (п.1).

После исполнения обязательств по первой части договора репо и (или) их прекращения прекращение обязательств по второй части договора репо без исполнения их в натуре может осуществляться зачетом, а если указанные обязательства допущены к клирингу, иными способами, предусмотренными правилами клиринга (правилами осуществления клиринговой деятельности), и в случаях, предусмотренных пунктами 15.1, 16, 16.1 и 20 настоящей статьи (п.8).

К договору репо применяются соответственно общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если это не противоречит правилам настоящей статьи и существу договора репо. При этом продавец по договору репо и покупатель по договору репо признаются продавцами ценных бумаг, которые они должны передать во исполнение обязательств по первой и второй частям договора репо, и покупателями ценных бумаг, которые они должны принять и оплатить во исполнение обязательств по первой и второй частям договора репо» (п.21).В соответствии с Федеральным законом от 27 октября 2008 года № 175-ФЗ «О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2014 года» Приказом Банка России от 24 декабря 2013 года № ОД-1071 в ОАО КБ «Эллипс банк» введена временная администрация, с целью реализации мер по предупреждению банкротства, предусмотренных статьей 2, а также осуществление функций, предусмотренных частью 3 статьи 8 указанного Закона, исполнение обязанностей которой было возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В силу положений ст. 27 Федерального закона от 25.02.1999 г. № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве кредитных организаций» руководитель временной администрации в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации с момента назначения временной администрации вправе отказаться от исполнения договора кредитной организации в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Исходя из требований п.п.1-4 ст.102 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора. Сторона по договору, в отношении которого заявлен отказ от исполнения, вправе потребовать от должника возмещения убытков, вызванных отказом от исполнения договора должника.Исходя из системного толкования приведенных выше норм права, отказ от исполнения договора руководителя временной администрации банка должен быть обусловлен тем, что неисполненные сторонами полностью или частично сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. Судом установлено, что ООО КБ «Эллипс Банк» известил истца о намерении в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора по мотиву реализации мер по предупреждению банкротства. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что исполнение обязательств по договору с истцом создаст препятствия для восстановления платежеспособности банка и может повлечь за собой убытки, не представил, как не представил данных доказательств и суду первой инстанции. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Статья 450 ГК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2). Оценивая представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ОАО КБ «Эллипс банк» отсутствовали предусмотренные законом основания для одностороннего отказа от исполнения пункта 2.7 договора купли-продажи ценных бумаг № № от 25 декабря 2012 года, заключенного между ОАО КБ «Эллипс Банк» и ФИО3 Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом представленного ответчиком отчета ЗАО «<данные изъяты>» об определении рыночной стоимости инвестиционных паев подлежит отклонению по следующим основаниям.Согласно положениям ст. 59, 67 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.Согласно положениям ч.ч. 3,4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом следует учитывать, что достоверностью доказательств является такое качество доказательства, которое характеризует точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. В частности, достоверность доказательств зависит от доброкачественности источника информации, соответствия различных доказательств по делу друг другу, общей оценки всех собранных и исследованных доказательств.

В ходе исследования доказательств суд первой инстанции в силу требований закона должен установить доброкачественность источника информации, а также произвести сопоставление доказательства с другими имеющимися в деле доказательствами.

В подтверждение законности действий руководителя временной администрации банка, ответчиком в материалы дела представлен отчет №, выполненный ЗАО «<данные изъяты>», в соответствии с которым рыночная стоимость инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда рентного «Агрокапитал» в количестве 2971215,16442 штук на 31 декабря 2013 года составила <данные изъяты>, т.е. <данные изъяты> за один пай.

Вместе с тем третьим лицом ООО УК «Евротраст» представлен отчет №Н-1311081 ООО НКЦ «<данные изъяты>», согласно которому стоимость одного пая закрытого паевого инвестиционного фонда рентного «Агрокапитал» на 11 ноября 2013 года составила <данные изъяты>.

Дав надлежащую оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие иных доказательств о том, что исполнение заключенного между сторонами спора договора купли-продажи создаст препятствия для восстановления платежеспособности ОАО КБ «Эллипс Банк» (ныне АКБ «Российский капитал» (ПАО) или исполнение повлечет за собой убытки по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, представленный третьим лицом отчет не отвечает признакам достаточности доказательств по делу и не может свидетельствовать о законности действий банка по одностороннему отказу от его исполнения.

Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Следует также отметить, что оценка стоимости инвестиционного пая на дату 31 декабря 2013 года не свидетельствует об аналогичной стоимости на дату принятия решения руководителем временной администрации банка об отказе от исполнения договора, заключенного с истцом, поскольку действительная стоимость паев в инвестиционных фондах определяется финансовым результатом их деятельности, что может привести как к увеличению стоимости паев, так и к ее уменьшению.

Является несостоятельным и ссылка в апелляционной жалобе на данные бухгалтерского баланса банка, поскольку указанные документы не свидетельствуют о том, что исполнение договора купли-продажи об обратном выкупе незначительного количества ценных бумаг будет препятствовать восстановлению платежеспособности банка, о чем дано мотивированное суждение в судебном решении.

Ссылка заявителя жалобы на то, что заключенный договор не является договором репо, а является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора купли-продажи и предварительного договора купли-продажи, не может повлечь отмены состоявшегося судебного акта, поскольку это не влияет и не изменяет характера правоотношений сторон, их взаимных прав и обязанностей, правового регулирования спора.

Довод жалобы о необоснованности выводов суда о неправомерности отказа руководителя временной администрации от исполнения договора в отсутствие признания данного заявления недействительной сделкой подлежит отклонению, как основанная на неправильном толковании норм материального права.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не могло быть принято решение о возложении на Банк обязанности выплатить истцу денежные средства, поскольку договор купли-продажи, где истец-продавец, не заключен, также отклоняется судебной коллегией, поскольку данное указание суда первой инстанции следует рассматривать как правовое последствие перехода права собственности на ценные бумаги в соответствии с условиями заключенного 25 декабря 2012 года между сторонами спора договора при обратном выкупе инвестиционных паев.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ «Российский капитал» ПАО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи