Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к М.Г.Н., Г.С.В., Д.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Г.С.В.

на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2016 года, которым заявление общества с ограниченной ответственностью «<.......>» о процессуальном правопреемстве – удовлетворено, произведена замена стороны истца с ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» на правопреемника – ООО «<.......>».

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав Г.С.В., его представителя Г.Т.И., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заочным решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 03 марта 2008 года исковые требования ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к М.Г.Н., Г.С.В., Д.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении Г.С.В. на взыскание задолженности по кредитному договору в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Красноармейского районного отдела УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении М.Г.Н. И.В. на взыскание задолженности по кредитному договору в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Дзержинского районного отдела УФССП по Волгоградской области было повторно возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении М.Г.Н. на взыскание задолженности по кредитному договору в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга».

Заочное решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 03 марта 2008 года до настоящего времени не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<.......>» на основании договора уступки требования (цессии) № <...> приобрело у ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» права требования по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и М.Г.Н.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<.......>» и ООО «<.......>» был договор уступки требования (цессии) № <...>, в соответствии с которым право требования исполнения обязательств, возникшего из договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «<.......>».

ООО «<.......>» просило суд произвести замену стороны взыскателя - ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» на ООО «<.......>» в исполнительном производстве.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Г.С.В. оспаривает постановленное судом определение и просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ст.52 ФЗ №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 03 марта 2008 года исковые требования ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к М.Г.Н., Г.С.В., Д.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № <...> в отношении Г.С.В. окончено по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Красноармейского районного отдела УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении Д.И.В. на взыскание задолженности по кредитному договору в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № <...> в отношении М.Г.Н. окончено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и ООО «<.......>» был заключен договор уступки требования (цессии) № <...>, в соответствии с которым право требования исполнения обязательств, возникшего из договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «<.......>».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<.......>» и ООО «<.......>» был заключен договор уступки требования (цессии) № <...>, в соответствии с которым право требования исполнения обязательств, возникшего из договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «<.......>».

Поскольку уступка права требования произошла на стадии исполнительного производства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО «<.......>» о замене взыскателя.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку он соответствует действующему законодательству.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено заявление ООО «<.......>» и произведена замена взыскателя с ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» на ООО «<.......>», так как ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» договора уступки права требования с ООО «<.......>» не заключало, судебной коллегией не принимаются, поскольку правового значения в данном случае не имеют, основаны на неверном толковании подателем жалобы норм процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оспариваемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Г.С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: