Гражданский кодекс часть 1

на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 06 апреля 2017 года по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении и выделении супружеской доли в общем совместно нажитом имуществе, о разделе совместно нажитого имущества супругов, о взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании общим имуществом и разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО2 об определении и выделении супружеской доли в общем совместно нажитом имуществе, признании права собственности на 1\2 доли в общем совместно нажитом имуществе, о разделе совместно нажитого имущества супругов, о взыскании судебных расходов.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании общим имуществом и разделе совместно нажитого имущества.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, уточнив их, не признала частично встречные исковые требования, пояснила, что 10.11.2001 года между сторонами зарегистрирован брак. От указанного с ответчиком брака имеется двое детей. Совместная жизнь с ответчиком не сложилась по причине несходства характеров. Раздел совместно нажитого имущества ранее не проводился. Между тем добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество не смогли, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не составлялся.

В период брака нажито следующее имущество: жилой дом с земельным участком, площадью 1000 кв.м., расположенные по адресу: <...>, стоимостью 819 875 рублей, автомобиль «КИА РИО», 2013 года выпуска, государственный номер <***>, незаконно отчужденное ответчиком без ее согласия путем продажи за символическую стоимость на сумму 50000 рублей матери ответчика ФИО3 Согласно заключению оценщика ФИО4 рыночная стоимость автомобиля составляет 368 000 рублей.

Данный автомобиль с 26.07.2016 года зарегистрирован на праве личной собственности на мать ответчика, считает цену данной сделки по отчуждению ответчиком автомобиля «КИА РИО» 2013 года заниженной. Автомобиль приобретен совместно в период брака на общие средства в равных долях и поэтому является совместной собственностью. Полагает, что денежные средства, вырученные от продажи данного автомобиля, ответчик не использовал на нужды семьи.

Помимо нажитого в период брака имущества, подлежащего разделу, ответчиком в Нефтекумском отделении Ставропольского филиала № 5230 оформлялся кредитный договор от 20.07.2013 года на неотложные нужды (потребительский кредит) на сумму 208 000 рублей. Данный потребительский кредит взят ответчиком по причине нехватки имеющихся совместных денежных средств на приобретение автомобиля «КИА РИО». В настоящий момент кредит погашен.

Кроме того, в период брака нажито имущество. Просит определить супружеские доли в совместно нажитом имуществе в виде домовладения и земельного участка, расположенных по адресу <...> в размере доли каждому, признав за ними право собственности на 1\2 долю каждому в указанном имуществе;

определить супружеские доли в совместно нажитом имуществе в виде автомобиля «КИА РИО», 2013 года выпуска, стоимостью 368 000 рублей, автомобиля ВАЗ 21093 2005 года выпуска стоимостью 95000 рублей в размере 1\2 доли каждому. Передать в собственность ФИО2 автомобиль «КИА РИО», взыскав с него в ее пользу компенсацию в размере 184000 рублей. Передать в ее собственность автомобиль ВАЗ 21093, взыскав с нее в пользу ФИО2 компенсацию в размере 47000 рублей, поскольку по сложившемуся порядку она пользовалась данным автомобилем. В настоящее время автомобиль необходим ей для перевозки младшего ребенка в школу, поскольку она проживает у родителей в с. Урожайное, а ребенок учится в городе Нефтекумске.

Определить супружеские доли в совместно нажитом имуществе в виде: сплит-система «Крафт» стоимостью 6 000 рублей, спутниковая тарелка «Триколор» стоимостью 4 000 рублей, телевизор «LD» стоимостью 5 000 рублей, телевизор «АКАI» стоимостью 2 000 рублей, стиральная машина «LD» стоимостью 5 000 рублей, холодильник «STINOL» стоимостью 3 000 рублей, морозильная камера «Крафт» стоимостью 10 000 рублей, вытяжка кухонная «Гефест» стоимостью 500 рублей, газовая плита «Гефест» стоимостью 3000 рублей; кухонный гарнитур «Астра», стоимостью 20 000 рублей, автоматическая мойка «KARCHER» стоимостью 5 000 рублей, электросварка стоимостью 1 500 рублей, бетономешалка «КОМFОRТ» стоимостью 10 000 рублей, электрическая дрель «КОМFОRТ» стоимостью 500 рублей, шлифовальная машина «КОМFОRТ» стоимостью 500 рублей, двуспальная кровать стоимостью 1 500 рублей, DVD SAMSUNG плеер стоимостью 1 000 рублей, инкубатор бытовой «Несушка» стоимостью 3 000 рублей, пылесос «LD» стоимостью 4 000 рублей, пылесос «SAMSUNG» стоимостью 1 000 рублей, шкаф для хранения одежды (шифоньер) стоимостью 500 рублей, тумба под телевизор стоимостью 1 000 рублей, аппарат водонагревательный «КОМFОRТ» стоимостью 2 000 рублей, аппарат водонагревательный «КОМFОRТ» стоимостью 1 000 рублей, утюг «Тефаль» стоимостью 500 рублей, велосипед «Стелс» стоимостью 3000 рублей, всего на сумму 94500 рублей, в размере по 1\2 доли каждому.

С учетом сложившегося порядка пользования имуществом в период брака просит разделить указанное имущество, предав в ее ФИО1 собственность телевизор «АКАI» стоимостью 2 000 рублей, стиральную машину «LD» стоимостью 5 000 рублей, морозильную камеру «Крафт» стоимостью 10 000 рублей, кухонный гарнитур «Астра» стоимостью 20 000 рублей, инкубатор бытовой «Несушка» стоимостью 3 000 рублей, пылесос «LD» стоимостью 4 000 рублей, аппарат водонагревательный «КОМFОRТ» стоимостью 2 000 рублей, утюг «Тефаль» стоимостью 500 рублей, велосипед «Стелc» стоимостью 3000 рублей, бетономешалку «КОМFОRТ» стоимостью 10 000 рублей, всего на сумму 49500 рублей.

Передать в собственность ФИО2 сплит-систему «Крафт» стоимостью 6 000 рублей, спутниковую тарелку «Триколор» стоимостью 4 000 рублей, телевизор «LD» стоимостью 5 000 рублей, холодильник «STINOL» стоимостью 3000 рублей, вытяжку кухонную «Гефест» стоимостью 500 рублей, автоматическую мойку «KARCHER» стоимостью 5000 рублей, электросварку стоимостью 1500 рублей, бетономешалку «КОМFОRТ» стоимостью 10 000 рублей, электрическую дрель «КОМFОRТ» стоимостью 500 рублей, шлифовальную машину «КОМFОRТ» стоимостью 500 рублей, двуспальную кровать стоимостью 1 500 рублей, DVD SAMSUNG плеер стоимостью 1 000 рублей, пылесос «SAMSUNG» стоимостью 1 000 рублей, шкаф для хранения одежды (шифоньер) стоимостью 500 рублей, тумбу под телевизор стоимостью 1 000 рублей, аппарат водонагревательный «КОМFОRТ» стоимостью 1 000 рублей, газовую плиту «Гефест» стоимостью 3000 рублей, всего 45000 рублей.

Взыскать с нее в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счет стоимости его х/г доли данного имущества в размере 2250 рублей.

Признать совместной собственностью нажитое в период брака имущество в виде денежных средств, имеющихся на банковских счетах ответчика, полученных им от трудовой и иной деятельности в период брака, определив супружеские доли в размере 1\2 части каждому.

Признать не подлежащим разделу имущество, приобретенное в браке для детей в виде двух планшетных компьютеров, двухъярусной кровати.

Взыскать с ФИО2 в ее пользу понесенные судебные расходы по оплате услуг- представителя в размере 30 000 рублей, услуг оценщика в размере 10 000 рублей, государственной пошлины в размере 10 719 рублей 38 копеек, услуг ГУП СК «Ставкрайтехимущество» в размере 1 800,13 рублей за изготовление технического паспорта на недвижимое имущество, подлежащее разделу по адресу: <...> Ставропольского края, необходимого для проведения оценки данного имущества.

Просит в удовлетворении встречных исковых требований в части передачи в собственность ФИО2 колес для машины ВАЗ 2109 стоимостью 8000 рублей, отказать, т.к. считает, что автомобиль ВАЗ 2109 по сложившемуся порядку пользования принадлежит ей. Поэтому колеса на автомобиль должны быть переданы ей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 признал частично, поддержал встречные исковые требования, суду пояснил, что в период брака ими действительно нажито указанное истицей по первоначальному иску имущество, со стоимостью и количеством которого он согласен, за исключением домовладения и земельного участка.

Не согласен на выдел истице 1\2 доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, поскольку данное недвижимое имущество приобретено за 350 000 рублей на средства, полученные от продажи имущества, находящегося в его личной собственности до брака, т.е. его бабушкой было составлено завещание на домовладение, расположенное в <...>, которое в последующем явилось предметом обмена на домовладение, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее его матери ФИО3 Впоследствии данное домовладение было продано, денежные средства в размере 300 000 рублей от продажи домовладения были затрачены на приобретение спорного домовладения, кроме того, были затрачены совместные денежные средства в размере 50 000 рублей, дом был оформлен на него.

Помимо указанного истицей имущества, в период совместного проживания было также приобретено следующее имущество: колеса от автомобиля ВАЗ 2109 стоимостью 8000 рублей, которые, как и автомобиль ВАЗ 2109, просит передать в его собственность, Поскольку в период брака, как истица, так и он пользовался указанным автомобилем считает, что автомобиль следует передать в его собственность, поскольку он нуждается в нем для поездок на работу, и готов выплатить истице денежную компенсацию в размере 47500 рублей.

Компьютер стоимостью 25000 рублей, мультиварку стоимостью 3000 рублей, электромясорубку стоимостью 2000 рублей, кольца золотые обручальные новые стоимостью 27000 рублей, кур декоративных количеством 20 шт. на общую сумму 20000 рублей просит передать в собственность ФИО1 Считает, что двухъярусная кровать стоимостью 10000 рублей не подлежит исключению из описи имущества, поскольку является совместно нажитым, просит передать ее в собственность ФИО1, с исключением из описи имущества двух планшетных компьютеров для детей, согласен.

Кроме того, считает необходимым взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, которые были переданы им ФИО1 до того времени, когда она ушла из дома. Указанные денежные средства ответчица (по первоначальному иску истица) потратила на собственные нужды, а не в интересах семьи.

Денежные средства от реализации автомобиля «КИА РИО» были потрачены в период брака в интересах семьи, т.к. все деньги находились у истицы. ФИО1 была согласна с продажей автомобиля, с требованием об оспаривании сделки по продаже указанного автомобиля не обращалась.

С предъявленными требованиями о взыскании судебных расходов не согласен.

Взыскать с ФИО1 в его пользу компенсацию в счет 1\2 доли от общей стоимости указанного имущества и переданного в собственность ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 50 000 рублей, истраченную ею не в интересах семьи.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы, понесенные по уплате государственной пошлины при подаче встречного искового заявления, в размере 1000 рублей.

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 06 апреля 2017 года уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично.

Постановлено: Определить супружескую долю ФИО1 в совместно нажитом имуществе в виде домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <...> в размере 1/14 доли.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/14 доли в совместно нажитом имуществе в виде домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <...>.

Определить супружескую долю ФИО2 в совместно нажитом имуществе в виде домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <...> в размере 13/14 доли.

Признать за ФИО2 право собственности на 13/14 долей в совместно нажитом имуществе в виде домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <...>.

ФИО1 в определении 1\2 доли в праве общей собственности на автомобиль марки «КИА РИО», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> стоимостью 368 000 рублей и взыскании с ФИО2 в её пользу компенсации в счет стоимости автомобиля в размере 184 000 рублей, отказать, исключив указанный автомобиль из описи совместно нажитого имущества при разделе.

Определить супружеские доли ФИО1, ФИО2 в размере по 1\2 доли каждому в совместно нажитом имуществе на:

автомобиль марки ВАЗ 21093, 2005 года выпуска, стоимостью 95 000 рублей;

сплит-система «Крафт», стоимостью 6 000 рублей;

спутниковая тарелка «Триколор», стоимостью 4 000 рублей;

телевизор «LD», стоимостью 5 000 рублей;

телевизор «АКАI», стоимостью 2 000рублей;

стиральная машина «LD»,стоимостью 5000 рублей;

холодильник «STINOL», стоимостью 3 000 рублей;

морозильная камера «Крафт», стоимостью 10 000 рублей;

вытяжка кухонная «Гефест», стоимостью 500 рублей;

газовая плита «Гефест», стоимостью 3000 рублей;

кухонный гарнитур «Астра», стоимостью 20 000 рублей;

автоматическая мойка «KARCHER» стоимостью 5 000 рублей;

электросварка, стоимостью 1 500 рублей;

бетономешалка «КОМFОRТ», стоимостью 10 000 рублей;

электрическая дрель «КОМFОRТ», стоимостью 500 рублей;

шлифовальная машина «КОМFОRТ», стоимостью 500 рублей;

двуспальная кроватью, стоимостью 1 500 рублей;

DVD SAMSUNG плеер, стоимостью 1 000 рублей;

инкубатор бытовой «Несушка», стоимостью 3 000 рублей;

пылесос «ЬБ», стоимостью 4000 рублей;

пылесос «SAMSUNG» стоимостью 1 000 рублей;

шкаф для хранения одежды (шифоньер), стоимостью 500 рублей;

тумба под телевизор, стоимостью 1 000 рублей;

аппарат водонагревательный «КОМFОRТ», стоимостью 2 000 рублей;

аппарат водонагревательный «КОМFОRТ», стоимостью 1000 рублей;

утюг «Тефаль», стоимостью 500 рублей;

велосипед «Стеле», стоимостью 3000 рублей. Всего на сумму 189 500 рублей.

Разделить указанное имущество, передав в собственность ФИО1:

автомобиль марки ВАЗ 21093, 2005 года выпуска, стоимостью 95 000 рублей;

бетономешалку «КОМFОRТ», стоимостью 10 000 рублей;

телевизор «АКАI», стоимостью 2 000 рублей;

стиральную машину «LD», стоимостью 5 000 рублей;

морозильную камеру «Крафт», стоимостью 10 000 рублей;

кухонный гарнитур «АСТРА», стоимостью 20 000 рублей;

инкубатор бытовой «Несушка», стоимостью 3 000 рублей;

пылесос «LD», стоимостью 4 000 рублей;

утюг «Тефаль», стоимостью 500 рублей;

велосипед «Стеле», стоимостью 3000 рублей.

Всего на сумму 152500 рублей.

Передать в собственность ФИО2:

газовую плиту «Гефест», стоимостью 3 000 рублей;

аппарат водонагревательный «КОМFОRТ», стоимостью 2 000 рублей;

сплит-систему «Крафт», стоимостью 6 000 рублей;

спутниковую тарелку «Триколор», стоимостью 4 000 рублей;

телевизор «LD», стоимостью 5 000 рублей;

холодильник «STINOL», стоимостью 3000 рублей;

вытяжку кухонную «Гефест», стоимостью 500 рублей;

автоматическую мойку «KARCHER» стоимостью 5 000 рублей;

электросварку, стоимостью 1 500 рублей;

электрическую дрель «КОМFОRТ», стоимостью 500 рублей;

шлифовальную машину «КОМFОRТ», стоимостью 500 рублей;

двуспальную кровать, стоимостью 1 500 рублей;

DVD SAMSUNG плеер, стоимостью 1 000 рублей;

пылесос «SAMSUNG», стоимостью 1 000 рублей;

шкаф для хранения одежды (шифоньер), стоимостью 500 рублей;

тумбу под телевизор, стоимостью 1 000 рублей;

аппарат водонагревательный «КОМFОRТ», стоимостью 1 000 рублей.

Всего на сумму 37000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за услуги оценщика в размере 5 000 рублей, государственную пошлину в размере 5870 рублей, расходы за изготовление технического паспорта на недвижимое имущество в размере 1 800 рублей 13 копеек.

ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов за услуги оценщика в размере 5 000 рублей, государственной пошлины в размере 4250 рублей, отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании общим имуществом супругов и разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО1:

колеса от автомобиля ВАЗ 2109 стоимостью 8000 рублей;

компьютер стоимостью 25 000 рублей;

мультиварка стоимостью 3 000 рублей;

электромясорубка стоимостью 2 000 рублей;

двухъярусная кровать стоимостью 10 000 рублей;

кольца золотые обручальные новые стоимостью 27 000 рублей;

куры декоративные количеством 20 шт. на общую сумму 20 000 рублей.

Всего на сумму 95000 рублей.

Разделить указанное имущество, передав в собственность ФИО1:

колеса от автомобиля ВАЗ 2109 стоимостью 8000 рублей.

компьютер стоимостью 25 000 рублей;

мультиварку стоимостью 3 000 рублей;

электромясорубку стоимостью 2 000 рублей;

двухъярусную кровать стоимостью 10 000 рублей;

кольца золотые обручальные новые стоимостью 27 000 рублей;

кур декоративных количеством 20 шт. на общую сумму 20 000 рублей.

Всего на сумму 95000 рублей.

ФИО2 в удовлетворении требований о передаче в его собственность колес от автомобиля ВАЗ 2109 стоимостью 8000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счет 1\2 доли совместно нажитого имущества в размере 47500 рублей.

ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Нефтекумского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 2050 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что судом первой инстанции неверно определена ее доля в совместно нажитом имуществе в виде домовладения и земельного участка, не учтен факт, что со времени покупки данного дома прошел значительный период времени и за этот период времени сторонами по делу произведены вложения в ремонт дома. Просит решение суда отменить в части определения супружеской доли ФИО1 в совместно нажитом имуществе в виде домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <...> в размере 1/14 доли и признании за ФИО1 права собственности на 1/14 доли в совместно нажитом имуществе в виде домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, принять в этой части новое решение.

Отменить решение суда в части отказа ФИО1 в определении 1\2 доли в праве общей собственности на автомобиль марки «КИА РИО», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> стоимостью 368 000 рублей и взыскании с ФИО2 в её пользу компенсации в счет стоимости автомобиля в размере 184 000 рублей, и исключении указанного автомобиля из описи совместно нажитого имущества при разделе.

Поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ФИО2 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, просит решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции явилась ФИО1, представитель ФИО2 ФИО5. Другие лица, участвующие в деле, не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, просившую требования апелляционной жалобы удовлетворить, представителя ФИО2 ФИО5, действующего на основании ордера, просившего решение суда оставить без изменеия, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного Кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Пунктом 3 статьи 38 Семейного Кодекса РФ в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из материалов дела усматривается, что с 10 ноября 2011 года стороны состояли в зарегистрированном браке (копия свидетельства о заключении брака серии <...>, выданное отделом ЗАГС Управления ЗАГС Ставропольского края по Нефтекумскому району 10 ноября 2001 г.)(л.д.27).

В период брака приобретено недвижимое имущество в виде земельного участка и жилого дома, расположенное по адресу: <...>.

Судом первой инстанции установлено, что согласно копии завещания, удостоверенного государственным нотариусом Кировской государственной нотариальной палаты ФИО6, в реестре за № 1420, ФИО7 совершила завещательное распоряжение на все свое имущество в пользу ответчика по первоначальному иску ФИО2, в результате чего ФИО2 перешли в собственность земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...> (л.д.112).

27 июня 2002 года между ФИО2 и его матерью ФИО3 произведен обмен земельного участка, с расположенным на нем жилым домом и надворными постройками и сооружениями, по адресу расположения: <...>, - принадлежащий ФИО2 на праве личной собственности, на земельный участок, с расположенными на нем жилым домом и надворными постройками и сооружениями, находящимися по адресу: <...>, - принадлежащие ФИО3, что подтверждается копией договора мены и договора приема-передачи, заключенного между сторонами сделки от 27 июня 2002 года (л.д.113-116).

Из условий предварительного договора от 09 июня 2007 г., заключенного между ФИО2 и ФИО8, усматривается, что ФИО2 имеет намерение продать ФИО8 земельный участок и жилой дом, по адресу местоположения: <...>, и до 01 декабря 2007 г. заключить договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по цене 300 000 рублей, с зачетом аванса, переданного до подписания предварительного договора в размере 200 000 рублей (л.д.117-118).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 об определении супружеской доли в совместно нажитом имуществе в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>, в размере 1\2 доли и признании за ней права собственности на 1\2 доли в совместно нажитом имуществе, суд первой инстанции обоснованно исходил из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что спорное недвижимое имущество в виде домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, приобретено за счет средств ФИО2 и в том числе, за счет совместно нажитых денежных средств в сумме 50 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 06 апреля 2017 года ФИО1 не отрицала того обстоятельства, что на приобретение спорного домовладения ими было затрачено собственных средств 50 000 рублей, остальные средства были от продажи имущества ФИО2, полученного по завещанию до брака, впоследствии отчужденного по договору мены и купли-продажи (л.д. 191).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО1 в части, определив имущество совместно нажитым в размере 1/7 (350000 рублей : 50000 рублей = 7), соответственно супружеская доля ФИО1 составила 1/14 доли в совместно нажитым имуществе в виде домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. Соответственно, супружеская доля ФИО2 в совместно нажитом имуществе в виде домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, составила 13/14 доли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил доли в праве общей собственности на автомобиль марки «КИА РИО», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак У6170026, судебная коллегия изучила и не находит оснований положить их в основу отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что на время рассмотрения заявленных исковых требований спорный автомобиль не принадлежал на праве собственности кому-либо из супругов, согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства «КИА РИО», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак У6170026 (серия <...>), собственником является ФИО3 (л.д. 131)

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль продан в период брака, согласно положениям пункта 3 ст.253 ГК РФ, требование о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенное одним из участников совместной собственности, истицей не заявлено.

Ни суду первой инстанции, ни судебной коллеги в соответствии с положениями части 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что покупатель автомобиля ФИО3 знала об отсутствии согласия ФИО1 на совершение сделки по отчуждению спорного имущества, а также того, что договор не исполнен, у сторон отсутствовали намерения передачи права собственности на спорное транспортное средство, а также того, что деньги от продажи спорного автомобиля потрачены не в интересах семьи.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истицы ФИО1 об определении 1\2 доли в праве общей собственности на автомобиль марки «КИА РИО», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак У6170026, взыскании с ФИО2 в ее пользу компенсации в счет стоимости автомобиля в размере 184000 рублей, исключив указанный автомобиль из описи совместно нажитого имущества при разделе.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, однако не содержат ссылки на обстоятельства, которые требуют дополнительной проверки. Приведенные в жалобе доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции, и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полностью соглашается.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: