Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации Еловского муниципального района Пермского края на решение Осинского районного суда Пермского края от 02 марта 2018 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя Администрации Еловского муниципального района Пермского края ФИО1, судебная коллегия,

установила:

Прокурор Еловского района обратился в суд в порядке статьи 45 ГПК РФ о возложении обязанности на муниципальное бюджетное учреждение культуры «Районный культурно-досуговый центр Еловского муниципального района» установить в здании Крестовского сельского дома досуга, расположенного по адресу: ****, автоматическую установку пожарной сигнализации и систему оповещения управления эвакуацией в случае пожара, в течение 6 месяцев с момента выделения финансовых средств, о возложении обязанности на Администрацию Еловского муниципального района обеспечить финансирование вышеназванных мероприятий, в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведения проверки исполнения законодательства о пожарной безопасности в структурном подразделении МБУК «Районный культурно-досуговый центр Еловского муниципального района» (ФИО2 сельский дом досуга) выявлены нарушения требований пожарной безопасности, не устраненные до настоящего времени. Выявленные нарушения препятствуют своевременному предотвращению воздействия на людей опасных факторов пожара, а также своевременной эвакуации и спасению людей на случай пожара и других чрезвычайных ситуаций, что ставит под угрозу жизнь и здоровье посетителей и работников Крестовского сельского дома досуга.

В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Еловского муниципального района с исковыми требованиями не согласилась, указав, что финансирование учреждения осуществляется за счет денежных средств, предоставляемых Администрацией Еловского сельского поселения посредством межбюджетных трансфертов. Здание дома культуры в д. Кресты также находится в собственности Администрации Еловского сельского поселения.

Представитель ответчика Администрации Еловского сельского поселения с исковыми требованиями также не согласилась. Пояснила, что здание Крестовского сельского дома досуга, находится в собственности Еловского сельского поселения с 2007 года, передано в оперативное управление МУК «Районный культурно-досуговый центр Еловского муниципального района». Согласно соглашению о межбюджетных трансфертах администрация Еловского сельского поселения предоставляет денежные средства для организации мероприятий. Денежные средства по обеспечению деятельности МБУК, в том числе дома Культуры в деревне Кресты, должны выделяться администрацией района, как учредителем. Предъявляемые требования не связаны с содержанием здания дома культуры.

Представитель МБУК «РКДЦ» в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, с иском согласилась в полном объеме.

Суд постановил решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Администрация Еловского муниципального района Пермского края просит решение суда отменить в части возложения на заявителя обязанности по обеспечению финансирования мероприятий по пожарной безопасности, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в возражениях на иск, о том, что финансирование деятельности учреждения осуществляется за счет средств Администрации Еловского сельского поселения, кроме того, здание клуба находится в собственности Еловского сельского поселения. Которое как собственник обязано нести расходы на его содержание.

На апелляционную жалобу поданы возражения Прокураты Еловского района, в которых указано, что здание Крестовского сельского дома досуга передано МБУК «РКДЦ» в оперативное управление. Учредителем МБУК «РКДЦ» является Администрация Еловского муниципального района в соответствии с уставом учреждения. Основным источником финансового обеспечения деятельности учреждения согласно уставу являются субсидии учредителя.

Эксплуатацию здания также осуществляет учреждение. Возложение обязанностей финансового характера на собственника здания, не осуществляющего эксплуатацию здания, нарушило бы финансовый баланс бюджета муниципального образования, не являющегося собственником имущества учреждения и не обладающего правами учредителя в отношении учреждения.

В возражениях, поданных Администрацией Еловского сельского поселения приведены доводы о том, что предоставление услуг бюджетным учреждением осуществляется на основании задания, формируемого на оказание соответствующих услуг. На финансовое обеспечение выполнения задания предоставляются субсидии из соответствующего бюджета. Задания для учреждения формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя. Так как учредителем МБУК «РКДЦ» является Администрация Еловского муниципального района, Администрация Еловского сельского поселения согласна с доводами прокурора Еловского района о том, что переданные от Еловского сельского поселения муниципальному району полномочия не могут быть связаны с выполнением обязанностей по соблюдению норм, требований и правил, уставленных законодательством для субъектов права в той мере, в какой они предполагают решение уставных задач и целей, определенных учредителем.

На заседание судебной коллегии представитель Администрации Еловского муниципального района доводы апелляционной жалобы поддержала, иные лица, участвующие в деле на заседание не явились, изведены, от МБУК «РКДЦ», Администрации Еловского сельского поселения поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки 11 ОНД и ПР по Чайковскому и Еловскому муниципальным районам в структурном подразделении МБУК «РКДЦ» (ФИО2 сельский дом досуга) выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые подлежат устранению. В данной части решение не оспаривается.

Финансирование мероприятий по устранению нарушений возложено судом на администрацию Еловского муниципального района как на учредителя муниципального учреждения.

Оспаривая решение в данной части, ответчик ссылается на то, что решением Совета Депутатов Еловского сельского поселения от 20.11.2013 Администрация Еловского муниципального района передала в Администрацию Еловского сельского поселения полномочия по созданию условий для организации досуга и обеспечения жителей поселения услугами организации культуры МБУК «РКДЦ». Срок, на который передаются полномочия, объем передаваемых иных межбюджетных трансфертов, необходимых для осуществления передаваемых полномочий, устанавливается соглашением о передаче осуществления части полномочий по решению вопросов местного значения.

Согласно соглашению № 1 от 22.12.2017, заключенного между Администрацией Еловского сельского поселения и администрацией еловского муниципального района, следует, что в 2018 году из бюджета сельского поселения в бюджет муниципального района предоставляются трансферты на осуществление части полномочий по организации досуга жителей поселения, утвержден общий объем межбюджетных трансфертов.

Апеллянт полагает, что поскольку деятельность учреждения осуществляется в качестве реализации части полномочий сельского поселения, именно сельское поселение должно нести затраты на осуществление такой деятельности, в том числе, направленные на содержание здания, в котором расположен клуб.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела.

Так, установлено, что Муниципальное образование Еловский муниципальный район является учредителем МБУК «РКДЦ» в лице Администрации района, а также собственником имущества учреждения.

Пунктом 1.20 Устава учреждения предусмотрено, что муниципальное задание для учреждения формирует и утверждает учредитель. Согласно пункту 3.2 Устава одним из источников формирования имущества учреждения является имущество, приобретенное учреждением за счет выделенных бюджетных субсидий. Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3, 4.3.1., 4.4. Устава финансовое обеспечение выполнения учреждением муниципального задания осуществляется не только за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджета Еловского сельского поселения, а также за счет субсидий учредителя из местного бюджета.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что мероприятия по установке в здании клуба автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения управления эвакуацией в случае пожара, не имеют отношения к содержанию здания, а направлены на обеспечение осуществления учреждением уставной деятельности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что межбюджетные трансферты из бюджета Еловского сельского поселения не являются единственным источником финансирования деятельности учреждения, расходы по обеспечению деятельности учреждения несет учредитель, а мероприятия по установке пожарной сигнализации и системы оповещения не относятся к мероприятиям по содержанию имущества, решение суда о возложении обязанности по финансированию необходимых мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности на Администрацию Еловского муниципального района является правильным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с пунктом 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Осинского районного суда Пермского края от 02 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Еловского муниципального района Пермского края без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: