Гражданский кодекс часть 1

г. Тюмень

Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьипри ведении протокола помощником судьи	Хамитовой С.В.Красовском С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест», действующего в лице конкурсного управляющего Сидора Павла Леонидовича, на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 27 июля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Конкурсного управляющего ООО «Стройтрест» Сидора П.Л. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-1686/2020 отказать»,

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Стройтрест» (далее – ООО «Стройтрест», Общество либо истец), действующий в лице конкурсного управляющего Сидора П.Л., обратился в суд с исковым заявлением к Мурызевой Р.И., Бобову А.А. о признании недействительной сделки по передаче жилого помещения по адресу: <.......> и применении последствий ее недействительности в виде возврата указанного объекта недвижимости в собственность Мурызевой Р.И., ссылаясь на то, что данная сделка совершена ответчиками с целью вывода должником Общества на общую сумму 7 525 491 руб. Мурызевой Р.И. указанной недвижимости из состава имущества, на которое возможно обращение взыскания.

В целях обеспечения данного иска истец просил наложить арест на квартиру № <.......> в доме № <.......> по <.......>.

Определением судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 09 июня 2020 года постановлено: «Заявление конкурсного управляющего ООО «Стройтрест» Сидора П.Л. о принятии обеспечительных мер, удовлетворить. Наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: <.......>. Определение привести к немедленному исполнению».

Данное судебное постановление лицами, участвующими в деле, обжаловано в апелляционном порядке не было, а потому оно вступило в законную силу 04.07.2020.

Впоследствии истец ООО «Стройтрест» требования уточнил, просил признать недействительным заключенный между Мурызевой Р.И. и Бобовым А.А. договор дарения спорного жилого помещения от 11 сентября 2019 года и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бобова А.А. в пользу Мурызевой Р.И. денежных средств в сумме 3 599 000 руб., ссылаясь на то, что собственником указанной квартиры в настоящее время является иное лицо, а не ответчики.

Кроме того, истец просил принять меры по обеспечению иска в виде запрета Мурызевой Р.И. и Бобову А.А. в добровольном порядке применять последствия недействительности оспариваемого договора дарения от 11.09.2019, прекращать или иным способом изменять обязательства, связанные с применением последствий недействительности данной сделки, а также прекращать или изменять правоотношения, возникшие из указанного договора. По утверждению Общества, ответчики по соглашению между собой могут изменить правоотношения, возникшие из данной сделки, либо создать видимость применения последствий недействительности договора дарения, в связи с чем оформить мнимое исполнение.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласился истец.

В частной жалобе ООО «Стройтрест», действующее в лице конкурсного управляющего Сидора П.Л., просит об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу и удовлетворении требований истца. По утверждению Сидора П.Л., в настоящее время в собственности ответчика Бобова А.А. спорная квартира не находится, в связи с чем возврат имущества в натуре от Бобова А.А. в пользу Мурызевой Р.И. в рамках настоящего дела невозможен, поэтому в качестве последствий недействительности сделки Обществом заявлены требования о взыскании стоимости данного жилого помещения с Бобова А.А. в пользу Мурызевой Р.И. – кредитора Общества. Сидор П.Л. указывает на то, что целью искового заявления является восстановление возможности обращения взыскания на имущество Мурызевой Р.И. по долгам перед истцом, для чего требуется реальный возврат недвижимости в собственность ответчицы или реальное возмещение его стоимости, однако учитывая противоправную цель совершения оспариваемой сделки, а именно уклонение от возможного обращения взыскания на данное жилье по обязательствам Мурызевой Р.И. перед Обществом, а также поведение ответчиков в период спора и родственные отношения между ними, у ООО «Стройтрест» имеются основания полагать, что Мурызева Р.И. и Бобов А.А. могут совершать действия, направленные на воспрепятствование применению последствий недействительности договора дарения. Сидор П.Л. считает, что ответчики могут изменить правоотношения, возникшие из оспариваемой сделки от 11 сентября 2019 года, создать видимость формального применения последствий ее недействительности, прекратить или изменить обязательство Бобова А.А. путем предоставления отступного либо соглашения о новации. Сидор П.Л. полагает, что заявленная истцом мера по обеспечению искового заявления не нарушает прав и законных интересов Мурызевой Р.И. и Бобова А.А., так как сводится к запрету совершать недобросовестные действия и позволит реально исполнить решение суда, а не создавать видимость такого исполнения. Остальные доводы частной жалобы сводятся к тому, что новая передача спорного жилого помещения в пользу третьего лица стала возможной в связи с тем, что заявление о принятии обеспечительных мер, поданное Обществом одновременно с иском, не было рассмотрено судьей своевременно.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Стройтрест» о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Мурызевой Р.И. и Бобову А.А. в добровольном порядке применять последствия недействительности заключенного 11 сентября 2019 года между ними договора дарения квартиры № <.......> в доме № <.......> по <.......>, прекращать или иным способом изменять обязательства, связанные с применением последствий недействительности данной сделки, а также прекращать или изменять правоотношения, возникшие из указанного договора, судья первой инстанции исходил из того, что при применении последствий недействительности сделки суд должен обеспечить возврат сторонами друг другу полученного по сделке и лишь в случае невозможности возвратить полученное в натуре обеспечить возмещение его стоимости, а потому судья счел, что заявленная Обществом мера по обеспечению иска не сможет обеспечить сохранность имущества или денежных средств на период разрешения спора.

Кроме того, судья принял во внимание то обстоятельство, что определением судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 09 июня 2020 года на спорный объект недвижимости уже был наложен арест.

Между тем, с данными выводами судьи согласиться нельзя, поскольку они являются неправильными.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно частям 1, 3 статьи 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 данного кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Как следует из материалов дела, первоначально истец ООО «Стройтрест» обратился в суд 15 ноября 2019 года с иском к Мурызевой Р.И. и Бобову А.А. о признании недействительной сделки по передаче Мурызевой Р.И. в собственность Бобова А.А. квартиры № <.......> в доме № <.......> по <.......> и применении последствий недействительности данной сделки путем возврата в собственность Мурызевой Р.И. указанного имущества, приложив к исковому заявлению ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Однако данное ходатайство Общества ни в установленный законом срок, ни впоследствии судьей рассмотрено не было, а потому доводы частной жалобы в указанной части являются обоснованными.

09.12.2019, то есть после принятия иска к производству суда, право собственности на квартиру перешло к Кирьяновой Ю.А.

09 июня 2020 года истец ООО «Стройтрест» вновь обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное жилое помещение.

Впоследствии истец, ссылаясь на то, что оспариваемый договор был заключен 11.09.2019, при этом 09 декабря 2019 года право собственности на данную квартиру перешло от Бобова А.А. к Кирьяновой Ю.А., а 23.04.2020 – от Кирьяновой Ю.А. к Стрельцову В.А., требования уточнил, просил признать недействительным заключенный 11 сентября 2019 года между Мурызевой Р.И. и Бобовым А.А. договор дарения спорного жилья и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бобова А.А. в пользу Мурызевой Р.И. денежных средств в сумме 3 599 000 руб., так как возврат жилого помещения в собственность Мурызевой Р.И. стал невозможен.

Таким образом, поскольку указанная квартира в настоящее время в собственности ответчика Бобова А.А. не находится, в связи с чем Общество не вправе истребовать данную недвижимость в собственность Мурызевой Р.И., в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ могут быть применены последствия недействительности сделки только в виде возврата стоимости имущества, полученного по договору.

Более того, материалы дела свидетельствуют о том, что государственная регистрация перехода права собственности на спорный объект недвижимости к Кирьяновой Ю.А. произведена 09 декабря 2019 года, то есть в период рассмотрения дела, непосредственно по вине суда первой инстанции, ввиду не рассмотрения по существу судьей ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, поступившего 15.11.2019.

Как разъяснено в пунктах 2, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ). По соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ).

Принятие судьей обеспечительных мер состоит в том, что ими защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие указанных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, при этом достаточным основанием для принятия мер по обеспечению иска является одно лишь предположение, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда, а не наличие реальной, то есть существующей, угрозы неисполнения судебного постановления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что до вынесения судом решения по существу спора по иску ООО «Стройтрест» ответчики имеют реальную возможность по соглашению между собой прекратить или изменить правоотношения по применению последствий оспариваемой сделки, изменению обязательств путем предоставления отступного, совершения соглашения о новации либо иным другим способом осуществить мнимое исполнение обязательства, а потому принятие мер, о которых просит истец, позволит сохранить денежные средства, подлежащие выплате Бобовым А.А. своей бабушке Мурызевой Р.И., с целью дальнейшего обращения на них взыскания в пользу Общества.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие возможного недобросовестного поведения ответчиков, а также то обстоятельство, что государственная регистрация перехода права собственности на спорное жилье к Кирьяновой Ю.А. произведена в период рассмотрения дела и ввиду непринятия судьей обеспечительных мер, о которых просил истец, суд апелляционной инстанции полагает, что у судьи первой инстанции имелись достаточные основания для удовлетворения заявления ООО «Стройтрест», а потому доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

С учетом вышеизложенного, постановленное судьей определение признать законным и обоснованным нельзя, а потому оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворением заявления истца ООО «Стройтрест», действующего в лице конкурсного управляющего Сидора П.Л.

В соответствии со статьей 142 ГПК РФ определение подлежит привидению к немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 27 июля 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу:

«Заявление истца Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест», действующего в лице конкурсного управляющего Сидора Павла Леонидовича – удовлетворить.

Запретить Мурызевой Раисе Ивановне и Бобову Андрею Алексеевичу в добровольном порядке применять последствия недействительности заключенного 11 сентября 2019 года договора дарения квартиры № <.......> в доме № <.......> по <.......>, прекращать или иным способом изменять обязательства, связанные с применением последствий недействительности данной сделки, а также прекращать или изменять правоотношения, возникшие из указанного договора.

Определение подлежит немедленному исполнению».

Председательствующий

судья: