Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Шестопалова Бориса Борисовича, заинтересованные лица - нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Варданян Юлиана Владимировна, Частное акционерное общество «Ялита», Акционерное общество «Ялита», Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой службы № 9 по Республике Крым, об оспаривании совершенных нотариальных действий,

по апелляционной жалобе Частного акционерного общества «Ялита», а также апелляционной жалобы представителя Шестопалова Бориса Борисовича – Логвиненко Екатерины Александровны на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

В ноябре 2019 года Шестопалов Б.Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании нотариальных действий, в котором просил признать незаконными и отменить нотариальные действия совершенные 26.12.2014 г. нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Варданян Юлианой Владимировной по удостоверению доверенности выданной от имени Частного акционерного общества «Ялита» реестр № и по удостоверению подлинности подписи ФИО16., как директора ЧАО «Ялита» на заявлении о внесении сведений о юридическом лице в Едином государственном реестре юридических лиц, форма Р18001 реестр. №.

Требования мотивированы тем, что по состоянию на 26.12.2014 г. ФИО7 не являлся директором ЧАО «Ялита». На основании протокола наблюдательного совета ЧАО «Ялита» от 20.08.2014 г. ФИО7 был отстранен от исполнения обязанностей Генерального директора ЧАО «Ялита» на период проведения аудиторской деятельности ЧАО «Ялита» с 22.08.2014 г. по 26.10.2014 г. включительно с назначением временно исполняющего обязанности Генерального директора ЧАО «Ялита» ФИО3 с правом подписи во всех финансово-хозяйственных и банковских документах общества. На основании протокола наблюдательного совета ЧАО «Ялита» от 27.11.2014 г. полномочия генерального директора ЧАО «Ялита» ФИО3 были продлены до 01.05.2015. Соответствующие изменения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований. На момент совершения нотариальных действий ЧАО «Ялита» на территории РФ оставалось юридическим лицом, действующим по законодательству Украины с местом нахождения в <адрес>. 15.01.2015 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о перерегистрации ЧАО (АО) «Ялита» в качестве юридического лица - резидента РФ. Нотариусом Варданян Ю.В. при совершении нотариальных действий по удостоверению доверенности выданной от имени ЧАО «Ялита», подписанной ФИО7 как директором общества и удостоверении подписи ФИО7 как директора ЧАО «Ялита» на заявлении о внесений сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ не были проверены полномочия ФИО7 действовать от имени ЧАО «Ялита». Поскольку на момент совершения оспариваемых действий соответствующих полномочий у ФИО7 не имелось, нотариус не имела права удостоверять доверенность от имени ЧАО «Ялита» подписанную ФИО7, сведения из ЕГРПОУ запрошены не были.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 февраля 2020 года заявление Шестопалова Б.Б. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ЧАО «Ялита», а также представитель Шестопалова Б.Б. – Логвиненко Е.А. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

При этом представитель Шестопалова Б.Б. – Логвиненко Е.А. указывает на то, что суд не принял во внимание положение ч. 2 ст. 1202 ГК РФ, согласного которого нотариус должен был проверить полномочия ФИО7 в соответствии с положениями украинского законодательства.

Также указывает на ошибочность выводов суда относительно пропуска срока исковой давности.

Кроме того, ЧАО «Ялита» ссылается на то, что судом не принято в внимание наличие между сторона спора о праве, что подтверждается рассмотрением Арбитражным судом Республики Крым спора между ЧАО «Ялита» и ФИО7 в части законности полномочий последнего.

Заслушав докладчика, изложившего обстоятельства дела, выслушав пояснения представителей Шестопалова Б.Б., ЧАО «Ялита», АО «Ялита», Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы № по Республике Крым, а также нотариуса Варданян Ю.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что у нотариуса не было оснований для отказа в совершении нотариального действия, в связи с чем заявленные требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Кроме того, заявителем пропущен процессуальный срок на оспаривание нотариальных действий.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со ст. 311 ГПК РФ заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении рассматривается судом с участием заявителя, а также нотариуса, должностного лица, совершивших нотариальное действие или отказавших в совершении нотариального действия. Однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

В ч. 3 ст. 310 Кодекса предусмотрено, что возникший между Заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Варданян Юлианой Владимировной 26.12.2014 г. были совершены нотариальные действия по удостоверению доверенности выданной от имени ЧАО «Ялита» реестр. № и по удостоверению подлинности подписи ФИО7, как директора ЧАО «Ялита» на заявлении о внесении сведений о юридическом лице в Едином государственном реестре юридических лиц, форма Р18001 реестр. №.

В качестве документов, подтверждающих правоспособность юридического лица и полномочий руководителя, нотариусу были представлены следующие документы:

-Устав Частного акционерного общества «ЯЛИТА» (новая редакция), зарегистрированный 24.01.2012г. государственным регистратором Исполнительного комитета <адрес> городского совета ФИО4, регистрационный №;

-Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц предпринимателей Серия АБ №, выданная государственным регистратором Исполнительного комитета Запорожского городского совета ФИО5ДД.ММ.ГГГГ;

-Извлечение из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц предпринимателей Серия АД №, выданное государственным регистратором юридических лиц и физических лиц - предпринимателей Регистрационной службы Ялтинского городского управления юстиции Автономной Республики Крым ФИО6 12.02.2014 г.;

-Протокол №1 общего собрания Акционерного общества с иностранными инвестициями «ЯЛИТА» от 09.12.2011 г.;

-Протокол заседания Наблюдательного совета Частного акционерного общества «ЯЛИТА» от ДД.ММ.ГГГГ.

С 1 июля 2014 года в силу вступил Федеральный закон от 5 мая 2014 года N 124-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и статьи 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации". Указанным законом предусмотрено, что действующие юридические лица, которые в соответствии с учредительными документами имели место нахождения постоянно действующего исполнительного органа (либо в случае его отсутствия - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) на территории Республики Крым или Севастополя на день принятия в состав Российской Федерации указанных субъектов (за исключением юридических лиц, имущество которых находится в собственности публично-правового образования, или юридических лиц, участником которых является публично-правовое образование), могут привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в Единый государственный реестр юридических лиц в срок до 1 января 2015 года.

В целях реализации указанного федерального закона издан приказ ФНС России от 9 июня 2014 года N ММВ-7-14/316@ "Об утверждении формы заявления о внесении сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, требований к его оформлению, а также формы и содержания документа, подтверждающего факт внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц на основании такого заявления". Приказ зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 18 июня 2014 года, регистрационный №. Приказом утверждены форма N Р18001 "Заявление о внесении сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц", требования к его оформлению, а также форма и содержание документа, подтверждающего факт внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц на основании такого заявления.

Внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об указанных юридических лицах осуществляется по правилам регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, которые установлены Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц. При этом внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о юридических лицах, учредительные документы которых приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации, не является реорганизацией указанных юридических лиц, не влечет их прекращение (ликвидацию).

На основании п. 1.2 ст. 9, п. 2 ст. 17, п. 2 ст. 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

В п. 38 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом от 15.03.2000 N 91, указано, что при свидетельствовании, в соответствии со статьей 80 Основ, подлинности подписей должностных лиц организаций нотариус устанавливает личность должностных лиц и их полномочия на право подписи. В подтверждение полномочий нотариусу представляются, в частности, приказ о назначении или протокол об избрании (назначении) должностного лица; устав (положение) или иной учредительный документ организации, утвержденный в установленном порядке; свидетельство о регистрации юридического лица; в необходимых случаях доверенность или иной документ о наделении должностного лица соответствующими полномочиями.

В соответствии со статьей 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и пункта с пунктом 15 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способе ее фиксации; правоспособность юридического лица, зарегистрированного на территории Российской Федерации, нотариус устанавливает на основании информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц; учредительном документе юридического лица.

В соответствии с пунктом 19 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способе ее фиксации, информацию о наименовании органа юридического лица, действующего без доверенности от имени юридического лица, и порядке его формирования нотариус устанавливает на основании документа (протокола, решения) о назначении лица на соответствующую должность.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ, ст. 63 Федерального закона "Об акционерных обществах" протокол (решение) о назначении (избрании) руководителя единоличного исполнительного органа является для всех лиц основным первичным документом, подтверждающим полномочия руководителя единоличного исполнительного органа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что полномочия руководителя возникают с момента избрания и не связаны с государственной регистрацией соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

На основании указанных обстоятельств и положений действующего законодательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные нотариусу протокол заседания наблюдательного совета ЧАО «Ялита» от 27.11.2014, в соответствии с которым были продлены полномочия Генерального директора ЧАО «Ялита» ФИО7 на срок до 01.05.2015, и иные учредительные документы, являются надлежащими доказательствами, подтверждающим полномочия ФИО7 как генерального директора ЧАО «Ялита», в связи оснований для отказа в совершении нотариального действия у нотариуса не имелось.

Доводы апелляционной жалобы представителя Шестопалова Б.Б. о необходимости проверять полномочия ФИО7 как директора общества в соответствии с положениями украинского законодательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку нотариус, действуя в рамках законодательства Российской Федерации, осуществляющая деятельность на территории Российской Федерации правомерно приняла во внимание представленные заявителем учредительные документы, а также регистрационные документы общества, выданные компетентными органами, как государства Украины, так и Российской Федерации.

Свидетельствование нотариусом подлинности подписи ФИО7 проведено в соответствии с действующим в Крыму с 18 марта 2014 г. российским законодательством.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и в части неверного исчисления течения срока исковой давности.

Так, из материалов дела усматривается, что заинтересованные лица являются участниками дела, находящегося с 2018 года в производстве Арбитражного суда Республики Крым по иску ЧАО «Ялита» об оспаривании решений о государственной регистрации АО «Ялита». Документы свидетельствования подлинности подписи ФИО7 содержатся в материалах данного дела.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для оставления заявления Шестопалова Б.Б. без рассмотрения, поскольку в данном случае имеется лишь спор с нотариусом относительно законности её действий. Заявляя о наличии спора о праве, представитель апеллянта не указал, в чем конкретно заключается спор о праве. С требованиями об оспаривании протоколов общего собрания и заседаний наблюдательного Совета ЧАО «Ялита», состоявшихся в 2011 г. и 2014 г., представленных нотариусу для подтверждения полномочий ФИО7 ни Шестопалов Б.Б., ни ЧАО «Ялита» не обращались.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

С учетом изложенного судебная коллегия оставляет решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 февраля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шестопалова Бориса Борисовича – Логвиненко Екатерины Александровны, а также апелляционную жалобу Частного акционерного общества «Ялита» оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Кирюхина М.А.

Судьи: Белоусова В.В.

Галимов А.И.