Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску (ФИО)8 к индивидуальному предпринимателю (ФИО)9 о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе (ФИО)10 на решение Сургутского городского суда от 26 сентября 2013 года, которым исковые требования (ФИО)11. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ульянова Р.Л., судебная коллегия

установила:

Истец (ФИО)12. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что (дата). с (ФИО)13. заключила договор на выполнение работ по изготовлению мебели (стол, шкаф, кровать) на сумму <данные изъяты> рублей. Оплата по договору составляет 100% предоплата. Свои обязательства она выполнила, денежные средства ею были внесены на счет поставщика в день заключения договора. Согласно условий договора срок исполнения договора составляет 45 дней, следовательно, поставщик обязуется поставить изготовленный товар до (дата). фактическая доставка товара и изготовление произошли (дата)., о чем был составлен акт приема – передачи мебели. Просрочка составила 49 дней. Ссылаясь на п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец на требованиях иска настоял в полном объеме по указанным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика с иском согласен частично, согласно п. 6.4 срок договора для мебели производства не на территории Российской Федерации составляет 65 рабочих дней сумма неустойки за 11 дней составляет <данные изъяты> рублей и выплачена истцу (дата). При этом, ответчик считает данный договор фактически договором купли-продажи, производимым дистанционным способом, поэтому размер ответственности должен быть в размере 0,5%, что составит <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просит снизить данный размер неустойки до <данные изъяты> рублей, моральный вред считает недоказанным.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)14. просит решение суда в части взыскания неустойки и штрафа изменить, взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что факт перечисления истцу денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. не соответствует действительности. Поскольку указанные денежные средства на лицевой счет не поступали, полагает решение в части взыскания неустойки подлежащим изменению. Сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела следует, что (дата) года между истцом (ФИО)15.Н. и ответчиком ИП (ФИО)16.Н. заключен договор подряда (номер), где истец заказчик, а ответчик подрядчик, по условиям п. 1.1 которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению мебели производства Китая (стол с надставкой угловой, шкаф, кровать) (л.д. 6). Стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей.

Срок исполнения условий договора сторонами согласован в п. 2.1 в 45 рабочих дней.

Согласно акта приема-передачи мебели от (дата) года товар истцу был поставлен и установлен (л.д. 8).

Истцом не представлено суду платежных документов об оплате стоимости работ, вместе с тем ответчиком признаны обстоятельства оплаты по договору в сумме <данные изъяты> рублей, что составляет 90 % от <данные изъяты> рублей - полной стоимости работ.

Сроки исполнения договора № (номер) от (дата) года истекли (дата) года (по истечении 65 рабочих дней после заключения договора по п. 6.4 договора), акт приема-передачи мебели от (дата) года. Просрочка исполнения обязательства составила 17 дней с (дата) года.

На основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Просрочка исполнения договора составила 17 дней, размер неустойки составил <данные изъяты> рублей (установленная цена договора) (3% от <данные изъяты> рублей).

В силу п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, судом учтено то обстоятельство, что доказанным является факт оплаты истцом стоимости работ в сумме <данные изъяты> рублей, что составляет 90 % от полной стоимости работ.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что ответчик добровольно погасил неустойку в размере <данные изъяты> руб. согласно платежного поручения № (номер) от (дата) года.

При этом судом не учтено, что получателем <данные изъяты> руб. по этому платежному поручению указан АК СБ РФ (ОАО) Сургутское отделение № (номер), а не истец (ФИО)18 О.Н.

По общим правилам гражданского законодательства, обязательство считается исполненным при поступлении денежных средств на счет кредитора, покупателя и т. д.

В соответствии с п.1ст.865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса.

Ответственность за неисполнение платежного поручения банк несет перед плательщиком, а не перед владельцем счета куда должны быть зачислены средства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, по этому платежному поручению поступили на счет истца ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе истец указывает на не поступление денежных средств в размере <данные изъяты>.. прикладывает выписку из расчетного счета.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения неустойки по основаниям частичной ее оплаты ответчиком.

Суд первой инстанции правильно указал, что на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий истца в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Который по настоящему делу составит <данные изъяты>05 рублей

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 26 сентября 2013 года изменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя (ФИО)19 в пользу (ФИО)20 неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме <данные изъяты> рубль, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя (ФИО)21 в доход бюджета МО г.Сургут государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля 93 копейки

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Ульянов Р.Л.

Судьи: Волков А.Е.

ФИО1