Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 10 марта 2015 года

по иску ФИО1 к Администрации Киселевского городского округа о признании членом семьи нанимателя и о заключении договора социального найма

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Киселевского городского округа о признании членом семьи нанимателя жилого помещения и заключении с ним договора социального найма жилого помещения.

Требования мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году его отцу ФИО2 в связи с трудовыми отношениями в ВГСЧ и всем его членам семьи была предоставлена квартира, расположенная в <адрес>, общей площадью 58,8 кв.м.

Квартира была предоставлена на основании ордера, в который были вписаны все члены его семьи. Мать истца умерла и в ДД.ММ.ГГГГ году отец вступил в гражданский брак с ФИО3, прописал её в данную квартиру. ФИО3 фактически являлась истцу мачехой, несмотря на то, что отец отношения с ней не зарегистрировал.

В военном билете ФИО1, выданном в ДД.ММ.ГГГГ году, указаны все члены его семьи, в том числе в качестве мачехи указана ФИО3

С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 был призван на срочную службу в армию, после демобилизации вернулся домой в г. Киселёвск к своей семье, проживал с отцом и мачехой в квартире, расположенной в <адрес>. После вступления в брак в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 выехал на постоянное место жительства за пределы г. Киселёвска, ДД.ММ.ГГГГ года был выписан из спорной квартиры.

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 вернулся в г. Киселёвск, так как развёлся с женой. К этому времени умер его отец, мачеха ФИО3 осталась проживать в квартире одна. В квартиру мачеха проживать ФИО1 пустила, но сначала он прописываться к ней не стал, намерен был обзавестись своим жильём, а потом в связи с отменой ордеров на квартиру, ФИО3 стала собирать документы для оформления договора социального найма.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 заключила договор социального найма, после чего ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрировала ФИО1 временно сроком на 5 лет в данную квартиру.

С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 стал проживать в квартире по <адрес> официально, с пропиской. Мачехе было 80 лет, она нуждалась в помощи и уходе, своих детей и близких родственников у неё не было. Именно истец проживал с престарелой мачехой, заботился о ней, они вели общее хозяйство. Но поскольку ФИО1 работал, то ФИО3 находилась на социальном обслуживании. Временная прописка была оформлена для того, чтобы ФИО3 являлась нуждающейся в социальном обслуживании на дому. Если бы истец был прописан, то социальное обслуживание с неё было бы снято.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 умерла, ФИО1 хоронил мачеху на свои средства. В связи со смертью мачеха была выписана из спорной квартиры, ФИО1 - по окончании срока временной прописки. Но истец указывает, что проживал в квартире мачехи и после её смерти. Осенью 2014 года он пошёл на работу, оставил ключ от квартиры соседке для ремонта батареи, а, вернувшись домой, соседка сообщила ему о том, что ключ от входной двери забрали работники управляющей компании, так как он в квартире не прописан.

На обращение ФИО1 в администрацию Киселевского городского округа он получил ответ, что поскольку не состоит на учёте в качестве нуждающегося, в квартире зарегистрирован не был, родственных отношений с нанимателем ФИО3 подтвердить не смог, то заключить с ним договор социального найма на жилое помещение по <адрес> не представляется возможным.

Прокурор г. Киселёвска в ответе на жалобу ФИО1 указал, что договор социального найма в связи со смертью нанимателя ФИО3 прекращён, а квартира поступила в распоряжение ответчика. Для получения жилья истцу рекомендовано встать на учёт в качестве нуждающегося в администрацию города.

С учетом уточненных требований просит признать его членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного в <адрес>, ФИО3, и обязать управление жилищно - коммунального хозяйства Киселевского городского округа заключить с ним договор социального найма жилого помещения, расположенного в <адрес>

Определением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года произведена замена ненадлежащего ответчика с администрации Киселевского городского округа на управление городского развития Киселевского городского округа, а также к участию в деле в качестве соответчика привлечено вправление жилищно - коммунального хозяйства Киселевского городского округа (л.д. 45-49).

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 10 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что не согласен с выводом суда об отсутствии родственных отношений между ним и ФИО3.

Кроме того, указывает, что семейные отношения между ним и мачехой ФИО3, а также заботу друг о друге подтвердили свидетели со стороны истца. Однако, суд отдал предпочтение только свидетельским показаниям социального работника ФИО4

Также указывает, что временная прописка пасынка свидетельствовала о намерении нанимателя вселить ФИО1 в спорное жилое помещение в законном порядке.

На апелляционную жалобу представителем администрации Киселевского городского округа ФИО5 поданы возражения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО5, просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В силу п.25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» Разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся:

а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним;

б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

При определении круга лиц, относящихся к нетрудоспособным иждивенцам, судам надлежит руководствоваться пунктами 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", содержащими перечень нетрудоспособных лиц, а также понятие нахождения лица на иждивении.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО3 являлась нанимателем жилого помещения по <адрес> на основании типового договора социального найма № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 7-8). ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

В обоснование своих требований истец ФИО1 указывал, что он проживал совместно с ФИО3, вел с ней общее хозяйство, с ДД.ММ.ГГГГ. был временно зарегистрирован в спорной квартире, то есть являлся членом семьи нанимателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ факт вселения и приобретения равного с нанимателем права пользования жилой площадью подлежит доказыванию стороной, которая ссылается на названные обстоятельства.

Проанализировав представленные истцом доказательства, допросив свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку в судебном заседании не нашли подтверждения ни факт его совместного проживания с ФИО3, ни факт ведения ими совместного хозяйства.

При разрешении спора суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции верно указал, что истец не является родственником ФИО3

Истец также не представил доказательства того, что у него с ФИО3 был совместный бюджет, общие расходы на приобретение продуктов питания, имущество для совместного пользования.

Доказательств того, что истец непосредственно за счет собственных доходов принимал участие в оплате жилья и коммунальных услуг, также не было представлено.

Суд обоснованно не принял во внимание свидетельские показания П. А.П., В. М.К., С. Т.Н., Б. К.К., поскольку констатировали, что ФИО3 и ФИО1 проживали в одной квартире. Однако, указанные свидетели не дали пояснений, как складывался бюджет ФИО3 и ФИО1, имелись ли у них общие расходы на приобретение питания и имущество для совместного пользования.

Напротив, свидетельским показаниями ФИО4 было подтверждено, что совместно с ФИО3 никто не проживал, мужских вещей в ее квартире не было, ФИО1 только изредка ее навещал.

Доказательств, свидетельствующих о вселении истца в жилое помещение в установленном законом порядке, также представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания ФИО1 членом семьи ФИО3 не имеется, в связи с чем не возникает правовых оснований для признания за ФИО1 права пользования спорным жилым помещением и заключением с ним договора социального найма.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой данной судом первой инстанции показаниям свидетелей. С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может.

Судом первой инстанции, и с этим соглашается судебная коллегия, показаниям свидетелей, истца, дана надлежащая оценка, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценив представленные в материалы дела доказательства, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Иные доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи В.П. Третьякова

М.В. Лавник