Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Капитал Банк» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2016 года, которым были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ОАО «Капитал Банк» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителей ОАО «Капитал Банк» ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО1 и его представителя по устному заявлению ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила :

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Капитал Банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дилерская фирма M&S» и ОАО «Капитал Банк» был заключен договор банковского вклада (депозита) № на сумму <данные изъяты>.

Согласно условиям договора ответчик принимает эти средства и берет на себя обязательство платить 10 процентов годовых в качестве прибыли. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением ООО «Дилерская фирма M&S» перечислило на банковский счет ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> с указанием в назначении платежа: «перечисление денежных средств на депозитный счет № ООО «Дилерская фирма M&S», согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, без налога НДС».

ДД.ММ.ГГГГ право требования денежных средств по обязательствам, вытекающим из перечисления суммы в размере <данные изъяты> согласно договору перешло обществу с ограниченной ответственностью «Протос Капитал».

ДД.ММ.ГГГГ право требования денежных средств в размере <данные изъяты>, перечисленных платежным поручением согласно договору перешло к ФИО1

Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 316, 834, 837, 1102 ГК РФ, 131-133, 402 ГПК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представители ОАО «Капитал Банк» в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что денежные средства по платежному поручению во исполнение договора были зачислены на расчетный счет ООО «Дилерская фирма M&S», а затем выданы ФИО5, имеющему право подписи согласно карточки образцов и подписей, о чем имеется его письменное заявление. Впоследствии все денежные средства были переданы ФИО5 ФИО6 по договору доверительного управления заключенного с ООО «Дилерская фирма M&S». Кроме того, ответчиком заявлены ходатайства о прекращении производства по делу в связи с отсутствием компетенции судов Российской Федерации на рассмотрение данного спора, о привлечении третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о вызове свидетеля. Заявлен пропуск срока исковой давности. Также полагают, что при рассмотрении спора подлежат применению нормы иностранного права.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14.07.2016 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, указывая, что вывод суда о наличии неосновательного обогащения ответчика не соответствует обстоятельствам дела, суд пришел к необоснованному выводу о наличии юрисдикции на рассмотрение спора, не принял во внимание наличие вступивших в законную силу актов арбитражных судов РФ, суд неправильно выбрал применимое право, не применил к требованиям истца срок давности.

Проверив дело, выслушав объяснения представителей сторон, пояснения специалиста ОАО «Альфа-Банк», обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дилерская фирма M&S» (клиент) и ОАО «Капитал Банк» был заключен договор № банковского вклада (депозита) на сумму <данные изъяты>

Согласно пункту 1.1. договора Клиент наличными (или безналичными) денежными средствами размещает в сумме <данные изъяты> на депозит в счет Банка. Банк принимает эти средства и берет на себя обязательство платить 10 (десять) процентов годовых в качестве прибыли. Депозит принимается сроком на 14 (четырнадцать) месяцев (пункт 1.2. договора). Договор считается действительным в случае внесения суммы депозита на соответствующий счет и срок действия ограничивается изъятием суммы депозита клиентом (пункт 6.1. договора). Согласно разделу 7 договора указан расчетный счет клиента №.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Капитал Банк» и ООО «Дилерская фирма M&S» был заключен договор об открытии счета и обслуживании клиентов, по условиям которого Банк открывает для Клиента расчетный, текущий и другие счета, осуществляет расчетно-кассовые операции <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дилерская фирма M&S» дала обслуживающему ее банку ЗАО «АКБ Интерпромбанк» поручение о перечислении денежных средств в сумме <данные изъяты> на счет ответчика, открытый в ОАО «Альфа-Банк» с указанием в назначении платежа: «перечисление денежных средств на депозитный счет № ООО «Дилерская фирма M&S», согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, без налога».

ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства поступили на корреспондентский счет ответчика, открытый в ОАО «Альфа-Банк».

Как следует из представленной ответчиком в материалы дела Выписки по счету (л.д.<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> в соответствии с поручением ООО «Дилерская фирма M&S» были зачислены на счет №, открытый Дилерской фирме в ОАО «Капитал Банк».

Из представленных ответчиком документов также следует, что в день зачисления денежных средств на счет №, открытый Дилерской фирме в ОАО «Капитал Банк» они были сняты со счета гражданином Республики Азербайджан ФИО5, который в момент снятия денежных средств являлся лицом, имеющим право первой подписи по счету №, что подтверждается карточкой с образцами подписи и печати Дилерской фирмы <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ право требования по Договору вклада № было уступлено Дилерской фирмой в адрес ООО «Протос Капитал».

ДД.ММ.ГГГГ право требования денежных средств в размере <данные изъяты> на основании договора частичной уступки права требования денежных средств перешло к ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ согласно уведомлению о переуступке права требования с приложением договора частичной уступки права требования денежных средств, ФИО1 потребовал от ответчика возвратить <данные изъяты> в течение трех дней с даты получения уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № ответчик отказал в возврате денежных средств, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о прекращении производства по делу в связи с отсутствием компетенции судов Российской Федерации на рассмотрение данного спора, и удовлетворяя заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Дилерская фирма M&S» не могла открывать расчетные счета на территории Республики Азербайджан, поручений на перевод денежных средств на расчетный счет не давало, перечисленные по договору на банковский счет ответчика в Российской Федерации денежные средства не были зачислены на соответствующий счет клиента в Республике Азербайджан, в виду чего, исполнение и заключение договора на территории Республики Азербайджан ответчиком не производилось. Местом неосновательного обогащения ответчика является место, где приобретатель стал фактическим обладателем имущества, то есть где открыт банковский счет ответчика и где получены им спорные безналичные денежные средства, в данном случае его банковский счет, открытый в Российской Федерации. Местом исполнения денежного обязательства, являющегося предметом спора является место жительство истца, которое относится к подсудности Всеволожского городского суда.

Судебная коллегия с выводом городского суда согласиться не может по следующим основаниям.

Суды в Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц только в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 402 ГПК РФ или применимым международным договором.

В соответствии со ст. 4 Соглашения стран СНГ от ДД.ММ.ГГГГ и пунктами 6 и 7 ч.3 ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации, а также если иск вытекает из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Капитал Банк» является юридическим лицом, учрежденным на территории Республики Азербайджан по законодательству Республики Азербайджан, осуществляет свою деятельность в качестве кредитной организации на территории Республики Азербайджан. Лицензии на осуществление банковских операций на территории Российской Федерации ответчик не имеет. Также ответчик не имеет места нахождения, филиалов или представительств на территории Российской Федерации, то есть является иностранным лицом.

Возражая против удовлетворения судом ходатайства о прекращении производства по делу и обосновывая свое право на рассмотрение спора в суде Российской Федерации, истец указал, что его требования связаны с неосновательным обогащением Банка, которое возникло на территории Российской Федерации, когда денежные средства были зачислены на корреспондентский счет ОАО «Капитал Банк», открытый в ОАО «Альфа-Банк» и не зачислены ответчиком на депозитный счет правопредшественника истца в ОАО «Капитал Банк». В обоснование своей позиции истец ссылался на Выписку по корреспондентскому счету Капитал Банка в ОАО «Альфа-Банк», в которой отражено зачисление денежных средств, но не отражено их списание с корреспондентского счета.

Как следует из материалов дела, счет №, на выписку по которому ссылается истец (<данные изъяты>), был открыт в ОАО «Альфа Банк» (банке-корреспонденте) Капитал Банку (банку – респонденту) и использовался для осуществления перевода денежных средств со счета ООО «Дилерская фирма M&S» в России на счет в Капитал Банке по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

По платежному поручению № на корреспондентский счет Капитал Банка была зачислена сумма в <данные изъяты> для зачисления на счет ООО «Дилерская фирма M&S» в Капитал Банке.

Порядок ведения корреспондентских счетов в спорный период регулировался Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ№ (Положением о бухгалтерском учете).

В соответствии с п. 3.5 Положения о бухгалтерском учете назначением корреспондентского счета является учет операций по корреспондентским отношениям кредитных организаций (банков-корреспондентов с банками-респондентами).

Таким образом, из Положения следует, что на корреспондентских счетах учитываются и отражаются только операции между банком-респондентом (которому открыт счет) и банком-корреспондентом (у которого он открыт). Операции между клиентами банка-респондента и самим банком на таких счетах не учитываются. Учета операций по списанию денежных средств для их зачисления на счета клиентов банка-респондента, то есть банка, которому открыт счет, Положением о бухгалтерском учете не предусмотрено.

Поскольку счет № открыт в ОАО «Альфа-Банк», банке-корреспонденте, Капитал-Банку, банку респонденту, то по дебету этого счета могли отражаться операции по списанию денежных средств в адрес ОАО «Альфа-Банк» или для зачисления его клиентам, но не для зачисления на счета клиентов Капитал Банка, в связи с чем зачисление денежных средств на счет ООО «Дилерская фирма M&S» № в Капитал Банке не могло быть отражено по дебету корреспондентского счета Капитал Банка в ОАО «Альфа-Банк».

Таким образом, выписка по корреспондентскому счету ответчика подтверждает только факт зачисления денежных средств на его корреспондентский счет и не отражает дальнейшего движения денежных средств, а потому не может являться доказательством произошедшего на территории Российской Федерации неосновательного обогащения Капитал Банка.

Кроме того, как следует из условий заключенного между правопредшественником истца и Капитал Банком договора банковского вклада, все обязательства Капитал Банка по договору, как то открытие счета, зачисление поступивших денежных средств и их выдача, должны были исполняться на территории республики Азербайджан, где осуществляет свою банковскую деятельность Капитал Банк, который не имеет соответствующей лицензии для осуществления деятельности на территории Российской Федерации, в связи с чем возможное неосновательное обогащение Банка могло возникнуть лишь на территории его деятельности, а не в Российской Федерации, через территорию которой была проведена транзитная операция по перечислению денежных средств.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств в подтверждение произошедшего на территории Российской Федерации неосновательного обогащения истцом представлено не было, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения иска о взыскании неосновательного обогащения по п.7 ч.3 ст. 402 ГПК РФ.

Согласно положениям, содержащимся в абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, а именно: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку исковые требования по настоящему делу не составляют предмет исключительной компетенции суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного Всеволожским городским судом решения и прекращении производства по делу по основанию, установленному абз.2 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2016 года отменить.

Производство по делу по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Капитал Банк» о взыскании неосновательного обогащения прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: О.