Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султанова Романа Тауфиковича к Корчагину Льву Сергеевичу о взыскании процентов за пользование заемными средствами по апелляционной жалобе Корчагина Льва Сергеевича на решение Яковлевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

С Корчагина Льва Сергеевича в пользу Султанова Романа Тауфиковича взыскана задолженность по процентам за пользование суммой займа в размере 596493,14 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6341,33 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 16 800 рублей. С Корчагина Льва Сергеевича в доход местного бюджета Яковлевского муниципального района <адрес> взыскана госпошлина в размере 2823,6 рублей.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя Султанова Р.Т. – Строгановой П.Г., судебная коллегия

установила:

Султанов Р.Т. обратился в суд с иском к Корчагину Л.C., в котором просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа в размере 118 666,67 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 573,33 рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между ним и Корчагиным Л.C. заключён договор займа №, в соответствии с которым Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 2000 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные Договором. Факт получения ответчиком суммы займа подтверждается его собственноручной записью в договоре займа о получении денежных средств. В соответствии с п. 2.1 договора займа за пользование суммой займа Заёмщик выплачивает Заимодавцу 24% годовых. Проценты выплачиваются Заёмщиком путём передачи наличных денежных средств Заимодавцу. В силу п. 2.2 договора займа проценты начисляются с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы займа включительно. Согласно п. 2.3 договора проценты за пользование суммой займа уплачиваются не позднее 5-го числа каждого месяца, начиная с ноября 2015 года. В ноябре 2015 года ответчик оплатил истцу проценты в размере 40 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (т.е. за 30 дней пользования суммой займа). В дальнейшем ответчик не оплачивает истцу проценты за пользование суммой займа в установленные в соответствии с договором сроки, а именно не оплатил проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ.

Период пользования суммой займа, который должен был быть оплачен ответчиком - с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.; в связи чем, неоплаченный срок пользования составляет на момент подачи иска 89 дней. Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по выплате процентов в размере 118666,67 рублей, которую просил взыскать с него.

В судебном заседании представитель Султанова Р.Т. исковые требования увеличил, просил взыскать с Корчагина Л.C. в пользу Султанова Р.Т. проценты за пользование суммой займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 596 493,14 рублей, а также судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 6 341, 33 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 16 800 рублей, и взыскать с ответчика сумму государственной пошлины, уплата которой была отсрочена до принятия судом решения по делу. Просил признать ссылки ответчика на то, что договор не заключался между ним и Султановым Р.Т., поскольку в договоре указан неверный адрес его регистрации, несостоятельными. Корчагин Л.C. ранее имел регистрацию в <адрес>. Ее доверитель полагался на добросовестность ответчика и не сверял адрес, указанный им в договоре, с адресом регистрации в паспорте, а законодательство РФ не дает право в обязательном порядке предоставлять паспорт от контрагента. Иные данные Корчагина Л.C. указаны в договоре верно. Указал, что нумерация каждой страницы договора, прошивка договора, а также подпись каждой страницы договора займа законодательством для физических лиц не предусмотрена. Выводы экспертизы считает верными и обоснованными, считает, что они должны быть положены в основу решения, поскольку эксперт сделал однозначные выводы о принадлежности подписи в договоре займа, а также о том, кем сделана запись о получении денег. Корчагин Л.C. свои доводы о том, что подпись не его, не обосновал. Ссылки ответчика на то, что он 40 000 рублей в счет оплаты процентов Султанову Р.Т. не переводил, считает несостоятельными. Установить точно, от кого был перевод на счет Султанова Р.Т. указанной суммы и подтвердить документально невозможно, банк на его запрос отказал в такой информации. Однако на момент перевода денежных средств у Султанова Р.Т. и Корчагина Л.C. были хорошие отношения, и Корчагин Л.C. лично сообщил Султанову Р.Т. о данном переводе.

Корчагин Л.C. с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он не заключал договор займа № с Султановым Р.Т. и не получал денежные средства в размере 2 000 000 рублей. Факт получения им суммы займа в размере 2 000 000 рублей ничем не подтверждается. Проценты в сумме 40000 рублей он Султанову Р.Т. не выплачивал и истец это не доказал. Доказательством того, что он договор не заключал, являются сведения его паспортных данных в договоре, не соответствующие действительности (указана его старая регистрация по месту жительства, хотя он с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован в <адрес>). Просил учесть, что в ДД.ММ.ГГГГ годах он привозил на своё имя машины из Японии через Султанова Р.Т. На электронный адрес во Владивосток он посылал копии своего паспорта и ИНН. Когда приходили машины из Японии Султанов Р.Т. составлял договоры на оказание услуги таможенного представителя ООО «...» в лице директора Султанова Р.Т. с ним. Истец смотрел в его копию паспорта и расписывался за него, подписью как в паспорте. На основании чего на его имя выпускался на территорию РФ автомобиль. Считает, что Султанов Р.Т. представил в суд поддельный договор займа №, который на самом деле не заключался и денежные средства по нему не передавались. В договоре нет упоминания, что данный договор одновременно является распиской в получении денег или актом передачи денежных средств. В договоре нет его собственноручной записи, свидетельствующей о факте конкретной передачи Займодателем денежных средств или получения их Заемщиком: «Деньги в сумме 2000000 (два миллиона) рублей переданы и приняты». Не имеется какой либо переписки ни в печатном, рукописном или электронном виде, обращений, просьб, являющихся основанием для заключения договора. В договоре нет сведений и соответственно документов, что деньги передавались банковским или почтовым переводом, или вообще каким способом. В договоре нет сведений, каким образом и в виде чего передавалась данная сумма, то есть наличными денежными средствами в виде бумажных купюр, или, например, с помощью банковской карты, открытием банковского счета. Из договора не ясно о месте передачи денежных средств в виде займа. В договоре не прописано, чем будет подтверждаться возврат займа. Кроме того, договор составлен на трёх листах, причем подпись стоит только в разделе: «адреса, реквизиты и подписи сторон». Первый лист и второй лист договора никак не заверены, на них Султанов Р.Т. мог написать всё, что ему было угодно. В договоре не указано количество страниц. На страницах не написаны номера страниц. Нет Акта о передаче денег, что Султанов Р.Т. передал деньги в сумме двух миллионов рублей Корчагину Л.C. Полагает, что Султанов Р.Т. злоупотребляет своим правом. Просил суд отказать в исковых требованиях Султанова Р.Т. в полном объёме.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился Корчагин Л.С., им подана апелляционная жалоба. Он просит отменить решение суда, как незаконное, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд не учел, все доказательства, имеющие значение для дела, полагает, что отсутствуют доказательства заключения договора займа на условиях, указанных истцом.

В судебное заседание апелляционной инстанции Корчагин Л.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по месту жительства, судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Султанова Р.Т. просит решение суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Корчагин Л.С. взял у истца заем в размере 2000 000 рублей и обязался вернуть сумму займа и уплатить на нее проценты в сроки и в порядке, предусмотренные договором (л.д. 6).

В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Корчагина Л.С., расположенная в графе «Заемщик» в правом нижнем углу 3-го листа выше слов «Корчагин Л.С», а также запись «Деньги получены в полном объеме, претензий нет», расположенная ниже подписи от имени Корчагина Л.С. на 3-м листе договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом, самим Корчагиным Л.С. (л.д. 131-135).

Удовлетворяя требования, суд пришел к выводу, что поскольку договор займа подписан ответчиком, то требования истца подлежат удовлетворению.

Однако указанный вывод суда не подтверждается материалами дела.

В подтверждение заключения с Корчагиным Л.С. ДД.ММ.ГГГГ договора займа № истцом представлен документ, выполненный на 3-х отдельных страницах, изготовленный на компьютере. Подпись Корчагина Л.С. имеется только на третьей странице, которая не содержит сведений о получении им денег в размере 2 000000 рублей от истца. На подписанной им странице речь идет лишь о заключительных положениях договора. Основные условия займа и порядок уплаты процентов содержатся на первой и второй страницах, которые Корчагиным Л.С. не подписаны (л.д. 6-7). Поэтому, достоверность содержания такого документа вызывает сомнение.

Довод Корчагина Л.С. о том, что договор на таких условиях он не заключал, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено объективных, допустимых и достаточных доказательств в обоснование своих требований.

То, что экспертом сделан вывод о том, что подпись от имени Корчагина Л.С., расположенная в графе «Заемщик» в правом нижнем углу 3-го листа выше слов «Корчагин Л.С», а также запись «Деньги получены в полном объеме, претензий нет», расположенная ниже подписи от имени Корчагина Л.С. на 3-м листе договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом, самим Корчагиным Л.С., не имеет юридического значения по вышеназванным основаниям.

Представленные истцом доказательства не могут быть положены в основу решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, по делу принять новое решение, которым в иске Султанову Р.Т. отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу Корчагина Л.С. – удовлетворить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Султанова Романа Тауфиковича к Корчагину Льву Сергеевичу о взыскании процентов за пользование заемными средствами оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи