Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ПАО «БинБанк» по доверенности ФИО1 на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления представителя ответчика ФИО2, по доверенности ФИО3, об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «МДМ Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07 ноября 2016 года исковые требования ПАО «МДМ Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме. Данное решение суда вступило в законную силу 13 декабря 2016 года.

15 февраля 2017 года в суд поступило заявление представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, об утверждении мирового соглашения по указанному гражданскому делу, мотивируя его тем, что поскольку мировое соглашение может быть заключено на любой стадии процесса, в том числе, и на стадии исполнительного производства, то стороны просят утвердить мировое соглашение по настоящему гражданскому делу, последствия прекращения производства по делу, в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 апреля 2017 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В частной жалобе представитель истца ПАО «БинБанк» по доверенности ФИО1 с состоявшимся определением суда не согласен, полагает, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что утверждение мирового соглашении между сторонами не противоречит закону и направлено на восстановление прав и нарушенных интересов истца. Просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

Возражения на частную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07 ноября 2016 года в полном объеме удовлетворены исковые требования ПАО «МДМ Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом суд в соответствии с ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 16 декабря 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определил и указал в нем:

в счет погашения задолженности ООО «НДК Моторс», ООО «Сервис Арт»: ООО «Сервис Арт КМВ», ООО «Атиксзапчасть», ООО «Атиксзапчасть КМВ» ООО «Штутгарт», ООО «Францвелоспорт», ООО «Альфазапчасть». ООО «Альфазапчасть КМВ», ООО «Концепт», ООО «Артмотоспорт», ООО «АльфаМото», ЗАО «Крайслер Рус» перед ПАО «МДМ Банк» в сумме 1 289 206156 рублей 11 копеек, обратить взыскание на имущество заложенное по договорам о залоге (ипотека), именно: № 17.Ф43/10.02/23, № 17.Ф43/11.07/39, № 17.Ф43/12.16/46-2, №17.Ф43.12.16/47-4, № 17.Ф43.12.16/46-5, № 17.Ф43.13.01/46; №17.Ф43.13.02/47, № 17.Ф43.13.04/47, № 17.Ф43.13.05/47, заключенные между ПАО «МДК Банк» и ФИО2:

земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский край Минераловодский район, 357 км. автодороги Краснодар-Баку, примерно в 9,5 км. по направлению на северо-запад от ориентира АЗС 22, назначение - земли сельскохозяйственного назначения - сельскохозяйственное производство, кадастровый номер …, площадь 3.99 га. Установить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 108 000 000 рублей;

земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, 357 км, автодороги Краснодар-Баку, расположенного за пределами ориентира, участок находится примерно в 9 км. по направлению на северо-запад от ориентира АЗС 22, назначение - земли сельскохозяйственного назначения - сельскохозяйственное производство, кадастровый номер - …, площадь 15,97 га. Установить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 27 000 000 рублей.

Установить общую начальную продажную цену всего имущества в размере 135 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «МДМ Банк» государственную пошлину размере 12 000 рублей.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно Протоколу внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банк» с 07 октября 2016 года, №3, принято решение о реорганизации ПАО «МДМ Банк» в форме присоединена к нему ПАО «Бинбанк», АО «Бинбанк Столица», АО «Бинбанк Мурманск»; утверждена новая редакция Устава ПАО «МДМ Банк» с новым наименованием Банка - Публичное Акционерное Общество «Бинбанк».

На внеочередном Общем Собрании акционеров в форме собрания ПАО «Бинбанк», оформленных протоколом от 10 октября 2016 года №6, принято решение о реорганизации ПАО «Бинбанк» путем присоединения к ПАО «МДМ Банк».

Протоколом внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банк» 18 октября 2016 года № 4 утвержден Устав данной организации в новой редакции, при которой новое фирменное наименование стало - Публичное Акционерное Общество «Бинбанк» (ПАО «Бинбанк»).

В соответствии с положениями, закрепленными в указанном выше Уставе, ПАО «Бинбанк» является правопреемником ПАО «МДМ Банк» по всем обязательствам в отношении всех их кредиторов и должников, в том числе, по обязательствам, оспариваемым сторонами.

Публичное Акционерное Общество «БИНБАНК» (предыдущее зарегистрированное наименование Публичное акционерное общество «МДМ Банк»), именуемое в дальнейшем «Истец», в лице ФИО1, действующего на основании доверенности №287/t-RND-16-1-2252 от 25 ноября 2016 года, именуемое в дальнейшем «Истец», и ФИО2, … года рождения, документ удостоверяющий личность: паспорт Российской Федерации серия <...> выдан ОВД Ленинского района г. Ставрополя 18 октября 2002 года, проживающая по адресу: 355047, г. Ставрополь, ул…, именуемая в дальнейшем «Ответчик», совместно именуемые «Стороны», являющиеся сторонами по гражданскому делу № 2-3288/2016, заключили мировое соглашение, по условиями которого стороны пришли к соглашению прекратить обязательства Ответчика перед Истцом в размере, указанном в п. 1.6. настоящего Мирового соглашения, возникшие на основании Договора поручительства №18.Ф43/11.04/13 от 04 апреля 2011 года, заключенного между Истцом и Ответчиком, предоставлением взамен исполнения обязательств Ответчика отступного - передачей Ответчиком в собственность Истца объектов недвижимого имущества, обремененных ипотекой. Согласовали порядок передачи объектов (т. 1 л.д. 99-107).

Согласно п. 4.8 мирового соглашения на основании ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны просят утвердить мировое соглашение. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что содержание мирового соглашения, свидетельствует о нарушении положений Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», заключение мирового соглашения, предложенного для утверждения судом, является способом избежать установленную Законом об ипотеке публичную процедуру реализации имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, что нарушает интересы других лиц, круг которых неопределен, а также, по сути, направлено на изменение способа и порядка исполнения вступившего в законную силу решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07 ноября 2016 года.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке (ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 2 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения на стадии исполнительного производства применяются общие правила утверждения мировых соглашений, предусмотренные ст. ст. 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение мирового соглашения является правом сторон, которое реализуется ими по собственному усмотрению. Вопрос об утверждении мирового соглашения может быть разрешен судом положительно только в случае, когда стороны согласовали его условия и оформили их путем подачи в суд соответствующих письменных заявлений либо подписания занесенных в протокол условий мирового соглашения. Утверждение судом мирового соглашения в отсутствие волеизъявления любой из сторон не допускается.

При этом, право сторон на заключение мирового соглашения не является безусловным; суд вправе отказать в утверждении мирового соглашения, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, что вытекает из положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

При этом определение суда об утверждении мирового соглашения по своей юридической силе не уступает решению суда и в случае необходимости также подлежит принудительному исполнению, на что обращено внимание в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

По смыслу указанных норм права, суть мирового соглашения заключается в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе добровольного волеизъявления самих сторон. При этом условия мирового соглашения не должны противоречить закону и исключать возможность возобновления исполнительного производства, прекращаемого в связи с утверждением мирового соглашения.

Следовательно, мировое соглашение, заключаемое в порядке ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на стадии исполнительного производства, должно урегулировать спорную ситуацию, возникшую в ходе исполнения судебного акта, поэтому в упомянутом соглашении должны содержаться условия, размер, сроки исполнения обязательств сторонами друг перед другом, направленные на выполнение решения суда в рамках исполнительного производства.

Таким образом, учитывая, что основной целью исполнительного производства является исполнение решение суда, то заключение на указанной стадии судопроизводства мирового соглашения должно вести к скорейшему исполнению решения суда, в данном случае, к погашению задолженности.

Из материалов дела также усматривается, что мировым соглашением предусмотрено право как банка, так и должника в случае нарушения ответчиками условий мирового соглашения исполнить условия мирового соглашения в принудительном порядке (п. 3.1 мирового соглашения).

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание наличие в мировом соглашении условия, позволяющего взыскателю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками мирового соглашения обратиться в суд за принудительным исполнением условий мирового соглашения, а также обратиться за принудительным исполнением решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, что противоречит положениям ч. 3 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. ст. 39, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение представляет собой взаимный договор сторон об условиях прекращения спора. По своей юридической силе определение об утверждении мирового соглашения не уступает решению суда и в случае необходимости подлежит принудительному исполнению. Утвержденное судом мировое соглашение должно быть ясным, понятным, исполнимым, не вызывать споров при исполнении, вести к окончательному урегулированию разногласий сторон по спору, и не должно быть заключено под условием.

Особенности проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства определены в ст. 57 Федерального закона от 16 декабря 1998 года №102-ФЗ.

Так, согласно указанной статье публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений (если иное не установлено федеральным законом).

Публичные торги проводятся по месту нахождения этого имущества.

На основании ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Таким образом, условия мирового соглашения, представленного представителем должника, не соответствуют целям и задачам исполнения решения суда, носящего обязательный характер. Совершение соответствующих действий по исполнению условий мирового соглашения, в случае утверждения судом мирового соглашения, отнесено к полномочиям судебного пристава-исполнителя, а не суда, утвердившего мировое соглашение.

Согласно статье 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества, и в соответствии с пунктом 3 статьи 78 данного Федерального закона заложенное имущество реализуется в порядке, установленном этим Федеральным законом с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Статьей 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, который, если иное не вытекает из его существа, в соответствии со статьей 447 данного Кодекса может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Применение торгов как одного из способов заключения гражданско-правового договора предусмотрено также положениями Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 декабря 1998 года №102-ФЗ, в соответствии с пунктом 2 статьи 56 которого порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и данным Федеральным законом, а в том, что ими не предусмотрено, определяется соглашением об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26 июля 2006 года №135-ФЗ запрещены действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов, а именно: координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участникам (нескольким участникам) торгов преимущественных условий участия, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя (победителей) торгов; участие организаторов торгов, заказчиков и (или) работников тех и других в торгах.

Для уведомления потенциальных участников торгов о проведении торгов и их условиях используются средства массовой информации.

При таких обстоятельствах, поскольку договоры об ипотеке, изложенные в мировом соглашении и в обжалуемом определении суда первой инстанции, заключенные между сторонами продолжают действовать в силу государственной регистрации, с учетом возникновения спора между сторонами постановлено вступившее в законную силу судебное решение, которым обращено взыскание на заложенное имущество, поскольку соглашения об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке между банком и должником не было заключено, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 требований об утверждении мирового соглашения между ПАО «БинБанк» и ФИО2

Доводы частной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 апреля 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 апреля 2017 года оставить без изменений, частную жалобу представителя истца ПАО «БинБанк» по доверенности ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи