Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Сибирьэнерготрейд» об уменьшении цены договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по апелляционным жалобам представителя ФИО1 – ФИО2 и АО «Сибирьнерготрейд» на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 29 января 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что между ней и ЗАО «СибирьЭнергоТрейд» в лице директора Д. Ю.Ф., действующей на основании Устава (далее по тексту Застройщик), заключен договор (номер изъят) участия в долевом строительстве от (дата изъята), зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области за номером (номер изъят) от (дата изъята).

Предметом данного договора является участие Застройщика и Дольщика в строительстве объекта долевого строительства, входящего в состав объекта капитального строительства «Первая очередь строительства объектов малоэтажного жилищного и индивидуального жилищного строительства» по адресу: (адрес изъят).

Согласно п.п. 1.2. п. 1. договора Объектом долевого строительства является квартира в жилом доме (дуплекс) с проектным номером 350 площадью 92,9 кв.м. Цена договора составляет (данные изъяты).

Денежные средства в сумме (данные изъяты). Дольщиком уплачены Застройщику в полной сумме.

Застройщиком на официальном сайте www.ecoenergograd.ru опубликована проектная декларация от 21.10.2013 о проекте строительства Объекта капитального строительства, в которой указано описание первой очереди строительства объектов малоэтажного жилищного строительства, состав общего имущества 1-й очереди объектов малоэтажного жилищного строительства. Разрешение на строительство (номер изъят) от 11.10.2013.

Перед заключением договора она запросила «Проект Блокированного жилого дома (дуплекс) в п. Н.». В мае 2014 года менеджером отдела продаж ЗАО «СибирьЭнергоТрейд» Т. И.В. ей представлен «Проект блокированного жилого дома (дуплекс) в п. Н.» изготовленный ООО «Инвестстрой» <...> г. за номером 57-2012-АР, согласно которому ею принято решение о заключении договора долевого участия в строительстве квартиры в блокированном жилом доме (Дуплекс) в п. Н. с Застройщиком ЗАО «СибирьЭнергоТрейд» стоимостью (данные изъяты).

В марте 2016 года она у Застройщика ЗАО «СибирьЭнергоТрейд» истребовала «Проект блокированного жилого дома (Дуплекс) в п. Н.» изготовленный ООО «Инвестстрой» <...> г. с исправлениями замечаний экспертизы согласно договору (номер изъят), который существенно отличается от ранее предоставленного проекта Застройщика, а именно, более дорогостоящие, качественные строительные материалы заменены, исключены из Проекта.

Однако в нарушение действующего законодательства ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве» Застройщиком не публиковались данные изменения с внесением в проектную декларацию, её с данными изменениями своевременно не ознакомили, дополнительное соглашение о внесенных изменениях в проектную документацию она не подписывала, что также противоречит ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Изменение проектной документации привело к промерзанию стен, фундамента и образованию «грибка» на стенах, отслоению штукатурки, о чем неоднократно предъявлялись претензии к Застройщику. В добровольном порядке Застройщик претензии дольщика об устранении строительных недостатков не удовлетворил.

Претензионная работа Дольщиком по выявленным скрытым строительным недостаткам ведется в период с 26 сентября 2016 года по настоящее время, с соблюдением условий договора п. 7.5., 7.6., однако, Застройщик на претензии не отвечает, обязательства не исполняет, строительство объектов фактически прекращено.

Истец просила суд соразмерно уменьшить цену договора (номер изъят) участия в долевом строительстве на стоимость устранения (приведения) построенного объекта в соответствии с проектом 57-2012 АР, КЖ, КД, ОВ, ООО «ИнвестСтрой» г. Новосибирск, с проектной документацией, выполненной ООО «Сибирский Проектный институт» шифр 2-2014-СиПИ-ГП блокированного жилого дома технических регламентам и строительным правилам на момент проведения экспертизы в размере 1 679 092,8 рубля, соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения скрытых строительных недостатков на сумму 457 888,38 рубля; взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя», компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы в размере 5 000 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 29 января 2018 года постановлено соразмерно уменьшить цену Договора участия в долевом строительстве (номер изъят) от (дата изъята) на сумму 1 679 092,8 руб.; взыскать с АО «СибирьЭнергоТрейд» в пользу ФИО1 ввиду соразмерного уменьшения цены Договора участия в долевом строительстве (номер изъят) от (дата изъята) денежную сумму в размере 1 679 092,8 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, стоимости устранения скрытых строительных недостатков на сумму 457 888,38 рубля отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять в данной части по делу новое решение об удовлетворении всех заявленных истцом требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что законодатель не связывает с наличием письменной денежной претензии взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В статье 13 Закона «О защите прав потребителей» идет речь о предъявлении требований потребителем, соответственно, суду следует учитывать удовлетворены ли требования потребителя добровольно, либо принято решение об удовлетворении требований судом.

Также судом первой инстанции не учтено, что ответчик АО «СибирьЭнергоТрейд» знал о наличии требований истца об устранении строительных недостатков, в том числе, об изменении способа исполнения требований с п. 1 ч. 2 ст. 7 ФЗ-124 (устранение строительных недостатков в натуре) на п. 2 ч. 2 ст. 7 ФЗ-214 (о соразмерном уменьшении пены договора - на стоимость устранения строительных недостатков), поскольку заочное решение по делу по иску ФИО1 к АО «СибирьЭнергоТрейд» об уменьшении цены договора долевого участия от (дата изъята) отменено по заявлению ответчика.

Кроме того, в ходе рассмотрения исковых требований в части взыскания стоимости устранения скрытых строительных недостатков на сумму 457 888,38 рубля суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 15 ГК РФ.

В апелляционной жалобе, поступившей от представителя ответчика АО «СибирЭнергоТрейд» - ФИО3, содержится просьба об отмене судебного решения и принятии по делу нового решения.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом не учтено, что договор долевого участия в строительстве (номер изъят) между истцом и ответчиком заключен (дата изъята), т.е. в период действия уже утвержденных изменений в проектную документацию на основании архитектурных решений, выполненных проектной организацией ООО «Сибирский проектный институт», выявленных экспертизой в результате проверки проектной документации, разработанной ООО «Инвестстрой»; по принятым техническим решениям, согласованным с проектной организацией ООО «Сибирский проектный институт», на основании которых было выдано разрешение на строительство от 20.05.2014. Таким образом, при проведении экспертизы необходимо было проверять соответствие построенного объекта разрешению на строительство от 20.05.2014, а также проектной документации, на основании которой выдано указанное разрешение на строительство, и, соответственно, при наличии недостатков устанавливать стоимость их устранения в соответствии с указанной проектной документацией. Однако из текста заключения эксперта следует, что эксперт осуществлял проверку построенного объекта на предмет соответствия проектной документации 57-2012-АР, которая, во-первых, является типовой, а, во-вторых, никогда не являлась основанием для выдачи разрешения на строительство ответчика.

В заключении эксперта имеется ссылка на несоответствие проектной документации альбома 2-2014-СиПи-ГП. Вместе с тем, проектные решения (привязка к местности проекта) 2-2014-СиПи ГП (АР) не были основанием для получения разрешения на строительство от 20.05.2014, поскольку были разработаны только 26.08.2014, более того, указанные проектные решения никогда в работе не использовались, изменения в разрешения на строительство на основании данных проектных решений никогда не вносились.

Суд вынес оспариваемое решение на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, выводы которой сделаны с нарушением действующего законодательства, в связи с чем заключение не могло быть принято судом.

Перед экспертом был поставлен вопрос о стоимости устранения недостатков в случае их наличия. Для определения такой стоимости необходимо наличие соответствующей квалификации (образования) в области ценообразования в строительстве (смета). Как следует из представленных экспертом документов он не обладает квалификацией (образованием) в области ценообразования в строительстве, в связи с чем выводы о стоимости устранения недостатков сделаны экспертом в отсутствие соответствующего образования. Эксперт проверял построенный объект на соответствие только лишь одной проектной документации 57-2012-АР (по которой строительство не велось). При этом эксперт вышел за пределы своих полномочий и указал на незаконность выданных администрацией У. муниципального образования разрешений на строительство. Вместе с этим, проектная документация 060-2013-80-АР с внесенными изменениями, произведенными ООО «Сибирский проектный институт», по замечаниям негосударственной экспертизы является действующей, и по ней осуществлялось строительство. При этом судом отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, со ссылкой на нарушение процессуальных сроков, к которым привело длительное производство экспертизы (более 4 месяцев, вместо заявленных 15 дней).

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовыми уведомлениями и сведениями сайта «Почта России». О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения представителей истца ФИО1- ФИО4, ФИО2, представителя ответчика АО «Сибирьэнерготрейд» - ФИО3, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) настоящий Федеральный закон (далее ФЗ № 214) регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Исходя из положений ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата изъята) между ФИО1 (Дольщик) и ЗАО «СибирьЭнергоТрейд» в лице директора Д. Ю.Ф., действующей на основании Устава (Застройщик), заключен договор участия в долевом строительстве (номер изъят). Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области за номером (номер изъят) от (дата изъята).

Предметом указанного договора является участие Застройщика и Дольщика в строительстве объекта долевого строительства, входящего в состав объекта капитального строительства «Первая очередь строительства объектов малоэтажного жилищного и индивидуального жилищного строительства» по адресу: (адрес изъят).

Согласно п.п. 1.1, 1.2. договора Объектом долевого строительства является квартира в жилом доме (дуплекс) с проектным номером 350 площадью 92,9 кв.м.

Срок ввода объекта в эксплуатацию 31 декабря 2016 года, с момента ввода объекта в эксплуатацию не позднее 60 дней застройщик обязался передать объект дольщику по акту приема-передачи. Сдача в эксплуатацию подтверждается выданным уполномоченным органом разрешением на ввод в эксплуатацию (п.п. 1.3, 3.1.2 Договора) (т. 1 л.д. 9-25).

Цена договора составляет (данные изъяты). Цена договора определена из стоимости 1 кв.м. в размере (данные изъяты) от проектной площади объекта (в том числе вспомогательных помещений, лоджий, балконов, террас, холодных кладовых) без учета понижающего коэффициента (п.п.4.1., 4.2. Договора).

ФИО1 исполнила свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, оплатив общую цену договора в размере (данные изъяты), что подтверждается представленным счетом на оплату, квитанциями об оплате. Квартира в жилом доме передана ей 28 марта 2016 года, что подтверждается передаточным актом приема-передачи от 28 марта 2016 года, право собственности на данную квартиру ФИО1 зарегистрировано согласно свидетельству о государственной регистрации (т. 1 л.д. 26, т. 3 л.д. 91).

Впоследствии ФИО1 в данной квартире обнаружены недостатки, об устранении которых ею неоднократно заявлялось застройщику в претензионном порядке, которые последним не устранены.

В претензиях ФИО1 указывала на наличие следующих недостатков: в прямотоке (сантехнический колодец), расположенном внутри объекта (первый этаж, район установки лестницы) квартира № 1 дома № 350,а также квартиры № 1 дома № 349 обнаружена вода. В квартире №1 дома № 349 уровень воды 10 см, вода нестабильна, наблюдается ее движение. В квартире № 1 дома № 350 уровень воды 30 см, вода нестабильна, а также наблюдается ее подъем. Наличие воды в зимний период в нескольких домах наряду с провалами грунта показывает, что это системная проблема, ведущая за собой ряд последствий, а именно: в квартире № 1 дома № 350 по всему периметру дома образовался грибок. Влага исходит из-под фундамента, следовательно, там находится вода. От влаги частично отслоилась декоративная штукатурка, обои пришли в негодность, стоит запах сырости, санитарное состояние дома является прямой угрозой для жильцов. Просила устранить строительные дефекты за счет застройщика в течение одного месяца, указывая, что в противном случае она будет вынуждена обращаться в суд и компетентные органы (Роспотребнадзор, Прокуратура, Следственный комитет).

В обоснование доводов иска об уменьшении цены ФИО1 указала, что переданная ей квартира не соответствует Объекту долевого строительства, который подлежал передаче ей по договору участия в долевом строительстве. Так, застройщиком на официальном сайте www.ecoenergograd.ru была опубликована проектная декларация от 21 октября 2013 года о проекте строительства Объекта капитального строительства, в которой указано описание первой очереди строительства объектов малоэтажного жилищного строительства, состав общего имущества 1-й очереди объектов малоэтажного жилищного строительства, Разрешение на строительство (номер изъят) от 11 октября 2013 года.

Перед заключением договора она запросила «Проект Блокированного жилого дома (дуплекс) в п. Н.». Представленный ей застройщиком «Проект блокированного жилого дома (дуплекс) в п. Н.», изготовленный ООО «Инвестстрой» <...> г. за номером 57-2012-АР, соответствовал действующим СНиП, Гост, Техническим регламентам РФ, и полностью её устраивал, в связи с чем и был заключен соответствующий договор долевого участия. Однако построенный и переданный ей объект не соответствует этим условиям. Изменение проектной документации привело к промерзанию стен, фундамента и образованию «грибка» на стенах, отслоению штукатурки.

Проверяя указанные доводы, суд установил, что пунктами 3.1.4 договора участия в долевом строительстве (номер изъят) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 2 данного договора стороны установили, что Застройщик несет ответственность перед участником долевого строительства за дефекты и недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока эксплуатации объекта долевого строительства, который устанавливается на 5 лет с даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Судом также установлено, что при заключении договора Объекта долевого строительства у ответчика имелось Разрешение на строительство (номер изъят) от 11 октября 2013 года, выданное в соответствии с проектной документацией застройщиком, подготовленной ООО «Инвестстрой», затем в указанное разрешение на строительство вносились изменения 20.05.2014, а затем вносились изменения 15.12.2015 (т. 2 л.д. 17-168, т. 3 л.д. 74-90, т. 3 л.д. 100-224).

При этом дольщик ФИО1 извещений о внесении изменений в проектную документацию не получала, дополнительные соглашения. с нею застройщиком не заключались, в то время как в соответствии с п. 6.8 договора участия в долевом строительстве (номер изъят) все изменения и дополнения к Договору должны были оформляться дополнительным соглашением Сторон в письменной форме.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 19 Закона об участии в долевом строительстве, установлено, что застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

В пункте 1 статьи 21 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать, в том числе, информацию о местоположении строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и об их описании, подготовленном в соответствии с проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство; о составе общего имущества в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов недвижимости и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение указанных требований закона и п. 6.8 договора участия в долевом строительстве (номер изъят) нарушил права ФИО1 на достоверную информацию о передаваемом ей объекте долевого строительства.

Кроме того, определением суда от 02.06.2017 с целью определения стоимости устранения недостатков в переданном истцу объекте долевого строительства в случае их наличия, судом назначена строительно – техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта строительно – технической экспертизы (номер изъят) построенный объект - квартира № 1 в ИЖД по адресу: (адрес изъят), не соответствует проектной документации (шифр 57-2012 АР,КЖ, КД, ОВ блокировочный жилой дом), выполненной ООО «ИнвестСтрой», на основании которого выдано Разрешение на строительство (номер изъят) от 11 октября 2013 года, выявлены многочисленные несоответствия. Построенный объект также не соответствует проектной документации, выполненной ООО «Сибирский Проектный институт шифр 2-2012-СиПИ-ГП».

Также экспертом установлено наличие нарушений строительных норм и правил, технических регламентов, ГОСТов, установлено ухудшение качества построенного объекта квартиры при отступлении застройщика от условий Договора, проектной документации, технических норм и регламентов, действующих в период получения разрешения на строительство 11.10.2013 и до сдачи дома Дольщику (т. 4 л.д. 70-151).

Так, согласно выводам эксперта (ответ на 5 вопрос) качество построенного (созданного) объекта квартиры в блокированном жилом доме при отступлении застройщика от условий Договора, проектной документации, технических норм и регламентов, действующих в период получения разрешения на строительство 11.10.2013 и до сдачи дома дольщику, ухудшилось, а именно снижены эксплуатационные характеристики стен, фасада, отмостки, кровли, пола, вентиляции, приямка, снижены эксплуатационные характеристики и безопасность территории прилегающей к объекту, также ухудшена архитектурная выразительность объекта. До устранения дефектов объект не пригоден для нормальной эксплуатации.

Стоимость устранения построенного объекта в соответствии с проектом шифр 57-2012 и шифр 2-2014 по заключению экспертизы составляет 1 679 092,8 руб.

Допрошенный судом в качестве эксперта в порядке ст.ст. 85-86 ГПК РФ, проводивший указанную экспертизу К. К.А., указал, что в материалах дела на экспертизу были представлены три варианта проектной документации:

- шифр 57-2012-АР (КЖ, КД, ОВ);

- 060-2013-80/80-АР (КЖ, КД, ОВ, ЭМ) со штампом ЗАО «СибирьЭнергоТрейд» «К производству работ» от 02.04.2014;

- шифр 060-2013-80/80-АР со штампом ЗАО «СибирьЭнергоТрейд» «К производству работ» от 10.2015 г. Взаимосвязь различных вариантов проектной документации с шифром 060-2013-80/80-АР описана на страницах 19-20 Заключения эксперта. При производстве экспертизы были проанализированы все три варианта проектной документации и были учеты при вынесении Заключения. Из представленных в материалах дела документов следует, что проектная документация с шифром 060-2013-80/80-АР (КЖ, КД, ОВ, ЭМ) со штампом ЗАО «СибирьЭнергоТрейд» «К производству работ» от 02.04.2014, 060-2013-80/80-АР со штампом ЗАО «СибирьЭнергоТрейд» «К производству работ» от 10.2015 г., не соответствует ГОСТ 21.1101-2013. Для проведения экспертизы им использована литература, действовавшая не только на момент исследования, но и на момент возникновения правоотношений, т.е. действовавшая на момент получения разрешения на строительство.

Признавая несостоятельными доводы ответчика о несогласии с заключением эксперта и отказывая в назначении повторной экспертизы для выяснения иных вопросов, которые не были поставлены перед экспертом для разрешения, суд исходил из того, что сторона ответчика присутствовала при разрешении вопроса о назначении экспертизы, имела возможность поставить перед экспертом вопросы, которые сформулированы судом с учетом мнения сторон.

Доводы об отсутствии у эксперта необходимого образования для дачи заключения о стоимости, осуществления расчета (сметы), суд обоснованно не принял во внимание, учитывая, что в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» Эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта. О невозможности проведения экспертизы по поставленным вопросам письменного сообщения эксперта в материалах дела не содержится, на эксперта представлен диплом специалиста, который включает необходимые направления.

Исходя из того, что указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 79, 86 ГПК РФ, в заключении эксперта содержится подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, обстоятельств, свидетельствующих о неясности или неполноте заключения эксперта, его неправильности или необоснованности или наличии противоречий в заключении эксперта, являющихся основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы, не установлено, суд принял указанную экспертизу во внимание.

Придя к выводу о том, что объект долевого строительства построен с отступлением от условий договора, а также о наличиив построенном объекте долевого строительства недостатков, которые возникли в период гарантийного срока и согласно заключению эксперта относятся к недостаткам строительного, а не эксплуатационного характера, суд обоснованно удовлетворил требования истца об уменьшении цены договора (номер изъят) от (дата изъята) участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного между сторонами на сумму в размере 1 679 092,8 руб.

Доводы о том, что АО «СибирьЭнергоТрейд» не является надлежащим ответчиком по делу со ссылкой на Соглашение № 1 о передаче прав и обязанностей Арендатора по договору Аренды земельного участка от (дата изъята), заключенного между АО «СибирьЭнергоТрейд» и ООО «ВостСибСтрой Деевелопмент», судом обоснованно отвергнуты, исходя из того, что в силу части 7 статьи 13 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с момента государственной регистрации договора долевого участия в строительстве земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, или право аренды на него, считаются находящимися в залоге у участников долевого строительства в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору. При этом права на соответствующий участок не могут быть переданы застройщиком иным лицам, за исключением случая передачи в залог банку в обеспечение возврата кредита, предоставленного банком застройщику на строительство многоквартирного дома, без согласия участника долевого строительства, а такого согласия в материалы дела не представлено.

Судом верно не приняты во внимание и доводы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении иска, ввиду того, что объект долевого строительства принят без каких-либо замечаний по акту приема-передачи, поскольку данный акт не является безусловным доказательством отсутствия в передаваемом истцу объекте недостатков.

При этом, установив, что заявленная истцом ко взысканию сумма 457 888,38 руб. для устранения скрытых строительных недостатков экспертом определена в качестве восстановления улучшений, суд пришел к выводу о том, что данная сумма не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», поскольку на устранение скрытых недостатков не направлена.

Установив факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, руководствуясь положениями п. 9 ст. 4, ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, взыскал в с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Данные выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и соответствуют требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 7 Закона № 214-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Как следует из раздела 2 договора участия в долевом строительстве от (дата изъята)(номер изъят), заключенного между дольщиком ФИО1 и застройщиком ЗАО «СибирьЭнергоТрейд», застройщик предоставил дольщику гарантии, в том числе о том, что он осуществляет строительство Объекта капитального строительства на основании, в том числе, разрешения на строительство (номер изъят) от 11 октября 2013 года, выданного администрацией У. муниципального образования Иркутской области ( п. 2.1.3 договора), проектной декларации от 21 октября 2013 года, содержащей информацию о застройщике, проекте строительства Объекта капитального строительства, опубликованной 21 октября 2013 года на официальном сайте застройщика: www.ecoenergograd.ru.

Поскольку судом установлено, что объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и требований технических регламентов, проектной документации, что привело к ухудшению его качества, суд пришел к обоснованному выводу о праве ФИО1 требовать соразмерного уменьшения цены договора.

Все иные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда, они направлены на иную оценку доказательств по делу об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, полностью повторяют правовую позицию стороны ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, которой дана мотивированная оценка в решении суда.

Доводы жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании в её пользу 457 888,38 руб., потраченных ею для улучшения качества построенного объекта, не влекут отмену решения, поскольку необходимость проведения работ на указанную сумму истцом не доказана, и доказательств того, что проведенные работы привели к устранению этих недостатков не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном отказе суда во взыскании с ответчика в её пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд исходил из того, что для применения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, делая указанные выводы, суд не учел, что согласно разъясняю, данному Верховным Судом РФ в пункте 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (пункт 47 постановления).

По смыслу указанных норм и обязательных официальных разъяснений по их применению, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1, не подлежит взысканию с застройщика при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству, и при последующем отказе истца от иска и прекращении производства по делу.

Возникновение спора относительно уменьшения стоимости объекта долевого строительства при наличии выявленных в нем недостатков указывает на несоблюдение застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Более того, ответчик по существу возражал против уменьшения цены договора и возврата денежных средств, настаивая на отсутствии оснований для удовлетворения иска, как полностью, так и частично. Это свидетельствует о том, что в добровольном порядке предъявленные истцом требования не были удовлетворены ответчиком.

Наличие оснований (непреодолимой силы, вины истца в нарушении обязательства) для освобождения от гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1, ответчиком АО «СибирьЭнергоТрейд» не доказано.

При установленных судом обстоятельствах исковые требования ФИО1 к АО «СибирьЭнергоТрейд» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 844 546 руб. – пятидесяти процентов от присужденной суммы, подлежали удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СибирьЭнергоТрейд» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, а поскольку все юридически значимые обстоятельства дела судом установлены, в этой части судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, п. 3 ч. 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 29 января 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Сибирьэнерготрейд» о взыскании штрафа отменить, принять в указанной части новое решение.

Исковые требования ФИО1 к АО «Сибирьэнерготрейд» о взыскании штрафа удовлетворить.

Взыскать с АО «Сибирьэнерготрейд» в пользу ФИО1 штраф в размере 844 546 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 и АО «Сибирьэнерготрейд» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Т.В. Николаева
Судьи	А.В. Б. Кузина