Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13 – 34/2019 по заявлению ФИО1 о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

по частной жалобе ФИО1 на определение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 27 июня 2019г., которым в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2 – 164/2013 по заявлению ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Ростовского третейского суда Третейской судебной палаты Ростовской области от 14 января 2013г. по делу № 103-13 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на подпорную стенку, отказано,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 января 2013г. Ростовским третейским судом Третейской судебной палаты Ростовской области по делу № 103-13 постановлено решение, которым признано право собственности ФИО1 на подпорную стенку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № <...> по <адрес>.

19 июля 2013г. Кумылженским районным судом Волгоградской области по гражданскому делу № 2 – 164/2013 постановлено выдать исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения, о чём вынесено соответствующее определение.

5 августа 2013г. ФИО1 выдавался исполнительный лист серии ВС № <...>, который в декабре 2015г. направлялся последним посредством простой почтовой корреспонденции в УФССП России по Краснодарскому краю.

Поскольку исполнительное производство в установленном порядке было не возбуждено, решение Третейской судебной палаты Ростовской области от 14 января 2013г. по делу № 103-13 не исполнено, полагает, что указанный лист утрачен при почтовой пересылке.

В этой связи, ФИО1 просил восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, а также выдать дубликат исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции, ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, заявленные требования удовлетворить.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения чч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении частной жалобы судьёй единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что 14 января 2013г. Ростовским третейским судом Третейской судебной палаты Ростовской области по делу № 103-13 постановлено решение, которым признано право собственности ФИО1 на подпорную стенку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № <...> по <адрес> края.

6 августа 2013г. ФИО1 направлялся исполнительный лист серии ВС № <...>, который, как указывается в заявлении, направлялся последним в декабре 2015г. посредством простой почтовой корреспонденции в УФССП России по Краснодарскому краю, однако утрачен при пересылке, в связи с чем исполнительное производство в установленном порядке не возбуждалось, решение Третейской судебной палаты Ростовской области от 14 января 2013г. по делу № 103-13, не исполнено.

14 июня 2019г. ФИО1 направлено посредством почтовой связи в суд заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

По смыслу ч.1 ст.427 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции с изменениями и дополнениями, действовавшими с 14 июля 2013г.) по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с ч.1 ст.430 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

С указанной нормой корреспондируется ч.2 ст.12 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч.2 ст.430 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч.3 ст.430 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исходя из смысла вышеприведённых правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истёк ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

При этом исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу, что предусматривается ч.1 ст.21 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В свою очередь, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч.2 ст.432 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании ч.3 ст.432 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о восстановлении пропущенного срока подаётся в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч.2 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подаётся в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными нормами права, исходил из того, что установленный срок предъявления исполнительного документа к исполнению после его выдаче взыскателю истёк, при этом доказательств, подтверждающих как утрату исполнительного документа, так и наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность предъявления исполнительного документа к исполнению в указанный срок, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку вопросы о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа в целях дальнейшего исполнения решения третейского суда зависят, соответственно, от наличия причин, объективно исключающих возможность предъявления к исполнению исполнительного документа в установленный срок и возможности или утраты такого исполнения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность предъявления к исполнению исполнительного документа в установленном порядке и срок, ФИО1 в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Также необходимо отметить, что ФИО1, направив в декабре 2015 года исполнительный лист в УФССП России по Краснодарскому краю, обратился в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа лишь 14 июня 2019г., то есть по истечении срока, установленного ст.21 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Фактически исполнение по исполнительному листу с 6 августа 2013г., то есть момента его направления заявителю, не производилось.

Вместе с тем, ФИО1, имея возможности в отсутствие доказательств обратного, контроль исполнения в своих интересах исполнительного документа, не осуществлял.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данное требование в полной мере относимо и к участникам исполнительного производства.

В силу ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что позиция заявителя, основанная на доводах о том, что исполнительный документ по делу утрачен, свидетельствует о недобросовестном его отношении к осуществлению гражданских прав, поскольку последний имел возможность и должен был, проявляя разумный интерес и осмотрительность, выяснить судьбу исполнительного листа, в пределах установленных законом сроков с целью своевременного восстановления своих нарушенных прав.

Сведений, подтверждающих наличие препятствий обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа до истечения трёхлетнего срока, установленного для его предъявления к исполнению, в представленных материалах не содержится.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действии заявителя признаков злоупотребления правом.

В целом, доводы частной жалобы заявителя не влияют на постановленный по делу судебный акт, не опровергают вывод суда первой инстанции по рассматриваемому вопросу и не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности оспариваемого определения, при этом они являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, принятое судом первой инстанции определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, является правильным, постановленным в соответствие с требованиями закона, в связи с чем оснований его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 27 июня 2019г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: