Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе расчетной небанковской кредитной организации (РНКО) «Платежный центр» (ООО) на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 апреля 2015 г., которым исковые требования ФИО1 удовлетворены: в его пользу с РНКО «Платежный центр» (ООО) взысканы сумма необоснованно перечисленных с банковской карты средств в размере <данные изъяты> руб., комиссия за совершение операции по перечислению средств в размере <данные изъяты> руб., а также компенсация расходов на уплату госпошлины – <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения ФИО1, считавшего решение суда правильным и возражавшего против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 29 марта 2012 г. на основании договора о комплексном обслуживании клиента получил в РНКО «Платежный центр» (ООО) платежную карту «Е.», предназначенную для совершения операций по оплате товаров, услуг, в том числе через сеть «Интернет». 27 сентября 2014 г. на сайте <данные изъяты> он заказал и оплатил с помощью указанной карты три авиабилета на рейс Варшава-Париж-Нью-Йорк с датой вылета 28 декабря 2014 г. общей стоимостью <данные изъяты> руб. Сумма перевода с учетом комиссии составила <данные изъяты> руб. Однако после совершения указанной оплаты авиабилеты ему не были предоставлены, а в дальнейшем, 29 сентября 2014 г., ФИО1 стало известно, что вышеуказанный сайт используется его создателями для незаконного завладения денежными средствами иных лиц. Посетив платежный кабинет карты «Е.», истец обнаружил, что операция по переводу вышеуказанной суммы с его карты не завершена, денежные средства заблокированы до момента подтверждения их получения получателем платежа. Воспользовавшись этим, ФИО1 29 сентября 2014 г. направил РНКО «Платежный центр» (ООО) заявление о несогласии с вышеуказанной операцией по переводу денежных средств. Кроме того, он по телефону обратился к оператору РНКО «Платежный центр» (ООО) с просьбой не производить перечисление денежных средств, объяснив ситуацию. Несмотря на это, 1 октября 2014 г. вышеуказанные денежные средства были разблокированы и списаны с его счета. Тогда же, 1 октября 2014 г., ФИО1 подал в РНКО «Платежный центр» (ООО) заявление об обжаловании ее действий, однако в направленном ему ответе обоснованность перевода денежных средств не аргументирована.

Ссылаясь на то, что действия РНКО «Платежный центр» (ООО) по переводу денежных средств не соответствуют условиям заключенного им с истцом договора о комплексном обслуживании клиента, ФИО1 просил суд взыскать в его пользу с РНКО «Платежный центр» (ООО) сумму необоснованно перечисленных с банковской карты средств в размере <данные изъяты> руб., комиссию за совершение операции по перечислению средств в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию расходов на уплату госпошлины.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

На данное решение РНКО «Платежный центр» (ООО) подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на то, что распоряжение о совершении операции по переводу денежных средств было передано самим истцом, причем не в РНКО «Платежный центр» (ООО), а в ЗАО МКБ «П.», являющееся участником международной платежной системы MasterCard, через процессинговый центр С. по правилам международной платежной системы MasterCard. При направлении распоряжения истцом в установленной форме на сайте был сформирован, удостоверен и передан электронный платежный документ с использованием электронного средства платежа путем введения соответствующих идентификационных данных карты и кода. При этом после авторизации и резервирования суммы операции в электронном кошельке РНКО «Платежный центр» (ООО) в силу требований пункта 2.12 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 г., а также в силу того, что после подтверждения операции вводом истцом одноразового секретного пароля наступила безотзывность перевода в терминах Федерального закона № 161-ФЗ, не имела возможности отменить операцию либо отказаться от осуществления расчетов по ней, так как это повлекло бы ее привлечение к ответственности со стороны международной платежной системы. Ответчик указывает, что операция является совершенной уже в момент отправки клиентом распоряжения о переводе при вводе одноразового секретного пароля, который служит аналогом собственноручной подписи клиента, а не в момент списания денежных средств из электронного кошелька клиента. РНКО «Платежный центр» (ООО) считает необоснованным применение к сложившимся между сторонами правоотношениям положений пункта 15 статьи 9 Федерального закона «О национальной платежной системе», так как операция по переводу была совершена самим клиентом, а не иными лицами без его согласия, и оспаривается им лишь ввиду неправильного выбора им контрагента. При этом обязанность РНКО «Платежный центр» (ООО) как оператора по переводу денежных средств производить оспаривание операций от имени клиента после совершения им операции ни законом, ни договором не предусмотрена. Ответчик считает, что изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинной связи между его действиями и причинением истцу убытков, факт наличие которых (непредставления авиабилетов) не доказан. Кроме того, ответчик считает неправомерной ссылку суда в решении на законодательство, регулирующее правоотношения, связанные с банковским счетом, которых в данном случае не имеется. В жалобе также указано, что согласно условиям заключенного с истцом договора он обязан самостоятельно обращаться в торгово-сервисное предприятие MasterCard для возврата денежных средств в случае отказа от услуги, оплаченной с использованием электронного средства платежа.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на основании договора о комплексном обслуживании клиента от 29 марта 2012 г. является владельцем предоплаченной банковской карты № международной платежной системы MasterCard «Е.», эмитированной РНКО «Платежный центр» (ООО), являющейся расчетной небанковской кредитной организацией и осуществляющей согласно вышеуказанному договору переводы денежных средств с использованием электронных средств платежа без открытия банковского счета.

Условиями использования данной карты, установленными правилами международной платежной системы, предусмотрена возможность совершения операций (платежей) с использованием данной карты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как поясняет ФИО1, 27 сентября 2014 г. он заказал на сайте <данные изъяты> три авиабилета на рейс Варшава-Париж-Нью-Йорк и обратно с датой вылета 28 декабря 2014 г. общей стоимостью <данные изъяты> руб. Оплата данных билетов была осуществлена истцом с использованием вышеуказанной банковской карты посредством процессингового центра С. через ЗАО МКБ «П.», являющееся участником международной платежной системы MasterCard, по правилам данной международной платежной системы путем введения соответствующих идентификационных данных карты и данных платежа, а также с использованием технологии А., предусматривающей получение истцом на номер его мобильного телефона SMS-сообщения с уникальным одноразовым кодом (паролем), который также был введен им в компьютерную программу для совершения платежа. Сумма перевода с учетом комиссии составила <данные изъяты> руб.

Согласно пояснениям ФИО1, после совершения операции по оплате авиакомпания не подтвердила факт получения денег, электронные билеты ему не были представлены, попытки связаться с компанией по указанным на сайте телефонам оказались безрезультатными.

29 сентября 2014 г. ФИО1 через авторизованный центр РНКО «Платежный центр» (ООО) подал заявление о несогласии с вышеуказанной операцией по переводу денежных средств, сославшись на то, что отменил покупку.

При этом судом было установлено, что операция по переводу вышеуказанной суммы с карты ФИО1 не была завершена, данные денежные средства были зарезервированы до момента подтверждения их получения получателем платежа. Вместе с тем 30 сентября 2014 г. вышеуказанные денежные средства были списаны со счета ФИО1

1 октября 2014 г. ФИО1 через авторизованный центр РНКО «Платежный центр» (ООО) подал заявление о несогласии со списанием денежных средств с его карты.

Все вышеуказанные обстоятельства установлены на основании представленных суду доказательств и сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя заявленные ФИО1 исковые требования, суд, исходя из того, что ФИО1 в день обнаружения признаков мошеннических действий на сайте получателя средств подал ответчику заявление о возврате перечисленной суммы и на момент подачи данного заявления спорная денежная сумма продолжала оставаться зарезервированной на его счете, пришел к выводу о том, что в данном случае списание денежных средств с карты истца свидетельствует о нарушении РНКО «Платежный центр» (ООО) условий заключенного ею с истцом договора о комплексном обслуживании клиента, а также о нарушении положений пункта 11 статьи 9 Федерального закона «О национальной платежной системе», так как РНКО «Платежный центр» (ООО) имела возможность самостоятельно или от имени клиента оспорить операцию по переводу денежных средств в международной платежной системе и не списывать зарезервированные средства со счета клиента. При этом суд расценил списание денежных средств с карты истца после подачи им заявления об отмене данной операции как использование электронного средства платежа без согласия клиента по смыслу норм Федерального закона «О национальной платежной системе».

Помимо изложенного, суд пришел к выводу о том, что условие заключенного РНКО «Платежный центр» (ООО) с истцом договора о комплексном обслуживании клиента, согласно которому клиент в случае обнаружения факта излишнего уменьшения остатка электронных денежных средств в результате оплаты товара, и/или в случае возврата товара, оплаченного с использованием электронного средства платежа, обязан лично обращаться непосредственно в международную платежную систему MasterCard для отмены операции и возврата денежных средств, противоречит положениям глав 45 (Банковский счет) и 46 (Расчеты) Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом суд исходил из того, что данное условие произвольно ограничивает ответственность эмитента банковской карты за случаи списания денежных средств со счета карты вопреки воле клиента.

Однако такие выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Так, наличие в заключенном РНКО «Платежный центр» (ООО) с истцом договоре о комплексном обслуживании клиента условия о том, что клиент в случае обнаружения факта излишнего уменьшения остатка электронных денежных средств в результате оплаты товара, и/или в случае возврата товара, оплаченного с использованием электронного средства платежа, обязан лично обращаться непосредственно в международную платежную систему MasterCard для отмены операции и возврата денежных средств, не предусматривает освобождения платежного центра от ответственности за совершение им виновных действий, повлекших уменьшение остатка электронных денежных средств на карте клиента, в связи с чем не свидетельствует каким-либо образом о произвольном ограничении ответственности эмитента банковской карты за случаи списания денежных средств со счета карты вопреки воле клиента. Более того, возложение на эмитента банковской карты ответственности за случаи списания денежных средств со счета карты при отсутствии его вины повлекло бы необоснованное возложение на платежный центр ответственности за действия иных лиц.

При таких обстоятельствах заключенный сторонами договор в данной части не может быть признан противоречащим положениям Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 7 статьи 7 Федерального закона «О национальной платежной системе», устанавливающего правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирующего порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств.

Согласно части 10 данной статьи перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью11 настоящей статьи.

Частью 11 указанной статьи предписано, что перевод электронных денежных средств с использованием предоплаченной карты осуществляется в срок не более трех рабочих дней после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, если более короткий срок не предусмотрен договором, заключенным оператором электронных денежных средств с клиентом, либо правилами платежной системы.

Согласно части 12 названной статьи договором, заключенным оператором электронных денежных средств с клиентом, может быть предусмотрена возможность использования плательщиком – физическим лицом и получателем средств – юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем электронных средств платежа, когда действия, указанные в части 10 настоящей статьи, осуществляются неодновременно (автономный режим использования электронного средства платежа). В таком случае получатель средств обязан ежедневно передавать информацию о совершенных операциях оператору электронных денежных средств для ее учета не позднее окончания рабочего дня оператора электронных денежных средств. Указанная часть статьираспространяется на переводы электронных денежных средств с использованием предоплаченной карты, если иное не предусмотрено договором, заключенным оператором электронных денежных средств с получателем средств или с оператором по переводу денежных средств, либо правилами платежной системы.

В силу требования части 13 той же статьи оператор электронных денежных средств незамедлительно после исполнения распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств направляет клиенту подтверждение об исполнении указанного распоряжения.

Как предусмотрено частью 14 указанной статьи в случае автономного режима использования электронного средства платежа оператор электронных денежных средств направляет плательщику и в случае, предусмотренном договором, получателю средств подтверждения об осуществлении перевода электронных денежных средств незамедлительно после учета оператором электронных денежных средств информации, полученной в соответствии с частью 12 данной статьи. Эта часть статьи распространяется на переводы электронных денежных средств с использованием предоплаченной карты, если иное не предусмотрено договором, заключенным оператором электронных денежных средств с получателем средств или с оператором по переводу денежных средств, либо правилами платежной системы.

Часть 15 статьи 7 названного Закона определяет, что перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 данной статьи.

При этом согласно пунктам 14 и 16 статьи 3 указанного Закона под безотзывностью перевода денежных средств понимается характеристика перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени, а под окончательностью перевода денежных средств – его характеристика, обозначающая предоставление денежных средств получателю средств в определенный момент времени;

Согласно части 16 статьи 7 Федерального закона «О национальной платежной системе» в случае автономного режима использования электронного средства платежа перевод электронных денежных средств становится безотзывным в момент использования клиентом электронного средства платежа в соответствии с требованиями части 12 данной статьи и окончательным после учета оператором электронных денежных средств информации, полученной в соответствии с частью 12 данной статьи.

В силу требований частей 17 и 18 статьи 7 указанного Федерального закона денежное обязательство плательщика перед получателем средств прекращается при наступлении окончательности перевода электронных денежных средств, а в случае автономного режима использования электронного средства платежа денежное обязательство плательщика перед получателем средств прекращается в момент наступления безотзывности перевода электронных денежных средств.

На основании Федерального закона «О национальной платежной системе» разработано Положение Банка России от 19 июня 2012г. N383-П
«О правилах осуществления перевода денежных средств», устанавливающее правила осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными организациями (при совместном упоминании – банки) на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 данного положения банки осуществляют перевод денежных средств, в том числе без открытия банковских счетов, в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании предусмотренных указанным Положением распоряжений о переводе денежных средств, составляемых, в частности, плательщиками.

В соответствии с пунктом 1.7 названного Положения безотзывность, безусловность, окончательность перевода денежных средств наступает в соответствии с федеральным законом.

Пунктами 1.9 и 1.24 указанного Положения предусмотрено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов - отправителей распоряжений в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа.

Распоряжение плательщика в электронном виде подписывается электронной подписью, аналогом собственноручной подписи и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом.

Согласно пункту 2.3 Порядка удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 данного Положения.

Удостоверение права использования электронного средства платежа осуществляется кредитной организацией посредством проверки номера, кода и (или) иного идентификатора электронного средства платежа.

Согласно пунктам 2.12 и 2.13 Положения при осуществлении операций с использованием электронных средств платежа кредитная организация получателя средств в случаях, предусмотренных договором, получает согласие кредитной организации плательщика на осуществление операции с использованием электронного средства платежа (далее - авторизация). В случае положительного результата авторизации кредитная организация плательщика обязана предоставить денежные средства кредитной организации получателя средств в порядке, установленном договором.

При положительном результате процедур приема к исполнению распоряжения в электронном виде банк принимает распоряжение к исполнению и направляет отправителю распоряжения уведомление в электронном виде о приеме распоряжения к исполнению с указанием информации, позволяющей отправителю распоряжения идентифицировать распоряжение и дату приема его к исполнению.

При этом пунктами 2.14-2.16 Положения установлено, что отзыв распоряжения осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств.

Отзыв распоряжения, переданного с использованием электронного средства платежа, осуществляется клиентом посредством отмены операции с использованием электронного средства платежа.

Порядок выполнения процедур отзыва и возврата (аннулирования) распоряжений устанавливается банком с учетом требований пунктов 2.14 и 2.15 данного Положения.

В пункте 1.25 названного Положения специально оговорено, что банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Согласно пункту 5.1 заключенного РНКО «Платежный центр» (ООО) и ФИО1 договора о комплексном обслуживании клиента перевод электронных денежных средств осуществляется путем направления клиентом соответствующего распоряжения.

При этом пунктами 5.3.3, 5.3.3.1-5.3.3.3 данного договора предусмотрено, что имеющиеся на карте клиента денежные средства могут быть использованы им в торгово-сервисном предприятии MasterCard с применением электронного средства платежа путем резервирования в момент авторизации в электронном кошельке суммы операции и комиссионного сбора, направления РНКО платежной системой расчетного документа по совершенной операции и уменьшения остатка ЭДС на сумму операции и комиссионного сбора.

Из представленных ответчиком суду сведений следует, что оспариваемая ФИО1 операция была совершена по технологии Ф. и представляет собой не оплату авиабилетов, приобретенных на сайте <данные изъяты>, а перевод денежных средств с карты на карту. При этом до совершения данной операции ответчиком в соответствии с требованиями вышеуказанных нормативных правовых актов на номер телефона истца было направлено SMS-сообщение, содержащее одноразовый уникальный код и сведения о характере операции, а именно то, что она представляет собой перевод денежных средств с карты на карту, что подтверждается данными ЗАО «Т.» о содержании отправлявшихся истцу SMS-сообщений и последним не оспаривается. В этом же сообщении истцу предлагалось, в случае, если он не заказывал платеж, сообщить об этом в платежный центр.

Несмотря на это, ФИО1 ввел код подтверждения оплаты, в связи с чем данная операция была авторизована РНКО «Платежный центр» (ООО).

Таким образом, исходя из характера данной операции, положений вышеуказанных норм и условий заключенного сторонами договора, истцом в установленной форме было дано распоряжение о совершении операции по переводу денежных средств, сформирован, удостоверен и передан в ЗАО МКБ «П.», являющееся участником Международной платежной системы MasterCard, платежный документ с использованием электронного средства платежа путем введения соответствующих идентификационных данных карты и кода.

После авторизации и резервирования суммы данной операции РНКО «Платежный центр» (ООО) в силу требований пункта 2.12 вышеуказанного Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, а также в силу того, что после подтверждения операции вводом истцом одноразового секретного пароля наступила безотзывность перевода согласно положениям Федерального закона «О национальной платежной системе», по смыслу которых операция является совершенной в момент отправки клиентом распоряжения о переводе денежных средств при вводе одноразового секретного пароля, не имела возможности отменить данную операцию либо отказаться от осуществления расчетов по ней, так как это могло повлечь для нее неблагоприятные последствия, в том числе привлечение к ответственности со стороны международной платежной системы.

При этом РНКО «Платежный центр» (ООО) как оператор по переводу денежных средств не имела возможности самостоятельно оспорить вышеуказанную операцию от имени клиента в международной платежной системе, на что указал суд в решении, поскольку ни законом, ни договором такое право ей не предоставлено. Более того, такие ее действия противоречили бы пункту 1.25 названного выше Положения, ограничивающему право банков вмешиваться в договорные отношения клиентов.

Согласно тому же пункту Положения и условиям заключенного сторонами договора ФИО1 вправе самостоятельно обращаться в торгово-сервисное предприятие MasterCard по вопросу возврата уплаченных им с использованием электронного средства платежа денежных средств.

Выявленный истцом 29 сентября 2014 г. факт резервирования переведенных по оспариваемой им операции денежных средств связан со спецификой совершения безналичных расчетов, заключающейся в том, что операции по ним осуществляются в системе на уровне обмена информацией между участниками расчетов, а затем происходят сами расчеты, что предполагает некоторую отсрочку этих расчетов, однако это не свидетельствует о наличии у ответчика основанной на законе возможности не списывать зарезервированные средства со счета клиента, на что указано судом в решении.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемая операция была совершена самим истцом в результате неправильного выбора им контрагента, а не иными лицами без его согласия

При указанных обстоятельствах оснований расценивать списание денежных средств с карты истца после подачи им заявления об отмене вышеуказанной операции как использование электронного средства платежа без согласия клиента по смыслу норм Федерального закона «О национальной платежной системе» не имелось, как и оснований для вывода о том, что списание денежных средств с карты истца в данном случае свидетельствует о нарушении РНКО «Платежный центр» (ООО) условий заключенного им с истцом договора о комплексном обслуживании клиента и о нарушении положений пункта 11 статьи 9 Федерального закона «О национальной платежной системе».

На нарушение РНКО «Платежный центр» (ООО) иных условий заключенного им с истцом договора о комплексном обслуживании клиента в решении суда не указано. Факт наличия таких нарушений не установлен.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований не имелось.

Суд же принял решение без учета данных обстоятельств.

Изложенное свидетельствует о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильном применении судом норм материального права, в связи с чем в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Отменяя данное решение, судебная коллегия с учетом изложенных выше обстоятельств считает необходимым принять новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к РНКО «Платежный центр» (ООО) о взыскании суммы перечисленных с банковской карты денежных средств и суммы комиссии за совершение данной операции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 апреля 2015 г. отменить.

Принять новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к РНКО «Платежный центр» (ООО) о взыскании суммы перечисленных с банковской карты денежных средств и суммы комиссии за совершение данной операции.

Председательствующий:

Судьи: