Гражданский кодекс часть 1

В обоснование своих требований указывал, что является членом правления ТСЖ «Ш» (далее по тексту - ТСЖ), обслуживающего многоквартирные жилые дома <адрес изъят>.

Начиная с 2012, ответчик регулярно распространяет в домах, которые обслуживает ТСЖ, объявления, содержащие различные оскорбительные и ложные обвинения в адрес истца и в адрес других членов правления ТСЖ, а также угрозы в его адрес и лозунги, призывы, обращенные к жильцам.

В распространяемых ответчиком объявлениях фигурируют следующие фразы:

«(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)); и т.д. и т.п.

Таким образом, исходя из буквального текста таких объявлений, истец наряду с другими членами правления ТСЖ, обманным путем получил должность члена правления, присвоил денежные средства, уплачиваемые жильцами в качестве оплаты за коммунальные услуги, а теперь предпринимает различные незаконные действия в целях сокрытия данного факта.

Распространяемые ответчиком сведения не соответствуют действительности, являются голословными, порочат честь, достоинство, деловую репутацию истца как гражданина РФ и члена правления ТСЖ.

По изложенным основаниям просил суд признать указанные выше сведения не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, обязать ФИО2 опровергнуть сведения в пятнадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу путем расклеивания объявлений в жилых домах <адрес изъят>, а также путем направления писем каждому члену ТСЖ «Ш» по почте с описью вложения и с уведомлением о вручении, следующего содержания: «(данные изъяты). Настоящим сообщаю, что данные сведения, распространенные мною, не соответствуют действительности. В связи с этим приношу ФИО1 свои извинения. ФИО2, подпись». Обязать ФИО2 организовать и провести в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ внеочередное oбщее собрание собственников помещений в домах <адрес изъят>, с вопросом в повестки дня такого собрания «об опровержении ФИО2 сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1», огласить на собрании резолютивную часть настоящего решения и принести в устной форме извинения ФИО1.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, исковые требования не признали.

Решением суда иск удовлетворен частично. Признаны несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные ФИО2 в объявлении (предостережении, акт от Дата изъята ):

«(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)».

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении иска.

Считает необоснованным вывод о том, что «Оспариваемые сведения, содержащиеся в объявлении приложенного к акту от Дата изъята «Инициаторы проведения общего собрания в форме заочного голосования ФИО1 и другие хотят: лишить прав собственников помещений в домах; передать их исключительное право распоряжения общим имуществом правлению ТСЖ «Ш», легализовать уже присвоенные правлением права собственников; переложить на них ответственность за незаконную перепродажу электроэнергии…..» являются умозаключениями автора, которые нельзя проверить на соответствие действительности. Полагает, что указанные сведения напрямую обвиняют истца в нарушении действующего законодательства.

Также считает, что утверждение «…(данные изъяты).» является текстуальной частью объявления (предостережения, приложенного к акту от 28.07.2012, сведения которого частично признаны судом несоответствующим действительности, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию.

Не согласился с решением ответчик ФИО2 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на процессуальные нарушения судьи рассмотревший гражданское дело.

Полагает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей: Р, Г, Е, которые имеют личную заинтересованность в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав доклад по делу, объяснения ФИО2, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения суда.

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, и пояснил следующее.

25-26 июля 2012, 3 августа 2012, 24-30 сентября 2012 были распространены порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО1, не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в объявлениях путем вывешивания на досках объявлений в домах, которые обслуживает ТСЖ «Ш» и путем помещения во все почтовые ящики членов ТСЖ, а именно:

В объявлении под названием «Предостережение!!!», приложенное к акту от 28.07.2012, составленного комиссией ТСЖ (л.д.27-28), содержатся следующие оспариваемые сведения:

«(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты).

Исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сведения, изложенные в объявлении (предостережении) о том, что «(данные изъяты)…», носят порочащий характер и не соответствуют действительности, в связи с чем, обоснованно возложил на ФИО2 обязанность написать опровержение на оспоренные сведения в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании порочащими сведений, изложенные в объявлении («Инициаторы проведения общего собрания в форме заочного голосования ФИО1 и другие хотят: лишить прав собственников помещений в домах <адрес изъят>; передать их исключительное право распоряжения общим имуществом правлению ТСЖ «Ш», легализовать уже присвоенные правлением права собственников; переложить на них ответственность за незаконную перепродажу электроэнергии; пытается лишить собственников их исключительных прав на принятие решений о пользовании общим имуществом, и незаконно присвоить себе полномочия собственников); оспариваемые сведения, содержащиеся в объявлении (предостережении) приложенного к акту от Дата изъята (пытается нарушить права граждан (собственников жилья), и незаконно лишить предоставленных законом собственникам жилья права; пытается лишить собственников их исключительных прав на принятие решений о пользовании общим имуществом, и незаконно присвоить себе полномочия собственников), поскольку сведения не являются утверждениями о фактах, достоверность которых можно проверить.

В виду того, что не представлено истцом доказательств, что сведения распространены ответчиком, содержат порочащий характер в отношении истца, судом правомерно оставлены без удовлетворения требования истца в отношении остальных оспариваемых сведений.

Доводы ФИО2 о нарушении судьей процессуальных норм при рассмотрении гражданского дела являются несостоятельными.

Истец и его представитель участвовали в судебном заседании, состоявшемся 17 и 18 октября 2014 года. Ходатайств об отложении судебного заседания ответчик ФИО2 не заявлял. Как следует из протокола судебного заседания, стороны были согласны окончить рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам.

По существу доводы жалоб сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие авторов жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова