Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 декабря 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25 сентября 2017 года, которым постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по арендной плате по договору аренды с выкупом от 19.10.2016 в размере 5450 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35450 руб., а всего по делу – 5485 450 руб. Обязать ФИО1 передать ФИО2 арендованную технику - бурильную машину <данные изъяты>, 2006 года выпуска, г.р.н. №, VIN №, оранжевого цвета в связи с истечением срока действия договора аренды от 19 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании арендной платы по договору аренды с выкупом. В обоснование требований указала, что 19.10.2016 между истцом и ответчиком заключен договор аренды с выкупом, согласно которому ФИО2 предоставляет ИП ФИО1 во временное владение и пользование спецтехнику без экипажа: бурильную машину <данные изъяты> 2006 года выпуска, г.р.н. №, VIN №, оранжевого цвета. Арендная плата за пользование техникой должна вноситься в следующем порядке: 1450000 руб. до 21.10.2016, 1800000 руб. до 10.11.2016; 2200000 руб. до 10.12.2016. ФИО1 свои обязательства по оплате арендных платежей не исполнял, образовалась задолженность в размере 5450000 руб. ФИО1 технику ФИО2 не вернул. С учетом уточнения требований ФИО2 просила взыскать с ФИО1 задолженность по арендной плате по договору аренды с выкупом от 19.10.2016 в размере 5450000 руб., обязать ответчика вернуть арендованное имущество – бурильную машину <данные изъяты>, 2006 года выпуска, г.р.н. №, VIN №, оранжевого цвета, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины 35450 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ФИО1 с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно принял к рассмотрению новое требование об обязании ответчика передать спорное имущество. Суд не применил п.2 ст.452 ГК РФ и принял к рассмотрению указанное требование без соблюдения истцом досудебного порядка расторжения договора аренды. По мнению заявителя жалобы, суд ошибочно признал договор аренды заключенным, между тем, предмет договора не был согласован сторонами. В акте приема-передачи указано, что он является приложением к договору от 17.10.2016, а арендная плата взыскивается по договору от 19.10.2016.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 19.10.2016 между ИП ФИО1 (арендатором) и ФИО2 (арендодателем) заключен договор аренды с выкупом.

Договор действует с момента его подписания до момента выполнения обязательств сторонами по договору (п.1.4).

Пунктом 2.6 установлено, что арендатор обязан по окончанию срока действия договора вернуть спецтехнику по акту возврата в течение 1 дня.

В п.3.1 определено, что арендная плата за пользование техникой подлежит оплате в следующие сроки: 1450000 руб. до 21.10.2016, 1800000 руб. до 10.11.2016, 2200000 руб. до 10.12.2016.

В течение 1 дня после окончания срока аренды арендатор обязан вернуть арендодателю технику в том состоянии, в котором получил с учетом нормального износа (п.4.1).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что по истечении срока аренды и уплате выкупной стоимости техника переходит в собственность арендатора.

Из п.5.2 договора следует, что выкупная стоимость составляет 120000 руб. В случае согласия с указанной стоимостью арендатор уплачивает ее не позднее 10.12.2016. Стороны в день окончания срока действия договора подписывают акт приема-передачи оборудования в собственность арендатора и арендодатель в течение 5 дней с даты подписания акта приема-передачи техники в собственность оформляет и передает счет-фактуру.

Из акта приема-передачи от 19.10.2016 следует, ФИО3 передала, а ФИО1 получил бурильную машину <данные изъяты>, 2006 года выпуска, г.р.н. №, VIN №, оранжевого цвета (л.д.12).

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд первой инстанции установил и актом приема-передачи подтверждается, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, арендуемое имущество передано ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от 19.10.2016, подписанным сторонами.

Учитывая условия договора, которыми установлены размеры и сроки внесения платежей, а также то, что доказательства внесения ФИО1 арендной платы по договору не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 задолженности по договору в размере 5450000 руб.

В соответствии со ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из содержания п.п.5.1, 5.2 договора следует следующее. По истечении срока аренды и уплаты выкупной стоимости техника переходит в собственность арендатора. Выкупная стоимость составляет 120000 руб. и уплачивается 10.12.2016.

Таким образом, на определенную сторонами дату уплаты выкупной стоимости – 10.12.2016 срок аренды истекает.

Поскольку на дату обращения истца в суд срок аренды истек, сведения о возвращении арендатором арендодателю спецтехники отсутствуют, соответствующие доказательства не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и обязал ФИО1 передать ФИО2 арендованную технику - бурильную машину, указанную выше.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял к рассмотрению новое требование об обязании ответчика передать спорное имущество, отклоняются судебной коллегией. В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец увеличил исковые требования, дополнив предмет спора требованием о возложении на ответчика обязанности передать истцу спорное имущество. Основания иска при этом не изменились. Все исковые требования основаны на положениях ГК РФ о договоре аренды, условиях договора аренды с выкупом от 19.10.2016 и обусловлены неисполнением ФИО1 обязательств, принятых по договору аренды.

Апелляционный суд не принимает доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не правомерно не применил п.2 ст.452 ГК РФ и принял к рассмотрению требование о передаче ответчиком истцу бурильной машины без соблюдения досудебного порядка расторжения договора аренды. Положения о досудебном порядке расторжения договора в данном случае применению не подлежат. Требований о расторжении договора истец не заявлял, а просил возложить на арендатора обязанность вернуть имущество арендодателю в связи с истечением срока действия договора аренды.

Доводы ФИО1 о том, что суд ошибочно признал договор от аренды заключенным, тогда как предмет договора не был согласован сторонами, опровергаются материалами дела. В соответствии с п.3 ст.607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование спецтехнику без экипажа в соответствии с актом приема-передачи техники, являющимся неотъемлемым приложением к настоящему договору (Приложения 1, 2), в котором указаны адрес передачи техники, название, марка и модель. Из акта приема-передачи от 19.10.2016 следует, ФИО3 передала, а ФИО1 получил бурильную машину <данные изъяты> 2006 года выпуска, г.р.н. №, VIN №, оранжевого цвета (л.д.12).

Поскольку акт приема-передачи является неотъемлемой частью договора, судебная коллегия полагает, что спорный договор содержит достаточные сведения, позволяющие определить предоставленное в аренду имущество. Обязанность истца по передаче имущества в аренду исполнена, бурильная машина ответчиком получена. При этом сомнений и разногласий относительного передаваемого имущества у сторон не возникло. Иное из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что содержащаяся в акте приема-передачи неточность в виде ссылки на договор от 17.10.2016, а не 19.10.2016 не влияет на права и обязанности сторон, не свидетельствует о незаключенности договора. Дата акта приема-передачи – 19.10.2016 соответствует дате заключения спорного договора. На наличие иных договоров, в том числе от 17.10.2016, приложением к которым мог бы являться данный акт приема-передачи, стороны не ссылались.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: