Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Коваленко А.И., Прокаевой Е.Д., при секретаре Плешивцевой К.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома в натуре,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе жилого дома в натуре

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 марта 2018 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., выслушав объяснения ФИО2, его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО1, его представителя ФИО4, согласившихся с решением суда, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе жилого дома в натуре. В обоснование требований указал, что он является собственником 7/10 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес). Его брат собственником 3/10 долей. Фактически дом разделен на два изолированных помещения. Соглашения о выделе долей в праве общей собственности на жилой дом не достигнуто. Просил прекратить за ним и ответчиком право общей долевой собственности на дом, выделить истцу в натуре в собственность квартиру N 2 общей площадью 95,9 кв. м, состоящую из помещений: прихожая – 5,5 кв. м, кухня 17,9 кв. м, туалет и ванная 5,5 кв. м, жилая комната 7,2 кв. м, коридор 4,6 кв. м, жилая комната 13,4 кв. м, жилая комната 15,6 кв. м, жилая комната 18,1 кв. м, жилая комната 8,1 кв. м. Ответчику передать в собственность квартиру N 1 общей площадью 42,5 кв. м, состоящую из следующих помещений: прихожая 3,8 кв. м, санузел 4,7 кв. м, жилая комната 9,6 кв. м, жилая комната 8,7 кв. м, коридор 4,9 кв. м, кухня 10,8 кв. м.

ФИО2 обратился к ФИО1 со встречным иском о разделе жилого дома в натуре и просил произвести раздел дома по фактически сложившемуся порядку пользования, выделив в собственность ФИО1 жилое помещение N 1 общей площадью 69,7 кв. м, ФИО2 - жилое помещение N 2 общей площадью 68,7 кв. м.

ФИО1 в судебном заседании первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал.

ФИО2 в судебное заседание не явился.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 марта 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Произведен раздел жилого дома литер АА1А2 по (адрес) в натуре между ФИО1 и ФИО2 В собственность ФИО1 выделено помещение существующей квартиры N 2 за номерами 1-7 и помещения за N 3 и 4, в существующей квартире N 1 общей площадью 95,9 кв. м, что соответствует 69/100 долям всего жилого дома. В собственность ФИО2 выделены жилые помещения N 1, 2, 5, 6, 7, 8 в существующей квартире N 1 общей площадью 42,5 кв. м, что составляет 31/100 доли от всего жилого дома. Раздел жилого дома произведен путем заделки проемов в деревянных стенах и перегородках из брусьев; прорезки проемов в стенах и перегородках из брусьев; устройства перегородок под штукатурку: каркасных из фибролитовых плит толщиной 75 мм., однослойных; установки блоков в наружных и внутренних дверных проемах: перегородках и деревянных нерубленых стенах, площадь проема до 3 кв. м; скобяные изделия для блоков дверей, встроенных шкафов однопольных; штукатурка поверхностей внутри здания известковым раствором улучшенная: по дереву стен. Выполнение работ по разделу возложено на ФИО1 Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 денежная компенсация 20074 руб. Прекращено за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности на жилой дом литер АА1А2 по (адрес). Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 29500 руб. судебных расходов. Встречный иск ФИО2 о разделе жилого дома в натуре оставлен без удовлетворения.

ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 является собственником 7/10 долей, а ФИО2 собственником 3/10 долей жилого дома литер АА1А2, расположенного по адресу: (адрес), общей площадью 138,4 кв.м.

Из технического плана на объект недвижимости следует, что фактически спорный дом имеет планировочно и функционально обособленные части - 2 жилых помещения.

ФИО1 проживает в жилом помещении № 2, площадью 69,7 кв.м.

ФИО2 пользуется помещением № 1, площадью 68,7 кв.м.

При этом на долю ФИО1 по закону приходится 96,88 кв.м., а на долю ФИО2 – 41,5 кв.м.

Ссылаясь на невозможность совместного использования указанного жилого дома, стороны просил выделить в натуре их доли. Соглашение о способе и условиях выдела долей между сторонами не достигнуто.

Для определения возможного раздела жилого помещения в натуре по делу была проведена строительно-техническая экспертиза.

В заключении от 22 февраля 2018 года N 820/16-2 экспертом было предложено три варианта раздела дома в натуре.

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства и заключение эксперта, суд первой инстанции, выбирая один из предложенных экспертом вариантов, пришел к правомерному выводу, что жилой дом подлежит разделу в натуре между сторонами по варианту, предложенному ФИО1, с отступлением от идеальных долей, поскольку, как обоснованно указано в решении, данный вариант раздела не нарушает права каждой из сторон и требования действующего законодательства. При этом разница в стоимости доли ответчика меньше, чем по варианту раздела в соответствии с идеальными долями.

Суд не согласился с вариантом раздела жилого дома по варианту, предложенному ФИО2, поскольку в таком случае доля ФИО1 уменьшается на 27,2 кв. м, что существенно нарушит права последнего.

Неудовлетворительное техническое и ограниченное работоспособное состояние помещение литер А, по заключению эксперта, не препятствует разделу жилого дома в случае проведения работ по усилению наиболее изношенных участков конструкции фундамента, обязанность по проведению которых взял на себя истец.

Согласно пунктам 1-3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (пункт 7 названного Постановления).

В связи с тем, что по результатам проведенной судебной экспертизы установлено наличие технической возможности выдела долей сторон в жилом доме в натуре, суд первой инстанции нашел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Работы по перепланеровки жилого дома, необходимые для его раздела в натуре, судом обоснованно возложены на ФИО1

Суд правомерно взыскал с истца в пользу ответчика денежную компенсацию 20074 руб. за несоразмерность выделяемой последнему доли.

Однако при этом резолютивная часть решения содержит в себе противоречия, что в дальнейшем приведет к его не исполнению, в то время как судебный акт по делу должен отвечать критерию исполнимости.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (объекты недвижимости).

При этом Градостроительный кодекс Российской Федерации (часть 2 статьи 49) выделяет, в том числе, такие виды объектов капитального строительства, как: объекты индивидуального жилищного строительства, под которыми понимаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи, а также жилые дома блокированной застройки - это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену(общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Постановка на государственный кадастровый учет жилых помещений (в том числе квартир) в индивидуальном жилом доме и последующее их введение в гражданский оборот в качестве самостоятельных объектов гражданских прав не предусмотрено действующим законодательством и вступающим в силу с 1 января 2017 года Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно части 7 статьи 41 которого государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения в жилом доме или в жилом строении не допускаются.

В зависимости от того, каким образом квалифицировать образованные в результате реального раздела жилого дома объекты, жилой дом должен быть отнесен либо к жилому дому блокированной застройки, либо к многоквартирному дому.

В этой связи, если жилой дом отнести к дому блокированной застройки, а каждый блок соответствует признакам индивидуального жилого дома, постановка такого блока на государственный кадастровый учет может быть осуществлена в качестве жилого дома, представляющего собой часть здания - жилого дома блокированной застройки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт П.М.П. пояснила, что спорный жилой дом в настоящее время состоит из двух обособленных частей, имеющих самостоятельные выходы на земельный участок и коммуникации. Несмотря на то, что чердачное помещение является одним пространством, в случае возведения перегородки, жилой дом будет являться домом блокированной застройки.

Учитывая приведенные положения закона, принимая во внимание техническое состояние здания и пояснения эксперта, судебная коллегия признает что в случае раздела жилого дома по варианту, предложенному экспертом, дом будет являться домом блокированной застройки.

В данном случае на ФИО1 необходимо возложить обязанность возвести перегородку в уровне чердачного помещения.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя, несмотря на заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в суд, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения.

ФИО2 просил отложить рассмотрение дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании по независящим от него причинам, а также в связи с участием его представителя в другом судебном заседания.

Из протокола судебного заседания следует, что суд, рассмотрев вышеназванное ходатайство, отказал в его удовлетворении, указав на отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (пункты 3 и 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной процессуальной нормы право определять критерии уважительности причин неявки в суд лиц, участвующих в деле, их представителей принадлежит исключительно суду. Неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Никаких документов, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика и его представителя, судам первой и апелляционной инстанции не приложено.

Указание в заявлении на невозможность участия в судебном заседании, в отсутствие подтверждающих доказательств, уважительной причиной неявки не является.

При таких обстоятельствах неудовлетворение судом ходатайства об отложении судебного заседания не может рассматриваться как существенное нарушение норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 марта 2018 года изменить, изложив его в следующей редакции:

Признать жилой дом литер АА1А2, назначение: жилое, общей площадью 138,4 кв. м, расположенный по адресу: (адрес), жилым домом блокированной застройки, состоящим из здания, назначение: жилое, площадью 95,9 кв. м, состоящего из жилых помещений: комнаты N 1 площадью 5,5 кв. м, комнаты N 2 площадью 17,9 кв. м, комнаты N 3 площадью 4,6 кв. м, комнаты N 4 площадью 13,4 кв. м, комнаты N 5 площадью 15,6 кв. м, комнаты N 6 площадью 7,2 кв. м, комнаты N 7 площадью 5,5 кв. м, комнаты N 4 площадью 8,1 кв. м, комнаты N 3 площадью 18,1 кв. м, расположенного по адресу: (адрес), и здания, назначение: жилое, площадью 42,5 кв. м, состоящего из жилых помещений в здании: комнаты N 1 площадью 3,8 кв. м, комнаты N 2 площадью 4,7 кв. м, комнаты N 5 площадью 9,6 кв. м, комнаты N 6 площадью 8,7 кв. м, комнаты N 7 площадью 4,9 кв. м, комнаты N 8 площадью 10,8 кв. м., расположенного по адресу: (адрес).

Признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимости - здание площадью 95,9 кв. м, назначение: жилое, расположенного по адресу: (адрес).

Признать за ФИО2 право собственности на объект недвижимости - здание площадью 42,5 кв. м, назначение: жилое, расположенного по адресу: (адрес).

Обязать ФИО1 произвести заделку проемов в деревянных стенах и перегородках из брусьев, прорезку проемов в стенах и перегородках из брусьев, устройство перегородок под штукатурку: каркасных из фибролитовых плит толщиной 75 мм., однослойных, установку блоков в наружных и внутренних дверных проемах: перегородках и деревянных нерубленых стенах, площадь проема до 3 кв.м., скобяные изделия для блоков дверей, встроенных шкафов однопольных, штукатурку поверхностей внутри здания известковым раствором улучшенная: по дереву стен, возвести перегородку в уровне чердачного помещения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию 20074 руб.

Прекратить за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности на жилой дом литер АА1А2 по (адрес).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 29500 руб.

Встречный иск ФИО2 о разделе жилого дома в натуре оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи