Апелляционное определение № 33-5293/19 от 12.09.2019 Омского областного суда (Омская область)

Председательствующий: Белоус О.В. № 33-5293/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 12 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Климовой В.В., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Речута Я.С.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Куяновой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 27 мая 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Хазан Алёне С. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Хазан А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.03.2013 между Хазан А.С. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен договор № <...> о предоставлении кредитной карты с лимитом кредитования в размере 160 000 руб. Процентная ставка по кредиту была установлена в размере 34,9 % годовых. Хазан А.С. пользовалась выданной картой и предоставляемыми в кредит денежными средствами, но неоднократно нарушала обязанность по ежемесячному погашению задолженности минимальными платежами.

На основании изложенного в соответствии с произведенным расчетом истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору по состоянию на 15.06.2016 в размере 193 172 руб. 25 коп., из которых: 144 368 руб. 99 коп. – сумма основного долга, 40 303 руб. 26 коп. – сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 8 500 руб. – сумма неустойки, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 063 руб. 45 коп.

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Хазан А.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного слушания была извещена надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление просила в удовлетворении предъявленных к ней требований отказать. Полагала, что факт заключения с нею кредитного договора не подтверждён надлежащими письменными доказательствами. В материалы дела представлены только копии кредитных документов, с которыми она ранее знакома не была. При этом подписанный сторонами кредитный договор, содержащий все условия договора, к иску не приложен. Полагала, что наличие одного лишь заявления о предоставлении кредитной карты о заключении договора в письменной форме свидетельствовать не может. Платёжный документ, свидетельствующий о предоставлении ей денежных средств по договору, суду также не представлен. Кроме того, просила применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности, указывая, что кредитный договор был заключён в 2013 году.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Чибирева М.О. выражает несогласие с постановленным по делу решением, полагает, что суд неправильно применил нормы, регулирующие исковую давность. Считает, что договор о предоставлении кредитной карты не имеет конкретного срока действия, а потому срок исковой давности по вытекающим из него обязательствам заемщика должен исчисляться в соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ – со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства или со дня окончания срока, предоставляемого для исполнения такого требования. Указывает, что в соответствии с данными правилами срок исковой давности необходимо исчислять с 15.06.2016, то есть с даты, когда банк аннулировал кредитную карту должника и составил требование о полном погашении задолженности, которое было направлено Хазан А.С. 22.06.2016. Кроме того, судом не было учтено, что обращение истца за выдачей приказа прерывало течение срока исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.03.2013 Хазан А.С. заполнила в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заявление на выпуск кредитной карты по продукту Карта Cashback 34,9 с лимитом овердрафта в размере 160 000 руб.

Договору о предоставлении кредитной карты был присвоен № <...>.

Неотъемлемой частью договора о предоставлении кредитной карты являются тарифы по указанному банковскому продукту, с которыми Хазан А.С. была ознакомлена при заключении договора.

Согласно п. 2 Тарифного плана процентная ставка за пользование кредитом составляет 34,9 % годовых. Беспроцентный период пользования кредитом по условиям договора составляет 51 календарный день и применяется в том случае, если расчёты с использованием карты осуществляются в безналичной форме и если в течение платёжного периода заёмщик погашает всю имеющуюся сумму задолженности.

В соответствии с п. 2.1 Общих условий договора для погашения задолженности по кредиту клиент обязан ежемесячно размещать на текущем счёте денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение специально установленных для этих целей платёжных периодов. Размер минимального платежа устанавливается в тарифах по соответствующему карточному продукту.

Согласно п. 4 Тарифного плана минимальный платеж установлен в размере 5 % от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчётного периода, но не менее 500 руб.

Также в Тарифном плане установлен размер ежемесячной комиссии за обслуживание кредита при задолженности 500 руб. и более. – 99 руб.

В соответствии с п. 19 Тарифного плана банк вправе установить штрафы в следующих размерах: за просрочку платежа больше 1 календарного месяца – 500 руб., больше 2 календарных месяцев – 1 000 руб., больше 3 календарных месяцев – 2 000 руб., больше 4 календарных месяцев – 2 000 руб., а также за просрочку исполнения требований банка о полном погашении задолженности – 500 руб. ежемесячно с момента просрочки исполнения требований.

В материалы дела представлена выписка по счёту, из которой видно, что предоставленная кредитная карта была Хазан А.С. активирована. Первая операция снятия кредитных денежных средств была произведена 22.03.2013, после чего заёмщик до июня 2014 года продолжала пользоваться данной картой путём осуществления операций снятия денежных средств.

Из выписки по счёту также видно, что последний раз денежные средства в счёт погашения задолженности были внесены Хазан А.С. в июле 2016 года.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просила взыскать с Хазан А.С. задолженность по основному долгу (144 368 руб. 99 коп.) и процентам (40 303 руб. 26 коп.), образовавшуюся у неё по состоянию на 15.06.2016.

Из выписки по счёту видно, что проценты по кредиту после указанной даты банком не начислялись.

Также банк просил взыскать задолженность по уплате штрафов, которые были начислены заёмщику за период с 14.06.2015 по 14.11.2015 в связи с неуплатой минимальных платежей, а также за период с августа по декабрь 2016 года в связи с неисполнением требования банка о погашении всей суммы задолженности.

При рассмотрении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с Хазан А.С. задолженности по данному договору суд первой инстанции правильно отклонил доводы ответчика об отсутствии доказательств заключения договора и получения по нему денежных средств.

Так, в обоснование данных доводов Хазан А.С. ссылалась на отсутствие в материалах дела оригиналов документов по кредитному договору.

Между тем, согласно ч. 2 чт. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таких обстоятельств, в связи с которыми представление оригиналов документов по кредитному договору было бы обязательным, в настоящем случае не имелось.

Однако судом оригиналы данных документов были у ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» истребованы. Оригиналы документов, соответствующие ранее представленным копиям, были представлены банком в материалы дела 28.05.2019, в связи с чем при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется никаких сомнений в достоверности данных документов.

Следует отметить, что свою подпись в данных документах Хазан А.С. не оспаривает.

Доводы Хазан А.С. о том, что кредитный договор должен был быть заключен в виде одного подписанного сторонами документа и что наличие одной лишь заявки на получение кредита о соблюдении письменной формы договора свидетельствовать не может, также не могли быть признаны обоснованными.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

При этом требований о заключении кредитного договора исключительно в виде единого документа, подписанного сторонами договора, данная норма не содержит.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В настоящем случае письменная форма договора, заключенного между Хазан А.С. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» должна считаться соблюденной, поскольку письменное предложение Хазан А.С. о заключении договора было принято банком путём предоставления заёмщику кредитной карты, а также предоставления кредитных денежных средств по данной карте, что соответствует общим условиям договора, где указано, что со стороны банка договор заключается путем зачисления кредита на счёт карты.

При этом заемщиком Хазан А.С. было подписано не только заявление о получении кредита, но и тарифный план, содержащий все существенные условия кредитного договора.

Доказательств того, что кредитные денежные средства по данному договору ею не использовались и что представленная банком выписка по счёту содержит не соответствующую действительности информацию, Хазан А.С. в материалы дела не представила.

В связи с этим коллегия также обращает внимание на то, что согласно п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

По результатам рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции по заявлению ответчика Хазан А.С. применил к исковым требованиям ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» последствия пропуска срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд первой инстанции с учётом приведённых норм правильно исходил из того, что заемщик Хазан А.С. должна была погашать кредитную задолженность путём внесения ежемесячных минимальных платежей в установленные договором даты.

Как было отмечено, размер минимального платежа определяется от остатка задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчётного периода.

Согласно п. 2.1 первый расчётный период начинается с момента активации карты, каждый следующий расчётный период начинается с числа месяца, указанного в заявлении заемщика.

В заполненном ответчиком заявлении содержатся условия о том, что началом расчётного периода является 15 число каждого месяца.

Согласно условиям, изложенным в заявлении и в Общих условиях, заёмщик должен уплатить минимальный платёж в течение платёжного периода, который начисляется с 15 числа, каждого месяца, следующего за расчётным периодом. Минимальный платёж должен быть в течение 20 дней с указанного числа (крайний срок поступления минимального платежа на счёт).

Таким образом, каждый из минимальных платежей является периодическим обязательным платежом и по каждому их этих периодических платежей срок исковой давности должен исчисляться отдельно.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о том, что для договора о предоставлении кредитной карты срок исковой давности должен исчисляться как для обязательств с неопределённым сроком исполнения, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы основаны на ошибочном понимании норм материального права, а также сущности обязательств заёмщика по договору кредитной карты.

Обязательства заёмщика по данному договору не могут быть признаны обязательствами, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, поскольку в договоре закреплена обязанность заёмщика каждый месяц размещать на текущем счете денежные средства в размере минимального платежа, которые направляются на погашение суммы процентов за пользование кредитом, суммы комиссий, а также части суммы кредита, возвращаемой в каждый процентный период (п. 1.2, 2.1 договора).

Таким образом, с учётом того, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с настоящим иском 15.02.2019 (путём его подачи в электронной форме), срок исковой давности по периодическим платежам, которые подлежали внесению до 15.02.2016, следует считать пропущенным.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о необходимости иного исчисления срока исковой давности в связи с ранее состоявшимся обращением банка к мировому судье за выдачей судебного приказа, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что за выдачей судебного приказа банк обращался задолго до обращения с настоящим иском.

Судебный приказ был выдан мировым судьёй судебного участка № 106 в Кировском судебном районе в г. Омске 13.01.2017 и 06.02.2017 был отменён по заявлению Хазан А.С.

С настоящим иском ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось уже по истечении двух лет с момента отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если неистекшая часть срока исковой давности в случае отмены судебного приказа составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, правила об удлинении срока исковой давности в рассматриваемой ситуации применены быть не могут, поскольку с настоящим иском ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» спустя более шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

Также судебная коллегия отклоняет доводы представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента направления банком заёмщику требования о полном погашении задолженности (15.06.2016).

Действительно, по смыслу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), а следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании долга в такой ситуации следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Между тем, очевидно, что данное правило об изменении срока исполнения обязательства может применяться только к той части обязательств заёмщика, срок исполнения которой на момент предъявления кредитором указанного требования ещё не наступил. Повлиять на изменение ранее уже наступивших сроков исполнения подлежащего исполнению по частям обязательства указанное требование не может, а следовательно, и на исчисление сроков исковой давности оно в настоящем случае не влияет, так как сроки уплаты платежей, срок исковой давности для взыскания которых банком пропущен, наступили ранее направления заёмщику указанного требования.

Между тем, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о необходимости определения срока исковой давности по каждому из периодических минимальных платежей отдельно, не может при этом согласиться с применённым судом первой инстанции способом расчёта задолженности заёмщика по минимальным платежам.

Из мотивировочной части решения усматривается, что суд пришёл к выводу о том, что сумма кредитных денежных средств, которую заёмщик брала в каждом из расчётных периодов, должна была быть погашена в течение 20 месяцев со дня окончания данных периодов, поскольку заёмщик, по мнению суда, должна была ежемесячно уплачивать по 5 % от каждой суммы основного долга.

Данный вывод суда основан на ошибочном толковании им условия о внесении минимальных платежей в размере 5 % от размера задолженности по договору. Судом не было учтено, что данная задолженность для целей расчёта минимального платежа определяется на последний день каждого из расчётных периодов. Таким образом, данное условие не означает, что заёмщик должен был гасить каждую взятую им сумму ежемесячно в размере 5 % от её первоначального размера и, соответственно, погашать за 20 месяцев, а означает, что минимальный платёж определяется от остатка имеющегося долга на конец каждого периода.

Данный остаток определяется исходя из всей имеющейся у заёмщика задолженности, а не из тех новых сумм долга, которые были использованы заёмщиком в данном месяце.

Судом при составлении расчёта также не было учтено, что каждый минимальный платёж должен был направляться не только на погашение основного долга, но также и на погашение процентов и сумм ежемесячных комиссий.

Поскольку истцом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в материалы дела была представлена только выписка по счёту, не содержащая всех необходимых сведений для расчёта срока исковой давности по каждому из минимальных платежей, судебная коллегия предложила истцу представить расчёт, содержащий юридически значимые для рассмотрения данного дела сведения: о размере суммы задолженности заемщика на конец каждого из расчётных периодов, о размере минимальных платежей, рассчитанных исходя из размера задолженности, имевшейся на последний день каждого расчётного периода, с указанием на то, каким образом каждый минимальный платёж подлежал распределению в счёт погашения основного долга, процентов, комиссий; о размере поступивших от заёмщика денежных средств в счёт погашения задолженности с указанием на то, в счёт погашения каких именно сумм (процентов, основного долга, комиссий и неустоек) данные денежные средства засчитывались кредитором, а также о размере непогашенной заёмщиком задолженности по каждому из минимальных платежей.

Представителем ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» во исполнение данного требования судебной коллегии в материалы дела был представлен уточнённый расчёт, содержащий информацию, позволяющую установить размер задолженности заемщика на конец каждых из расчётных периодов, а также сведения о датах внесения заёмщиком платежей в счёт погашения задолженности по договору и их распределении кредитором.

При этом расчёт ежемесячных платежей и размера задолженности Хазан А.С. по ним представителем ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» произведён не был.

В связи с этим расчёт данных платежей был произведён судебной коллегией самостоятельно, исходя из представленных истцом сведений, позволяющих произвести данный расчёт в соответствии с условиями договора.

Коллегия по результатам толкования условий договора пришла к выводу о том, что минимальный платеж должен исчисляться не от размера основного долга, а от размера всей задолженности заёмщика по договору, поскольку именно таким образом данное условие сформулировано в Тарифном плане.

Согласно Общим условиям договора задолженность по кредиту включает в себя суммы денежных обязательств клиента по возврату кредита, уплате процентов за пользование им, а также при наличии – комиссий, погашаемых в составе ежемесячных платежей, а также неустоек.

Свою позицию по вопросу о том, какие именно суммы долга должны учитываться при расчёте минимальных платежей, представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» судебной коллегии не изложил, имеющуюся у него процессуальную обязанность по представлению надлежащего расчёта в данной части не исполнил.

Таким образом, с учётом буквального толкования условий договора коллегия полагает, что для целей расчёта размера минимальных платежей необходимо учитывать задолженность заемщика перед кредитором по всем перечисленным платежам на конец каждого расчётного периода, то есть размер общей фактической задолженности, имеющейся у заемщика по состоянию на 14 число каждого месяца, рассчитанной с учётом всех погашений долга и вновь взятых в кредит денежных средств.

По результатам произведённых расчётов судебной коллегией установлено, что задолженности по уплате минимальных платежей за первые 14 расчётных периодов (с 19.03.2013 по 14.05.2014) у заемщика Хазан А.С. не имелось.

Произведённые за данные периоды расчёты выглядят следующим образом:

В периоды с 15.05.2014 по 14.10.2014 Хазан А.С. ежемесячные минимальные платежи не вносила, однако в дальнейшем полностью погасила образовавшуюся у неё за данные периоды задолженность по минимальным платежам, что видно из приведённого ниже расчёта.

Таким образом, общая задолженность заёмщика по минимальным платежам за указанные периоды составляла 43 767 руб. 34 коп. При этом в период с 15.10.2014 по 06.11.2014 заёмщик внесла платежи, общий размер которых составил 44 303 руб.

В дальнейшем в периоды с 15.10.2014 по 14.02.2015 заёмщик Хазан А.С., хотя и допускала просрочки внесения минимальных платежей, тем не менее, впоследствии имеющуюся задолженность погашала, в связи с чем долга по периодическим платежам за данные периоды у неё также не осталось.

Таким образом, общий размер денежных средств, которые заёмщик должна была внести в счёт минимальных платежей за вышеуказанные периоды (с 15.10.2014 по 14.02.2015), составляет 34 705 руб. 07 коп., при том, что заёмщик внесла в общей сумме денежные средства в размере 35 700 руб., что свидетельствует об исполнении ею обязательств по уплате минимальных платежей за данный период.

Из представленного банком расчёта видно, что в дальнейшем ответчик постоянно допускала просрочки в погашении минимальных платежей, в полном размере их не вносила, а после июля 2015 года полностью прекратила исполнять кредитные обязательства. При этом новые денежные средства в кредит ответчик также не брала.

Таким образом, для целей расчёта платежей, для взыскания которых ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» пропущен срок исковой давности, судебной коллегией был рассчитан размер минимальных платежей за расчётные периоды с 15.02.2015 по 14.01.2016, поскольку последний минимальный платеж, в отношении которого банком пропущен срок исковой давности, должен был быть внесен заемщиком за период с 15.12.2015 по 14.01.2016 в срок до 03.02.2016.

Срок исковой давности для взыскания последующих кредитных платежей ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», обратившееся в суд 15.02.2019, не пропустило.

Установив размер каждого из ежемесячных платежей за указанный период, коллегия также определила, какая их часть должна была засчитываться банком в счёт погашения основного долга. Расчёт в данной части был выполнен путём вычитания из суммы минимального платежа суммы текущих процентов за данный месяц, поскольку по условиям договора текущие проценты по кредиту подлежат погашению в первую очередь, после чего оставшаяся после погашения процентов сумма засчитывается в счёт уплаты основного долга (п. 2.2 Общих условий).

При этом рассчитанные суммы минимальных платежей на погашение просроченной задолженности по процентам коллегия не распределяла, поскольку согласно п. 1.2 Общих условий размер ежемесячного платежа по кредиту включает в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при их наличии) и часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.

Также в п. 1.4 Общих условий содержится правило, согласно которому клиент обязан обеспечить на счёте к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме просроченной к уплате задолженности, текущей задолженности по уплате ежемесячного платежа и неустойки.

Таким образом, коллегия пришла к выводу о том, что, допуская просрочки в погашении минимальных платежей, заёмщик должен в следующие процентные периоды уплачивать как минимальный платёж от накопившейся текущей задолженности, так и осуществлять погашение задолженности по просроченным платежам, которые в состав последующих минимальных платежей не включаются.

В этой связи для целей расчёта суммы основного долга в составе каждого ежемесячного платежа от его общей суммы необходимо вычесть только суммы текущих процентов. При этом срок исковой давности для взыскания накопившейся до <...> задолженности по процентам следует считать пропущенным, поскольку срок уплаты данной задолженности наступил более трёх лет назад до момента предъявления иска.

Оснований для распределения подлежавших уплате минимальных платежей на уплату начисленных штрафов также не имеется, поскольку из приведенных выше условий видно, что штрафы в состав минимальных платежей не включаются, должны уплачиваться заёмщиком отдельно.

Коллегия также отмечает, что комиссии на протяжении расчётных периодов с 15.02.2015 по 14.01.2016 банком не начислялись, задолженности по ранее начисленным комиссиям у заёмщика не имелось.

С учётом приведённых условий договора и представленных банком сведений о размере задолженности, судебной коллегией произведён следующий расчёт задолженности ответчика по минимальным платежам.

Таким образом, за расчётные периоды с 15.02.2015 по 14.01.2016 ответчик, исходя из размера её задолженности на конец каждого из этих периодов, должна была погасить основной долг в общем размере 52 566,65 руб. (4 648,07+4 460,38+4 461,12+4 291,33+4 282,1+4 473,18+

+4 694,29+5 048,76+5 206,61+5 469,57+5 531,24).

Между тем, из приведённой таблицы видно, что Хазан А.С. погасила данную часть основного долга, входившую в состав ежемесячных платежей, только в размере 12 752,32 руб. (1 339,95+2 552,37+8 860).

Таким образом, по состоянию на <...> у Хазан А.С. имелась непогашенная задолженность по основному долгу в размере 39 814,33, срок уплаты которой наступил ранее указанной даты.

Следовательно, срок исковой давности для взыскания данной части основного долга представителем ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» пропущен.

Размер подлежащего взысканию с ответчика основного долга следует определить в размере 104 554,66 руб. (144 368,99 руб. -39 814,33 руб.).

Также банком пропущен и срок исковой давности для взыскания с ответчика невыплаченных процентов, срок уплаты которых наступил до 16.02.2016.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» имеет право только на взыскание процентов, начисленных на сумму основного долга, срок для взыскания которой не пропущен, за период с 16.02.2016 по 14.06.2016 (последняя дата начисления процентов согласно представленному расчёту).

Исходя из установленной договором размера процентной ставки (34,9 % годовых), размер процентов, начисленных за указанный период (120 дней) на сумму 104 554,66 руб., составит 11 996,57 руб.

Из данной суммы процентов также необходимо вычесть денежные суммы, которые в счёт погашения процентов были внесены заёмщиком 06.07.2016 (1030 руб.) и 15.07.2016 (0,39 руб.), в результате чего размер подлежащих взысканию с ответчика процентов составит 10 966,18 руб.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа коллегия отмечает, что после 16.02.2016 кредитором были начислены только штрафы за неисполнение требований кредитора о полном досрочном погашении задолженности, которое было датировано 15.06.2016 и в котором заемщику предлагалась погасить задолженность в течение 30 календарных дней. Данные штрафы в соответствии с условиями тарифного плана начислялись за каждый месяц просрочки исполнения данного требования по 500 руб. Общая сумма штрафов, начисленная по состоянию на 12.12.2016 (за 5 месяцев), составила 2 500 руб.

Таким образом, именно данная сумма штрафа подлежит взысканию с Хазан А.С., а в удовлетворении остальной части требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании штрафа следует отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

Также с ответчика в пользу истца должны быть взысканы суммы государственной пошлины, уплаченной ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» за подачу в суд искового заявления и апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» частично удовлетворить, заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 27 мая 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Хазан Алёны С. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору № <...> о предоставлении кредитной карты в размере 118 020 рублей 84 копейки, из которых: 104 554 рубля 66 копеек – сумма основного долга, 10 966 рублей 18 копеек – сумма процентов за пользование кредитом, 2 500 рублей – сумма штрафов, а также взыскать государственную пошлину в размере 3 560 рублей 42 копейки за подачу искового заявления и государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Белоус О.В. № 33-5293/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Омск 12 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Климовой В.В., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Речута Я.С.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Куяновой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 27 мая 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Хазан Алёне С. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» частично удовлетворить, заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 27 мая 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Хазан Алёны С. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору № <...> о предоставлении кредитной карты в размере 118 020 рублей 84 копейки, из которых: 104 554 рубля 66 копеек – сумма основного долга, 10 966 рублей 18 копеек – сумма процентов за пользование кредитом, 2 500 рублей – сумма штрафов, а также взыскать государственную пошлину в размере 3 560 рублей 42 копейки за подачу искового заявления и государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Судьи