Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Никульникова ИВ и ФГБУ «ФКП Росреестра», филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 июля 2012 г., с учетом определения об исправления описки от 27 сентября 2012 года, которым постановлено:

«Иск Русляковой ОЮ удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности Кондрашина НА на земельный участок по адресу <.......> площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером <.......>, снять данный земельный участок с кадастрового учета, разрешенным использованием для строительства индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства.

Признать отсутствующим право собственности Никульникова ИВ на земельный участок по адресу <.......> площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером <.......>, снять данный земельный участок с кадастрового учета, разрешенным использованием для строительства индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства.

Признать недействительными государственные акты на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей ТЮ № 62 на имя Кондрашина НА, и ТЮ № 61 на имя Летягина АВ.

В иске Русляковой ОЮ об устранении кадастровой ошибки отказать.

В иске Никульникову ИВ к департаменту градостроительной политики администрации г. Тюмени о признании действий создающих угрозу нарушения права на землю и текста о согласовании незаконными, отмене корректировки индивидуальной застройки, признании местоположения земельного участка согласно ведомости координат выполненной 25 декабря 2002 года отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., объяснения Маклакова Н.Д. (представителя истца Русляковой О.Ю.), Качаловой Т.В. (представителя истца Шуляка А.В.), Кондрашина Н.А. (ответчика), Никульникова И.В. (ответчика), Григорьева О.Г. (представителя ответчика Никульникова И.В.), Чистяковой Е.В. (представителя ответчтиков – Администрации г. Тюмени и Департамента земельных ресурсов Администрации г. Тюмени), Сураеву (представителя ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»), судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Руслякова О.Ю. обратилась в суд с иском к Никульникову И.В., Кондрашину Н.А., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Тюменской области, администрации г. Тюмени об устранении кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером <.......>, с адресным описанием: <.......> по ГП, принадлежащий на праве собственности Никульникову И.В. и в сведениях о земельном участке с кадастровым номером <.......> с адресным описанием: <.......> по ГП, принадлежащий на праве собственности Кондрашину Н.А.

Требования мотивированы тем, что Руслякова О.Ю. является собственником земельного участка с категорией земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства индивидуального жилого дома, площадью 1200 кв.м., адрес объекта: <.......>, кадастровый номер <.......> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 72 МЛ 772571 от 15 июня 2010 г. Согласно кадастровой выписке о земельном участке <.......> от 29.07.2010 года, он поставлен на кадастровый учет 06 октября 1993 года без установления границ земельного участка и является «ранее учтенным» земельным участком. Ранее указанный земельный участок <.......> с кадастровым номером <.......> принадлежал: в период с 29.04.2009 г. по 15.06.2010 г. - Шалаевой Н.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от 03.04.2009 г., что видно из свидетельства о госрегистрации права 72 НЛ 350160; в период с 06.10.1993 г. по 29.04.2009 г. - Взвосковой И.Т. на основании Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей: серия TIO № 1-23-00298, выданного администрацией г. Тюмени на основании решения 23 августа 1993 года № 1890, зарегистрированного в книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за № 298 от 06 октября 1993 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 18.03.2009 г. Истец Руслякова О.Ю., ссылаясь на положения ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, дающие понятие земельного участка, статьи 130, 131 Гражданского кодекса РФ о земле как объекте недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации, в также положения статьи 12 ФЗ РФ от 21 июля 1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ФЗ РФ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и полагая, что ее земельный участок является ранее учтенным земельным участком, поставленным на кадастровый учет до вступления в силу вышеуказанных нормативных актов без установления границ, то есть без определения координат характерных точек, обратилась в Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Тюменской области с заявлением и всеми необходимыми документами, в том числе межевым планом земельного участка, для осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости, а именно для внесения сведений о координатах характерных точек границ её земельного участка <.......> с кадастровым номером <.......>. Решением Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Тюменской области от 11 февраля 2011 года осуществление кадастрового учета изменений земельного участка № <.......> было приостановлено в связи с тем, что представленный для кадастрового учета изменений объекта недвижимости межевой план не соответствует требованиям действующего законодательства: границы земельного участка, о кадастровом учете изменений которого представлено заявление Русляковой О.Ю., пересекает границы учтенных земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, сведения, о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости. При ознакомлении со схемой наложения спорных земельных участков, Русляковой О.Ю. было установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами <.......> и <.......> полностью накладываются на её земельный участок и частично на соседний участок № <.......> принадлежащий Шуляку А.В., которого истец просила в судебном заседании привлечь в качестве соистца (т.1, л.д. 77). Истец, ссылается на то, что является титульным собственником земельного участка № <.......> с кадастровым номером <.......> и имеет свидетельство о праве собственности на него, однако, в результате определения границ иных спорных земельных участков: с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, принадлежащий ей земельный участок, фактически выбыл из ее владения и распоряжения. Полагая, что земельный участок <.......>, принадлежащий истице был сформирован и поставлен на кадастровый учет ранее других участков, Руслякова О.Ю. утверждает, что земельные участки с <.......>, могли быть сформированы и предоставлены в собственность иным лицам исключительно после 2000 года, поскольку на момент формирования ее земельного участка в 1989 году, а также на генеральном плане индивидуальной застройки д. Зайково, согласованной главным архитектором г. Тюмени в 2000 году, земельный участок Русляковой О.Ю. значится, в то время, как земельные участки <.......> с кадастровым номером <.......> и земельный участок <.......> с кадастровым номером <.......>, отсутствуют. Поскольку ФГБУ «ФКП Росреестр» в отношении принадлежащего истице земельного участка <.......> с к\н <.......> было принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости № 72/11-5426, в связи с выявлением пересечения границ учтенных земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> с земельным участком с кадастровым номером <.......>, полагая, что возможно наличествует кадастровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости, в части установления границ данных земельных участков, истец Руслякова О.Ю. просила устранить кадастровую ошибку в сведениях о земельном участке с кадастровым номером <.......> с адресным описанием – Тюменская область, <.......>, площадью 1200 кв.м., разрешенным использованием - для строительства индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего на праве собственности Никульникову ИВ, путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости, а именно описание местоположения границ объекта недвижимости. Также Руслякова О.Ю. просила устранить кадастровую ошибку в сведениях о земельном участке с кадастровым номером <.......> с адресным описанием – <.......> по ГП, площадью 1 200 кв.м., разрешенным использованием - для строительства индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего на праве собственности Кондрашину НА путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости, а именно описание местоположения границ объекта недвижимости.

В судебном заседании от 06 сентября 2011 г. ходатайство представителя Русляковой О.Ю. было удовлетворено и Шуляк А.В. был привлечен судом в качестве соистца (т.1, л.д. 219, оборот).

В процессе рассмотрения дела 07 июня 2012 года, Руслякова О.Ю. увеличила исковые требования (т. 4, л.д. 129) и просила признать отсутствующим право собственности Кондрашина Н.А. на земельный участок по адресу: <.......> площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером <.......>, снять данный земельный участок с кадастрового учета, разрешенным использованием для строительства индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства. Кроме того, просила признать недействительными Государственные акты на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей: ТЮ № 62 на имя Кондрашина Н.А., и ТЮ № 61 на имя Летягина А.В. Также просила признать отсутствующим право собственности Никульникова И.В. на земельный участок по адресу: <.......> площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером <.......>, снять данный земельный участок с кадастрового учета, разрешенным использованием для строительства индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства.

Увеличение исковых требований Руслякова О.Ю. мотивировала тем, что спорные земельные участки, предоставленные администрацией п. Антипино в собственность Кондрашину Н.А. и Летягину А.В. находились в границах г. Тюмени, оспариваемые акты приняты с превышением предоставленных муниципальному образования п. Антипино законом полномочий, являются недействительными и нарушают права истца Русляковой О.Ю. по владению и пользованию земельным участком с кадастровым номером <.......>, расположенному по адресу: <.......> по ГП и права Шуляка А.В. по владению и пользованию земельным участком <.......> с кадастровым номером <.......>. Руслякова О.Ю. полагала, что поскольку земельные участки с кадастровыми номерами <.......> и <.......> полностью накладываются на её земельный участок и частично на соседний участок <.......>, принадлежащий Шуляку А.В., то просила устранить нарушения ее прав путем признания недействительными государственных актов на право собственности на землю и признания отсутствующим права собственности у Кондрашина Н.А. и Летягина А.В., на земельные участки № <.......>» соответственно (т. 4, л.д. 103-106, л.д. 129-134). Поскольку, по мнению Русляковой О.Ю., земельный участок Летягину А.В. предоставлен незаконно, то соответственно, право собственности в отношении него у Летягина А.В. не возникло, равно, как и не возникло право собственности у нынешнего собственника земельного участка с кадастровым номером <.......> - Никульникова И.В.

По ходатайству представителя истца Русляковой О.Ю. в судебном заседании от 12 августа 2011 г. в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Миначев А.Ш. (т. 1, л.д. 113, оборот).

22 сентября 2011 года Никульников И.В. обратился в суд с иском к Департаменту градостроительной политики Администрации г. Тюмени, ЗАО «Инстрой». С учетом дополнения к исковому заявлению от 27 сентября 2011 года, Никульников И.В. заявил требование о пресечении создающих нарушение его прав на землю, действий Департамента градостроительной политики администрации г. Тюмени по согласованию 17 февраля 2007 года корректировки индивидуальной застройки в районе д. Зайково в г. Тюмени, подготовленной ЗАО «Инстрой» с нарушением требований Архитектурно-планировочного задания от 15.09.2005 года № 654. Также просил признать незаконной и отменить корректировку индивидуальной застройки в районе д. Зайково в г. Тюмени, подготовленную ЗАО «Инстрой» и согласованную 17 февраля 2007 года Департаментом градостроительной политики администрации г. Тюмени в части определения местоположения на генеральном плане земельного участка <.......> по ГП, а также местоположения земельных участков <.......> по ГП, обосновывая тем, что согласно оспариваемой корректировке, местоположения данных земельных участков накладываются на принадлежащий Никульникову И.В. земельный участок <.......>. Просил признать местоположение его земельного участка <.......> по ГП между земельными участками: № <.......> по ГП (т. 3 л.д. 5-8, 46-47).

Требования Никульников И.В. мотивировал тем, что в соответствии с договором купли - продажи от 18.11.2010 года, зарегистрированным в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 02 декабря 2010 года, он является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......> по ГП. Данный земельный участок приобретен был им у Кошелевой Н.А., которая так же приобрела право собственности на указанный земельный участок в результате сделки купли-продажи у Летягина А.В. Летягин А.В. являлся первоначальным собственником земельного участка, которому он был предоставлен в собственность участок для целей строительства индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства Распоряжением администрации п. Антипино Ленинского района г. Тюмени № 71 от 19.12.1994 г., о чем выдан государственный акт на право собственности на землю № 61 от 02.08.1995 г. Сведения о земельном участке, расположенном по адресу: г. <.......> по ГП внесены в государственный земельный кадастр. 05 января 2004 года по результатам межевания, данному земельному участку присвоен кадастровый номер <.......> в соответствии с требованиями ФЗ Российской Федерации от 02.01.2000 г. «О государственном земельном кадастре» и иными правовыми актами, действовавшими на тот период времени. В декабре 2011 года Никульников И.В. узнал об изменении генерального плана д. Зайково ЗАО «ИНСТРОЙ» в 2007 году, в связи с чем, он подготовил запрос в Департамент градостроительной политики администрации г. Тюмени о предоставлении информации о наличии сведений о генеральном плане д. Зайково в частности №№ <.......>». Из ответа Департамента градостроительной политики Администрации г. Тюмени от 17 августа 2011 г. следует, что на архивном хранении первоначального плана застройки территорий по <.......> расположенных в <.......> не имеется (т. 3, л.д. 40). Кроме того, ЗАО «ИНСТРОЙ» была выполнена корректировка проекта планировки индивидуальной застройки «Гилева - Зайково - Быково», которая была согласована 15.02.2007 года Департаментом градостроительной политики администрации г.Тюмени. В соответствии с этим согласованием и корректировкой индивидуальной застройки д. Зайково подготовленной ЗАО «ИНСТРОЙ», земельный участок <.......> «<.......> ГП расположен выше над участком <.......> по ГП, а на месте земельного участка <.......>» по ГП расположен земельный участок <.......>. В связи с полученным ответом, Никульниковым И.В. было запрошено межевое и кадастровое дело на земельный участок № <.......> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области и ФБУ «Кадастровая палата» по Тюменской области. Никульников И.В. указывает, что согласно имеющейся в межевом плане выкопировки из генерального плана д. Зайково, утвержденной администрацией п. Антипино Ленинского района г. Тюмени, следует что, земельный участок <.......> по адресу: <.......>, по ГП расположен между земельными участками <.......> по ГП и <.......> по ГП. Никульников И.В. полагал, что в межевом и кадастровым деле прослеживается вся история формирования земельного участка <.......> Никульников И.В. полагал, что действия Департамента градостроительной политики Администрации г. Тюмени по согласованию 15.02.2007 года корректировки индивидуальной застройки д. Зайково подготовленной ЗАО «ИНСТРОЙ» без учета существовавшего права собственности на земельный участок <.......> ГП, местоположение и границы которого определены еще в 2004 году, создают угрозу нарушения его права на данный земельный участок, так как в соответствии с данной корректировкой на принадлежащий ему земельный участок № <.......>» накладывается земельный участок <.......> по ГП, границы которого не определены на местности в соответствии с действующим законодательством и землепользователь которого, как полагает Никульников И.В., может претендовать на местоположение его земельного участка. Данное обстоятельство, по мнению Никульникова И.В., нарушает его права, поскольку на земельном участке <.......> им заложен фундамент дома. А в соответствии со сведениями вышеуказанной корректировки генерального плана, следует, что он построил фундамент не на своем земельном участке, а на участке <.......> по ГП, что ставит под угрозу оформление права на его незавершенный строительством объект.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 19 октября 2011 года исковые требования Никульникова И.В. были удовлетворены (т. 3 л.д. 87).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда решение Центрального районного суда от 19 октября 2011 года было отменено с направлением дела на новое рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Тюмени (т. 3 л.д. 105-109).

06 марта 2012 г. в Ленинском районном суде г. Тюмени ФИО1 увеличил свои исковые требования и просил действия Департамента градостроительной политики Администрации г. Тюмени, совершенные путем согласования 17.02.2007 г. корректировки индивидуальной застройки в районе д. Зайково в г. Тюмени, подготовленной ЗАО «ИНСТРОЙ» с нарушением требований Архитектурно - планировочного задания от 15.09.2005 г. № 654 и создающей угрозу нарушения его права па землю признать незаконными. Также просил признать текст: «Согласовано директор департамента градостроительной политики администрации г. Тюмени 15.02.07 г.», подпись и печать, выполненные на листе «Общеплощадочные работы» корректировки индивидуальной застройки в районе д. Зайково в г. Тюмени - незаконными. Кроме того, просил отменить корректировку индивидуальной застройки в районе д. Зайково в г. Тюмени, подготовленную ЗАО «ИНСТРОЙ» и согласованную Департаментом градостроительной политики администрации г. Тюмени 17.02.2007г., в части определения местоположения его земельного участка № <.......> по ГП, а также местоположения участков <.......> по ГП которые накладываются на его земельный участок. Также, ФИО1 настаивал на признании местоположения его земельного участка <.......> по ГП между участками <.......> по ГП, согласно ведомости координат углов землепользования и вычисления площади участка объекта работ: <.......>, выполненного 25.12.2002 г. (т.3, л.д. 229-230).

В судебном заседании от 06 марта 2012 г. в качестве третьих лиц по иску ФИО1 к участию были привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФБУ «Кадастровая палата» по Тюменской области (т. 3, л.д. 232).

11 апреля 2012 г. определением суда иски ФИО2 и ФИО1 были объединены в одно производство, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Тюменской области по иску ФИО2 исключено из числа ответчиков с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица (т.4 л.д. 77-78).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО9 требования ФИО2 поддержал. Суду пояснил, что иск ФИО2 подлежит удовлетворению без учета требований об устранении кадастровой ошибки. В исковых требованиях ФИО1 просил отказать.

Представитель истца ФИО8 - ФИО10 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований ФИО2 настаивала. Исковые требования ФИО1 не признала, просила оставить без удовлетворения.

Представитель истца ФИО8 - ФИО11 в судебном заседании поддержала доводы представителя ФИО2 – ФИО9, просила иск ФИО2 удовлетворить в полном объеме с учетом увеличений исковых требований, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск ФИО2 и ФИО8 не признал. Свои исковые требования к Департаменту градостроительной политики администрации г. Тюмени поддержал.

Представитель ФИО1 - ФИО12, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ФИО2 просила отказать. Настаивала на удовлетворении исковых требований ФИО1 Кроме того, полагала, что истцом ФИО2 пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями. Поддержала письменные возражения (т. 4, л.д. 232,235).

Представитель ФИО1 - ФИО13 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал. Требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица по иску ФИО2 и ФИО8 - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Тюменской области (ФГБУ «ФКП «Росреестр») - ФИО14 требования ФИО2 не признала, просила в иске отказать.

Представитель ответчика по иску ФИО2 - Администрации г. Тюмени и Департамента земельных ресурсов администрации г. Тюмени ФИО15 просила в иске ФИО1 отказать, а по иску ФИО2 полагала, что Администрация и Департамент являются ненадлежащими ответчиками.

Представитель ответчика по иску ФИО1 - Департамента градостроительной политики г. Тюмени, ФИО16 в исковых требованиях ФИО1 просила отказать. По иску ФИО2 полагала, что Департамент является ненадлежащим ответчиком.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов ФИО2, ФИО8, ответчика ФИО17, представителей третьих лиц ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ», ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО18, извещенных надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела. Ходатайств об отложении дела от указанных лиц не поступало.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны ответчик ФИО1 и представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Тюменской области (ФГБУ «ФКП «Росреестр», Учреждение).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 июля 2012 г. в части удовлетворения требований ФИО2 о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на земельный участок <.......> площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером <.......>, расположенным по адресу: <.......> снятии данного участка с кадастрового учета, признании недействительным государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей ТЮ № 61 на имя ФИО3 от 02 августа 1995 г. (т. 5 л.д. 5).

В доводах апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что судом не дана оценка заявленному им и его представителем ходатайству о применении сроков исковой давности в отношении требований ФИО2 Считает, что ФИО2, являющейся процессуальным правопреемником ФИО19, первого собственника земельного участка с кадастровым номером <.......>, при приобретении земельного участка было быть известно о проблеме наложения данного участка на другие земельные участки, поскольку ФИО19 об этом стало известно в 2004 году. Полагает, что срок исковой давности для ФИО2 истек в 2007 году. Также ФИО1 в доводах жалобы указывает на свое несогласие с выводом суда об отсутствии согласования с Администрацией города Тюмени предоставления в 1994 году земельного участка <.......> ФИО3 Считает, что данное согласование могло иметь место в любой форме, в том числе и устной. Также ФИО1 полагает, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что он пользуется своим земельным участком <.......> в границах, которые были определены еще до приобретения им данного земельного участка.

В апелляционной жалобе ФГБУ «ФКП Росреестра», филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 июля 2012 г. отменить, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <.......>, о снятии земельного участка с кадастровым номером <.......> с кадастрового учета, о признании недействительным государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей ТЮ № 61 на имя ФИО3, отказать (т. 5 л.д. 12-16).

В доводах апелляционной жалобы филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области (далее Учреждение) указывает, на то, что судом, по мнению заявителя жалобы, не было принято во внимание, что земельные участки с кадастровыми номерами <.......>, <.......>, правообладателями которых являются ФИО1 и ФИО17 поставлены на кадастровый учет по результатам межевания, которые до настоящего времени никем не оспорены, а земельные участки ФИО2 с кадастровым номером <.......> и ФИО8 – с кадастровым номером <.......>, на кадастровом учете стоят декларативно, поэтому полагают, что ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих ее право на земельный участок в определенном месте, в том числе и на месте положения земельного участка ФИО20 Учреждение полагает, что ФИО1 получил в фактическое пользование спорный земельный участок <.......> с кадастровым номером <.......> на законном основании, поскольку указанный объект недвижимости был сформирован, как объект права, имел кадастровый номер, границы земельного участка были определены в соответствии с требованиями действующего законодательства, объект недвижимости не был обременен правами других лиц. При этом на момент приобретения ФИО2 земельного участка с кадастровым номером <.......>, объект правоотношений не был определен, границы указанного земельного участка на местности в соответствии с требованиями действующего законодательства не были установлены, соответственно существенное условие о предмете договора также не было соблюдено, поскольку при совершении сделки по покупке земельного участка юридически важное значение имеют сведения о местоположении его границ на местности.

От ответчиков – Администрации города Тюмени и Департамента градостроительной политики Администрации г. Тюмени поступили письменные возражения на апелляционную жалобу ФИО1, в которых ответчики просят решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что она является правопреемником ФИО19, первого собственника земельного участка <.......> площадью 1200 кв.м с кадастровым номером <.......> по адресу: г<.......> которой данный земельный участок был предоставлен Администрацией города Тюмени на основании Государственного Акта на право собственности на землю от 06 октября 1993 года с постановкой указанного земельного участка на кадастровый учет 06 октября 1993 года (т. 1 л.д. 141, 149, 12, 13), тогда как в последующем в 1995 году на данной местности, на которой уже был предоставлен земельный участок ФИО19, поселковой Администрацией п. Антипино, в нарушение требований действующего законодательства - без получения согласования с Администрацией города Тюмени, были предоставлены два земельных участка: ФИО17 – земельный участок под № <.......>в последующем - кадастровый номер <.......>) – (т. 1 л.д. 152-154) и ФИО3 – земельный участок под № <.......> (кадастровый номер <.......> собственником которого в дальнейшем стал ФИО1 (т. 1 л.д. 155-157). При этом выданные ФИО17 и ФИО3 государственные акты на право собственности на земельные участки <.......> согласование в земельном комитете города Тюмени не проходили. Также суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании с необходимой достоверностью было установлено, что земельные участки ФИО17 и ФИО3 полностью наложились на земельный участок <.......> с кадастровым номером <.......>, принадлежащем ФИО2

Данные выводы суда являются правильными, основанными на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, выводы суда подтверждены также и выводами землеустроительных экспертиз (т.2 л.д. 2, 118).

Доводы ФИО1, изложенные им также в апелляционной жалобе, - об отсутствии нарушений законодательства при предоставлении земельных участков ФИО3 и ФИО17 являлись предметом проверки суда первой инстанции и правомерно признаны необоснованными, с чем судебная коллегия соглашается.

Кроме того, поскольку предоставление спорных земельных участков ФИО17 и ФИО3 осуществлялось административным актом муниципального органа, то и согласование должно было производиться исключительно в письменной форме. Однако, в материалы дела не представлены письменные доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие необходимого письменного согласования Администрации п. Антипина с Администрацией г. Тюмени предоставления ФИО17 и ФИО3 спорных земельных участков. При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО1 о том, что судом с достоверностью не установлено отсутствие необходимого согласования, которое, по мнению ответчика ФИО1, могло быть получено, в том числе и в устной форме, судебная коллегия считает ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительными Государственные акты о праве собственности на земельные участки ФИО17 и ФИО3, а также как следствие этого незаконного предоставления земельных участков, обоснованно признал отсутствующими: право собственности ФИО1 на земельный участок <.......> с кадастровым номером <.......> и право собственности ФИО17 на земельный участок <.......> с кадастровым номером <.......>.

Ссылка апелляционной жалобы ФИО1 на то, что суд не рассмотрел заявление о сроке исковой давности, не является поводом либо основанием к отмене постановленного судом решения по следующим основаниям.

Как свидетельствуют материалы дела, заявление о применении к требованиям ФИО21 срока исковой давности, предусмотренное статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком ФИО1 в процессе рассмотрения дела, не заявлялось.

Имеющееся в материалах дела заявление о пропуске срока на обращение в суд, основано на положениях статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ (т. 4 л.д. 232). Согласно данному заявлению, ФИО1 полагал, что требования ФИО2 подлежат рассмотрению в порядке публичных правоотношений, где срок на обращение в суд составляет три месяца. Ответчик полагал, что данный срок следует исчислять с 11.02.2011 года, с момента приостановления кадастрового учета земельного участка ФИО2, и до 11.05.2011 года. Однако, данная позиция ответчика является ошибочной, поскольку ФИО2 требования были заявлены в порядке искового производства и основаны на нормах гражданского законодательства РФ. Следовательно, то обстоятельство, что суд не рассмотрел имеющееся в деле заявление и не дал ему оценку в решение (т. 4 л.д. 232), не может повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку в силу ч.3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, лишь в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, что в данном случае отсутствует. Более того, даже в случае, если заявление ответчика ФИО1 о пропуске срока на обращение в суд (т. 4 л.д. 232), расценивать как заявление о пропуске срока исковой давности, то оно также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Свои доводы в апелляционной жалобе о пропуске ФИО2 срока исковой давности, ФИО1 основывает своем на утверждении, что ФИО2 было достоверно известно о наложении ее земельного участка <.......> с кадастровым номером <.......> на земельные участки ответчиков, поскольку о данном обстоятельстве было известно первому собственнику – ФИО19 Однако, представленные в материалы дела на имя ФИО19 решения органа кадастрового учета: о приостановлении кадастрового учета земельного участка от 14.10.2004 года (т. 4 л.д. 225) и об отказе в проведении кадастрового учета от 29.03.2005 года (т. 4 л.д. 224) не свидетельствуют, что данные документы были получены ФИО19 Кроме того, они представлены в незаверенных копиях, подлинники указанных документов в материалах дела отсутствуют. Кроме этого, как следует из материалов дела, ФИО2 приобретала земельный участок <.......> с кадастровым номером <.......> не у ФИО19, а у ФИО22 (второго собственника), о чем свидетельствуют представленные в деле: договор купли-продажи между ФИО19 и ФИО22 от 03.04.2009 года, свидетельство о праве собственности на имя ФИО22 от 29.04.2009 года и свидетельство о праве собственности на имя ФИО2 от 15.06.2010 года, в котором в качестве основания возникновения права указан договор купли-продажи от 24.05.2010 года (т. 1 л.д. 16, 15, 12). ФИО19 к участию в деле не привлечена. Таким образом, при отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 при приобретении земельного участка на основании договора купли-продажи от 24.05.2010 года (т. 1 л.д. 12), было достоверно известно о проблемах наложения приобретаемого ею земельного участка на другие земельные участки, нет оснований полагать, что ФИО2 пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Судебная коллегия считает, что доводы ФИО2 о том, что о проблемах межевания ее земельного участка, ей стало достоверно известно из Решения органа кадастрового учета от 11 февраля 2011 года о приостановлении осуществления кадастрового учета по причине выявленного наложения на земельные участки ответчиков (т. 2 л.д. 69, 91), не были опровергнуты стороной ответчика как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области, основанные на том, что земельный участок ФИО2 состоит на кадастровом учете декларативно, без определения границ на местности, в то время как границы земельного участка ФИО1 определены в результате межевания, что, по мнению заявителя жалобы свидетельствует о добросовестности владения ФИО1, а также, основанные на том, что ФИО1 земельном участке <.......> с к\н <.......> возведен фундамент, не являются основанием и поводом к отмене решения суда. Поскольку отсутствие межевания земельного участка <.......> с к\н <.......>, принадлежащего ФИО2, не является основанием для отказа ФИО2 в защите права на данный земельный участок, в силу того, что действующее законодательство не устанавливает какие-либо сроки для проведения межевания земельного участка и не запрещает осуществление гражданско-правовых сделок с земельными участками, поставленными на государственный кадастровый учет без проведения межевания.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда, а содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области – оставить без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)