Гражданский кодекс часть 1

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя ООО «Ресторатор» ФИО3, действующей на основании удостоверения и ордера адвоката, возражения на жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО4, действующей на основании доверенности,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ООО «Ресторатор» в котором просил:

- расторгнуть партнерский договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2,

- расторгнуть договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Ресторатор»,

- взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «Ресторатор» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Заявленные требования мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2, являющимся учредителем ООО «Ресторатор», заключен партнерский договор, согласно которому стороны объединялись для совместного продвижения обособленного подразделения ООО "Ресторатор" в г.Самара, на которое будут оформляться все необходимые документы и через которое будут проходить основные обороты. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 400 000 рублей и 600 000 рублей внесены истцом на расчетный счет ООО «Ресторатор»на основании квитанций № и №.

Согласно условиям договора после внесения 1 000 000 рублей на счет ООО «Ресторатор» по договору займа до внесения оставшейся суммы ФИО1 вправе получать 15% от прибыли обособленного подразделения ООО «Ресторатор» в г.Самара, до момента внесения оставшейся суммы в размере 3 000 000 рублей на расчетный счет ООО «Ресторатор».

Между тем, ответчиком п. п. 3.1.1, 3.1.3 и 3.1.4 партнерского договора не выполняются.

13.10.2015 года ответчику истцом направлена претензия с требованием в десятидневный срок расторгнуть партнерский договор от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить денежные средства, полученные в рамках данного договора. Ответ на претензию не получен.

Во исполнение п.2.1 партнерского договора между ФИО1 и ООО «Ресторатор» заключен договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

30.07.2015 года в адрес ООО «Ресторатор» отправлена претензия с просьбой в тридцатидневный срок расторгнуть договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить денежные средства. Однако денежные средства не возвращены.

Поскольку договор займа заключен во исполнение партнерского договора, истец при его заключении предполагал надлежащее исполнение обязательств по партнерскому договору, то полагает необходимым расторгнуть договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в виду существенного изменения обстоятельств.

Решением Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области от 26 февраля 2016 года постановлено:

«Расторгнуть партнерский договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Расторгнуть договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между ФИО1 и ООО «Ресторатор».

Взыскать солидарно с ФИО2, ООО «Ресторатор» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб., а всего взыскать 1 013 200 руб.»

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. При этом указал, что фактически между сторонами сложились отношения Простого Товарищества. При заключении договоров обе стороны преследовали цель получения прибыли от совместной деятельности, в связи с чем, обе стороны должны нести определенные риски от данной деятельности. Кроме того, отчасти отсутствие прибыли от данной деятельности обусловлено и тем, что истец не выполнил в полном объеме взятые на себя обязательства, не передал ответчику предусмотренные договором оставшиеся 3 000 000 руб. Так же указали, что судом сделан неверный вывод о наличии оснований, предусмотренных ст.814 ГК РФ, для досрочного возврата суммы займа.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Ресторатор» в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение суда первой инстанции, отказав в иске.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными, просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен партнерский договор, согласно которому стороны объединялись для совместного продвижения обособленного подразделения ООО "Ресторатор" в г.Самара, на которое будут оформляться все необходимые документы и через которое будут проходить основные обороты.

Предметом договора в п.2.1 указано, что истец предоставляет физическому лицу ФИО2 денежные средства в размере 4 000 000 рублей на развитие обособленного подразделения ООО «Ресторатор» в г.Самаре. Деньги вносятся частями на расчетный счет ООО "Ресторатор" по договору займа. Из условий договора следует, что сторонами договора являются физические лица.

Согласно условиям п.3.1.1 договора после внесения 1 000 000 рублей на счет ООО «Ресторатор» по договору займа до внесения оставшейся суммы ФИО1 вправе получать 15% от прибыли обособленного подразделения ООО «Ресторатор» в г.Самара, до момента внесения оставшейся суммы в размере 3 000 000 рублей на расчетный счет ООО «Ресторатор».

ДД.ММ.ГГГГ между физическим лицом ФИО1 и юридическим лицом ООО «Ресторатор» заключен договор беспроцентного займа №. По условиям указанного договора ООО «Ресторатор» в целях осуществления обществом предпринимательской деятельности принимает денежные средства от ФИО1 в размере 1 000 000 рублей, которые обязуется вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.4. договора). В соответствии с п.1.2 договора за пользование заемными денежными средствами проценты не предусмотрены.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 400 000 рублей и 600 000 рублей внесены истцом на расчетный счет ООО «Ресторатор» на основании квитанций № и №.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что партнерский договор от ДД.ММ.ГГГГ и заключенный в его исполнение договор займа от ДД.ММ.ГГГГ являются взаимосвязанными сделками, поскольку преследуют единство экономической цели, фактически обладают единым субъектным составом. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Партнерский договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен между двумя физическими лицами ФИО1 и ФИО2, именуемыми «стороны». Из условий данного договора не следует, что ФИО2 является учредителем ООО «Ресторатор», и имеет полномочия действовать от имени данного юридического лица. Согласно п.2.1. договора истец обязался предоставить ФИО2 денежную сумму 4 000 000 рублей.

Между тем, договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между физическим лицом ФИО1 и юридическим лицом ООО «Ресторатор». При этом из условий договора не следует, что займ предоставляется во исполнение какого-либо иного договора. Пунктом 3.2 договора установлено, что договор прекращается при возврате займа, по соглашению сторон, в случаях, установленных законодательством. Договором займа не предусмотрены условия о выплате истцу каких-либо процентов от прибыли предприятия, четко определено, что сумма займа подлежит возврату в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, сумма займа составляет 1 000 000 рублей, в то время как в партнерском договоре указана иная общая сумма обязательств истца 4 000 000 руб.

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что рассматриваемые договора являются самостоятельными договорами между разными субъектами, с различными предметами обязательств.

Истец обосновывает свои исковые требования о расторжении партнерского договора тем, что ФИО2 не исполнил принятые на себя обязательства по выплате процентов от прибыли обособленного подразделения ООО «Ресторатор», что является существенным нарушением условий договора.

Пунктом 3.4.1 партнерского договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена обязанность ФИО2 выплачивать 15% от прибыли обособленного подразделения ООО «Ресторатор» в г.Самара после внесения 1 000 000 рублей на расчетный счет ООО «Ресторатор» по договору займа, до момента внесения оставшейся суммы в размере 3 000 000 рублей на расчетный счет ООО «Ресторатор» по договору займа.

Между тем, из партнерского договора между физическими лицами не усматриваются полномочия ФИО2 распоряжаться прибылью обособленного подразделения ООО «Ресторатор».

Кроме того, материалами дела не установлено правовых оснований для расторжения партнерского договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами.

Статьёй 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Ухудшение финансового состояния стороны договора, отсутствие прибыли предприятия не относятся к обстоятельствам, возникновение которых нельзя было предвидеть с определенной степенью разумности. Вступая в договорные отношения, стороны могли и должны были учесть экономическую ситуацию, предпринимательские риски, ухудшение финансового положения.

В соответствии со ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении партнерского договора не имеется.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 814 ГК РФ установлено, что если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

ФИО1 и ООО «Ресторатор» заключен договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанного договора ООО «Ресторатор» в целях осуществления обществом предпринимательской деятельности принимает денежные средства от ФИО1 в размере 1 000 000 рублей. В соответствии с п.1.2 договора за пользование заемными денежными средствами проценты не предусмотрены.

Во исполнение договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 предоставил, указанные в п. 1.1 указанного договора денежные средства ООО «Ресторатор» путем перечисления на расчетный счет общества, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Ресторатор» были внесены денежные средства в размере 600 000 рублей и 400 000 рублей соответственно.

Каких-либо достоверных доказательств того, что ООО «Ресторатор» использовал полученные от истца денежные средства не для осуществления предпринимательской деятельности, препятствовал осуществлению займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа, истцом не представлено. В связи с чем, являются обоснованными доводы жалобы о неверном применении судом первой инстанции ст.814 ГК РФ при удовлетворении иска о расторжении договора займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2.4. договора беспроцентного займа, ООО «Ресторатор» обязалось вернуть сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата займа, установленный договором, еще не наступил. В связи с чем, оснований для взыскания в пользу истца суммы 1 000 000 рублей - не имеется.

Так же не основан на материалах дела и нормах материального права вывод суда первой инстанции о солидарном взыскании с ответчиков суммы займа, поскольку ФИО2, как физическое лицо, стороной договора займа не является, денежные суммы им не получались.

Согласно ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Оснований для солидарного взыскания с ответчиков суммы займа материалами дела не установлено.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что к рассматриваемым спорным правоотношениям сторон необходимо применить положения ст.1041 ГК РФ, регулирующей отношения простого товарищества.

Согласно ст.1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Истец при заключении оспариваемых договоров выступал как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом оплачена госпошлина в размере 13 200 руб., что подтверждается платежным поручением. Указанная сумма не подлежит взысканию в пользу истца, поскольку оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, кроме того, выводы суда первой инстанции изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1, п.п. 2 и 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке. В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области от 26 февраля 2016 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Ресторатор» о расторжении договоров, взыскании денежных средств в размере 1 000 000 рублей, а также расходов по госпошлине – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: