Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2017 года гражданское дело № 2-2856/2016 по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Сфера», публичного акционерного общества «Вторресурсы» на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2016 года по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера», публичному акционерному обществу «Вторресурсы» о взыскании суммы задолженности.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения – истца ФИО3, представителя ответчика ПАО «Вторресуры» - ФИО4, представителя ответчика ООО «Сфера» – ФИО5

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО3 обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Вторресурсы», ООО «Сфера» о солидарном взыскании задолженности по договору обратного выкупа №... в размере 1874250 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17751 рубля

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что между ФИО3, ЗАО «Сфера» (в настоящее время ООО «Сфера» и ПАО «Вторресурсы» 29.04.2015 года заключен договор обратного выкупа №..., по условиям которого он имеет право в срок до истечения 12 месяцев потребовать от ООО «Сфера» покупки у него обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Вторресурсы» в количестве 166600 штук, за общую цену 1874250 рублей, путем направления письменного уведомления.

В случае не исполнения ООО «Сфера» принятых на себя обязательств, ПАО «Вторресурсы» обязан оплатить соответствующую задолженность.

Уведомление о необходимости обратного выкупа акций было направлено истцом в ООО «Сфера» 15.04.2016 года и ПАО «Вторресурсы», однако со стороны ответчиков обязательства по договору не исполнены.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2016 года исковые требования ФИО3 удовлетворены: с ПАО «Вторресурсы» и ООО «Сфера» в пользу ФИО3 в солидарном порядке взысканы денежные средства по договору обратного выкупа в размере 1874250 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17571 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Вторресурсы» просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ПАО «Вторресурсы» отказать в полном объеме.

Ответчик ООО «Сфера» также не согласился с постановленным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03.07.2014 года и 15.01.2015 года между ЗАО «Сфера» и ФИО3 заключены договоры купли-продажи акций №... и №..., по условиям которых ФИО3 приобрел у ЗАО «Сфера» обыкновенные бездокументарные именные акции ОАО «Вторресурсы», номинальной стоимостью одной акции 10 рублей в количестве 83300 штук и 83300 штук, номер государственной регистрации выпуска ценных бумаг №....

15.01.2015 года между ЗАО «Сфера» и ФИО3 заключен форвардный контракт №..., согласно которому ФИО3 принял на себя обязательства продать ЗАО «Сфера», и последний – оплатить обыкновенные бездокументарные именные акции ОАО «Вторресурсы» общим количеством 83300 акций, государственный регистрационный номер выпуска №..., стоимостью 9 рублей каждая.

ФИО3 и ЗАО «Сфера» 29.04.2015 года заключили соглашение о новации обязательств, которым договорились о замене первоначальных обязательств по договору обратного выкупа №... от 15.01.2015 года и форвардному контракту №... от 15.01.2015 года, на вновь возникшее обязательств между теми же сторонами по договору обратного выкупа №... от 29.04.2015 года.

29.04.2015 года между ФИО3 ООО «Сфера» и ПАО «Вторресурсы» заключен договор обратного выкупа №..., по условиям которого ФИО3 приобрел право в срок до истечении 12 месяцев со дня подписания договора потребовать покупки обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО «Вторресурсы» в количестве 166600 штук, государственный регистрационный номер выпуска: №..., зарегистрирован 02.02.2012 года, стоимостью 9 рублей за одну акцию, за общую цену 1499400 рублей, путем направления ООО «Сфера» письменного уведомления в произвольной форме, а ПАО «Вторресурсы» обязался в случае нарушения ООО «Сфера» обязательств по оплате акций оплатить соответствующую задолженность.

В силу п. 1.2 указанного выше договора, истец принял на себя обязательство в течение срока, указанного в п. 1.1 договора, не отчуждать полностью либо частично имеющиеся у него акции, в том числе, не совершать списаний имеющихся у него акций в составе пакета акции со счета депо, на котором находится пакет акций продавца на момент заключения договора, за исключением передачи пакета акций на счет депо ООО «Сфера» в соответствии с условиями договора.

Из раздела 2 договора, ООО «Сфера» обязуется в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления произвести перечисление денежных средств на счет (банковский/брокерский) истца, реквизиты которого указаны в уведомлении, а истец обязуется передать пакет акций на счет депо ООО «Сфера». Уведомление должно быть направлено истцом в срок не ранее чем за 10 рабочих дней до истечения срока требования покупки, и прекращает свое действие в момент истечения срока покупки. Уведомление, направленное в иной срок считается неполученным ООО «Сфера», и исполнению не подлежит.

Сторонами (ФИО3, ЗАО «Сфера», ПАО «Вторресурсы») заключено дополнительное соглашение № 1 к договору обратного выкупа от 29.04.2015 года, которым изменили условия п. 1.1 договора в части стоимости акции и определи цену равной 11,25 рублей за одну акцию, за общую цену пакета акций в размере 1874250 рублей.

19.04.2016 года истцом посредством почтовой связи направлено в адрес ООО «Сфера» уведомление о выкупе у него акций ПАО «Вторресурсы» в количестве 166600 рулей за 1874250 рублей, которое получено 05.05.2016 года.

В связи с неполучением ответа на данное уведомление истец 21.05.2016 года направил в адрес ООО «Сфера» и ПАО «Вторресурсы» как поручителю претензию, которая ответчиками оставлена без ответа.

Из выписки по состоянию на 01.09.2016 года, представленной брокером ФИО3 – АО «Открытие», следует, что ФИО3 является владельцем акций ПАО «Вторресурсы» в количестве 166600 штук.

Обстоятельства того, что ФИО3 указанные акции приобретал у ООО «Сфера» сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания действий ООО «Сфера» по одностороннему отказу от исполнения договора обратного выкупа от 29.04.2015 года, незаконными, обязании ответчика исполнить условия договора обратного выкупа от 29.04.2015 года об обратном выкупе у ФИО3 пакета акций по указанному договору, взыскав с ответчика ООО «Сфера» в пользу ФИО6 в счет выкупа пакета акций ПАО «Вторресурсы» по договору обратного выкупа от 29.04.2015 года в размере 1874250 рублей.

Данные выводы суда основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии со ст. 51.3 ФЗ РФ "О рынке ценных бумаг" договором репо признается договор, по которому одна сторона (продавец по договору репо) обязуется в срок, установленный этим договором, передать в собственность другой стороне (покупателю по договору репо) ценные бумаги, а покупатель по договору репо обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (первая часть договора репо) и по которому покупатель по договору репо обязуется в срок, установленный этим договором, передать ценные бумаги в собственность продавца по договору репо, а продавец по договору репо обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (вторая часть договора репо).

К договору репо применяются соответственно общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если это не противоречит правилам настоящей статьи и существу договора репо. При этом продавец по договору репо и покупатель по договору репо признаются продавцами ценных бумаг, которые они должны передать во исполнение обязательств по первой и второй частям договора репо, и покупателями ценных бумаг, которые они должны принять и оплатить во исполнение обязательств по первой и второй частям договора репо.

Таким образом, взаимосвязанные сделки по реализации и последующему приобретению ценных бумаг того же выпуска, в том же количестве, осуществляемые по ценам, установленным соответствующим договором, являются самостоятельным видом договора – сделкой по договору репо.

Исходя из содержания прав и обязанностей сторон (ФИО3 и ООО «Сфера») по заключенным договорам, судебная коллегия полагает допустимым применение к нему общих положений о договора купли-продажи, но только в той мере, в которой это не вступает в противоречие с конечными целями сделок и с согласованной действительной волей сторон, а также смыслом договоров в целом. При этом, договоры купли-продажи ценных бумаг и договор обратного выкупа одних и тех же ценных бумаг, представляют собой не две отдельные, самостоятельные и независимые друг от друга сделки, а взаимосвязанные сделки, направленные на достижение тех целей, которые стороны имели в виду при заключении договоров.

Из смысла заключенных сторонами договоров следует, что их целью является не купля-продажа имущества, а временное предоставление денежных средств покупателю в обмен на временное владение его имуществом, так как ООО «Сфера» отчуждает ценные бумаги по договорам купли-продажи и обязуется выкупить их обратно по договору обратного выкупа и дополнительному соглашению к нему у ФИО3, за счет которого заключается договор репо, приобретающего, а затем отчуждающего ценные бумаги.

С учетом изложенного, правоотношения между сторонами сложились, как вытекающие из договора репо.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом ФИО3 исполнены обязательства по заключенным договорам, уведомление об исполнении обязательств ответчиком ООО «Сфера» по выкупу пакета акций ПАО «Вторресурсы» направлено 19.04.2015 года, то есть в срок предусмотренный договором обратного выкупа от 29.04.2015 года, в то время как ООО «Сфера» в одностороннем порядке уклонилось от исполнения обязательств по договору.

Оценивая представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО «Сфера» отсутствовали предусмотренные законом основания для одностороннего отказа от исполнения договора обратного выкупа от 29.04.2015 года.

Ссылки ответчика ООО» Сфера» в апелляционной жалобе на то, что заключенный договор обратного выкупа от 29.04.2015 года является договором купли-продажи с предварительной оплатой товара, не может повлечь отмены решения суда, поскольку это не влияет и не изменяет характера правоотношений сторон, их взаимных прав и обязанностей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о солидарной ответственности поручителя ПАО «Вторресурсы» перед ФИО3 по обязательствам ООО «Сфера» по заключенному договору обратного выкупа от 29.04.2015 года в связи со следующим.

В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из договора обратного выкупа №... от 29.04.2015 года и дополнительного соглашения к нему от 29.04.2015 года, заключенных ФИО3, ООО «Сфера», ПАО «Вторресурсы», последний принял на себя обязательства, что в случае нарушения ООО «Сфера» обязательств по оплате ФИО3 пакета акций, оплатить соответствующую задолженность. ПАО «Вторресурсы» (поручитель), в порядке обеспечения обязательств ООО «Сфера» по договору, несет субсидиарную ответственность перед ФИО3 по обязательствам ООО «Сфера» по договору.

Срок обязательств поручителя по договору составляет 12 месяцев.

Поскольку истцом в адрес ООО «Сфера» направлялось требования об исполнении обязательств по договору о выкупе пакета акций 19.04.2016 года, которое не исполнено, а также не представлен ответ на указанное требование, истцом соблюден предварительный порядок обращения к должнику, предусмотренного ст. 399 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что договором обратного выкупа на ответчика ПАО «Вторресурсы» возложена субсидиарная ответственность, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о взыскании в солидарном порядке с ПАО «Вторресурсы» в пользу ФИО3 задолженности по договору обратного выкупа от 29.04.2015 года.

Следовательно, судебная коллегия, руководствуясь ст. 399 ГК РФ, полагает необходимым изменить решение суда в указанной части и указать о взыскании в субсидиарном порядке с ПАО «Вторресурсы» в пользу ФИО3 суммы в размере 1874250 рублей в счет выкупа пакета акций по договору обратного выкупа и дополнительного соглашения к нему от 29.04.2015 года.

Ввиду изложенного доводы жалобы об отсутствии условий для привлечения ПАО «Вторресурсы» к субсидиарной ответственности, судебная коллегия находит необоснованными. Доказательств того, что обязательства по договору обратного выкупа от 29.04.2015 года исполнены, материалы дела не содержат.

Не может быть принят судебной коллегией и довод апелляционной жалобы ПАО «Вторресурсы» об истечении срока обязательства поручителя по договору обратного выкупа от 29.04.2015 года.

Согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении, либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Поскольку субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к ответственности, которую несет перед кредитором основной должник, и устанавливается в целях защиты интересов кредитора, такая ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, нарушения прав кредитора на удовлетворение его требований основным должником и необходимости защиты этих прав.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Субсидиарная ответственность наступает в случае отказа основного должника удовлетворить требования кредитора.

Согласно п. 1 5. договора, срок обязательства поручителя по договору составляет 12 месяцев.

П. 1.4. договора предусматривает, что предъявление требований к поручителю, возникает в случае не выполнения покупателем обязательств по оплате пакета акций в объеме и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 1 договора предусмотрено право продавца потребовать в срок до истечения 12 месяцев со дня подписания договора у продавца исполнения обязательств, путем направления письменного уведомления.

По условиям договора обратного выкупа истец должен был требовать выкупа у ООО «Сфера» пакета акций до 29.04.2016 года, обязательство не исполнено, следовательно, с 30.04.2016 года начался срок для предъявления требований к поручителю ПАО «Вторресурсы».

19.04.2016 года ФИО3 направил уведомление о необходимости выкупа акций в ООО «Сфера», то есть в пределах предусмотренного п.1 Договора срока.

Поскольку указанное уведомление ООО «Сфера» оставлено без ответа, 21.05.2016 года ФИО3 направил требование ПАО «Вторресурсы», что подтверждается квитанцией почтового отправления. В суд с настоящим иском ФИО3 обратился 26.07.2016 года, то есть в пределах 12 месяцев после обращения с требованием к основному должнику ООО «Сфера».

Таким образом, судебная коллегия считает, что истец обратился к поручителю ПАО «Вторрессурсы» в пределах срока предусмотренного договором, следовательно, поручительство не прекратилось.

Доводы ответчика ПАО «Вторресуры» о прекращении договора поручительства, поскольку соглашением о новации обязательств от 29.04.2015 года увеличена цена одной акции, которое им не подписывалось, что влечет неблагоприятные последствий без его согласия, также подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Применяя названные положения ГК РФ следует учитывать цель данной нормы, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

Содержание соглашения о новации обязательств от 29.04.2015 года состояло в замене первоначальных обязательств на вновь возникшее обязательство по договору обратного выкупа №... от 29.04.2015 года, что нельзя рассматривать как основание к освобождению ПАО «Вторресурсы» от обязательств поручителя.

При том, что ПАО «Вторресурсы» подписано дополнительное соглашение № 1 к договору обратного выкупа №..., которым внесены изменения в договор обратного выкупа в части увеличения цены за одну акцию с 9 рублей до 11,25 рублей, тем самым согласился с увеличением размера цены акций.

Совокупность установленных ст. 399 ГК РФ условий для привлечения ПАО «Вторресурсы» к субсидиарной ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, имеется.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Вторресурсы» ставит вопрос о подведомственности дела арбитражному суду, указывая, что субъективный состав спорного правоотношения и предмет спора не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Указанные доводы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Возникший между сторонами в рамках настоящего дела спор не является спором, связанным с участием в юридическом лице – ПАО «Вторресурсы», акции которого являются предметом договора обратного выкупа, а представляет собой спор между физическим лицом ФИО3, юридическим лицом ООО «Сфера» и его поручителем – юридическим лицом ПАО «Вторресурсы», относительно надлежащего исполнения обязательства по обратному выкупу ценных бумаг.

Исходя из субъектного состава и характера данного спора его рассмотрение в силу ст.ст. 27, 28 АПК РФ и ст. 22 ГПК РФ отнесено к подведомственности суда общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положения ст. 322 ГК РФ, в рамках настоящего спора у ответчиков отсутствовала солидарная обязанность по возмещению расходов на оплату государственной пошлины, поэтому у суда не было оснований для взыскания солидарно с ответчиков суммы судебных расходов.

Расходы на оплату государственной пошлины в сумме 17571 рубль подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях по 8785 рублей 50 копеек - с каждого.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2016 года изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1874250 рублей в счет выкупа обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО «Вторресурсы», государственный регистрационный номер выкупа №..., в количестве 166000 штук по договору обратного выкупа №... от 29.04.2015 года и дополнительному соглашению к нему от 29.04.2015 года.

В случае недостаточности средств взыскать в субсидиарном порядке с ПАО «Вторресурсы» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1874250 рублей в счет выкупа обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО «Вторресурсы», государственный регистрационный номер выкупа №..., в количестве 166000 штук по договору обратного выкупа №... от 29.04.2015 года и дополнительному соглашению к нему от 29.04.2015 года.

Взыскать с ПАО «Вторресурсы» и ООО «Сфера» в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере по 8785 рублей 50 копеек, с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: