Гражданский кодекс часть 1

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при ведении протокола помощником судьи С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.В. к Г.И.С., Г.А.Ю. о взыскании суммы

по частной жалобе С.А.В. на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 8 февраля 2022 года, которым С.А.В. отказано в принятии заявления о наложении судебного штрафа,

у с т а н о в и л:

решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 19.06.2019 удовлетворены исковые требования С.А.В. с Г.И.С.., Г.А.Ю.., солидарно, в пользу истца взыскана сумма долга в размере ... рублей, расходы по уплате госпошлины ... рублей.

С.А.В. обратился в суд с указанным заявлением, в котором просил о наложении на ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» судебного штрафа в размере ... рублей за неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке, по исполнительному производству, возбужденному по исполнению решения Первомайского районного суда г.Владивостока от 19.06.2019.

Судом, постановлено названое определение, заявителю разъяснено, что повторное обращение в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Не согласившись с определением суда, С.А.В. подал на него частную жалобу с просьбой об отмене судебного постановления и направлении гражданского дела в суд для рассмотрения по существу, в обосновании указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» является стороной, в чей адрес направлено для исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счете в банке, в связи с чем, неисполнение банком содержащегося в исполнительном документе требования является основанием наложения судебного штрафа.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Истец обратился в суд с заявлением о наложении на ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» штрафа за неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся на счете в банке.

Судебные штрафы согласно ч. 1 ст. 105 ГПК налагаются судом в случаях и размерах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 указанной статьи установлено, что судебный штраф, наложенный на не участвующих в рассмотрении дела должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, организаций за нарушение предусмотренных федеральным законом обязанностей, взыскивается из личных средств указанных лиц.

Конкретные правонарушения, за которые может быть наложен судебный штраф, установлены следующим статьями ГПК РФ: 57 (Представление и истребование доказательств), 85 (Обязанности и права эксперта), 140 (Меры по обеспечению иска), 159 (Меры, применяемые к нарушителям порядка в судебном заседании), 162 (Разъяснение переводчику его прав и обязанностей), 168 (Последствия неявки в судебное заседание свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков), 226 (Частные определения суда), 431 (Ответственность за утрату исполнительного листа или судебного приказа), в которых ответственность за неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника не поименована.

Вместе с тем, к приведенному перечню правонарушений примыкает правонарушение, указанное в ч. 3 ст. 13 ГПК, согласно которой, неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду, влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обращение к федеральному законодательству показывает, что за указанные в ст. 13 ГПК РФ правонарушения установлена уголовная и административная ответственность.

Отказывая в принятии заявления о привлечении ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к судебному штрафу за неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, суд исходил из того, что к приведенным в заявлении С.А.В. основаниям для наложения судебного штрафа нормы главы 8 ГПК РФ не применимы, а привлечение банка должно осуществляется в порядке КоАП РФ.

Данный вывод об отказе в принятии заявления по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с тем, что заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, согласуется с нормами действующего законодательства и обстоятельствами дела.

Принимая во внимание, что правильное определение вида судопроизводства определяется судом независимо от избранной лицом, обратившимся за судебной защитой, формы обращения, у суда первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, отсутствовали основания для применения положений главы 8 ГПК РФ (Судебные штрафы).

При этом суд, верно, применил положения ст. ст. 113, 114 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 17.14 КоАП РФ, предусматривающие наложение административного штрафа за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка обстоятельств дела не являются предусмотренным положениями ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 8 февраля 2022 год оставить без изменения, частную жалобу С.А.В. – без удовлетворения.

Судья