Апелляционное определение № 33-5294/17 от 25.09.2017 Тюменского областного суда (Тюменская область)

Дело № 33-5294/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 июня 2017 года, которым постановлено:

«Иск ФИО4 к ООО «Сеть кинозалов», ООО «Альмира», ООО «Новое кино» о признании права собственности - оставить без удовлетворения ».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Сеть кинозалов» о признании права собственности на кинопрокатное оборудование, ссылаясь на следующее:

Он является собственником кинопрокатного оборудования (25 наименований, 30 единиц) на основании договора купли-продажи от 02 декабря 2011 года, заключенного с ООО «Три-Д-Один» и по договору беспроцентного займа от 11 января 2010 года, заключенного с заемщиком ООО «Триумф», согласно которому в счет оплаты займа истцу передано оборудование. 01 ноября 2013 года он передал оборудование в аренду ООО «Сеть кинозалов». Поскольку ответчик не вносил арендную плату более двух раз, 25 марта 2015 года он направил уведомление о расторжении договора аренды. Стороны решили, что передача имущества будет осуществлена в период с 20 по 24 апреля 2015 года. Однако ответчик оборудование не вернул, а в счет своего долга передал иному лицу, т.е. распорядился как своим собственным. Поэтому истец просил признать право собственности на оборудование: Цифровой проектор (Christie Digital СР2230 P/N 127003104-01), Комплект кабелей б (j)VTOB(Christie Digital P/N 38- 814003-51) (10210090/290110/0000666/47), Вытяжной вентилятор (Christie Digital p/n 38-814008- 51) (10210090/190710/0010910/32), Блок питания 7кВт (Christie Digital СР2230 p/n 127- 101103-01), Лампа ксеноновая для цифрового проектора (Christie Digital CDXL-30 lamp only p/n 003-000599-02), Система 3D (Master Image), Киноэкран (Master Image Silver Screen рабочее поле 14,50м*6,2м Perk), Цифровой проектор (Christie Digital CP2220 P/N 127-002103-01), Лампа ксеноновая для цифрового проектора 2000 (Christie Digital CDXL-20 lamp only p/n 003-000598-02), Объектив для CP2000XB/SB/ZX( Christie Digital 1.45-2.05:1 р/п 108-335102-01), DoReMi DCP 2000 DCP2K-DCI-10А W - Сервер воспроизведения - 3x1 Тб в RAID5 (2 Тб дискового пространства), цифровой аудио выход, цифро-аналоговый аудио преобразователь.(8епа1218114), Киноэкран (Silver Screen 11.0м*4.65м Perk), DoReMi DCP 2000 DCP2K-DCI-10AW - Сервер воспроизведения - 3x1 Тб в RAID5 (2 Тб дискового пространства), цифровой аудио выход, цифро-аналоговый аудио преобразователь.(Serial 1218113), комплект коммутации для цифрового оборудования, Xrand 3D Tumkey System - комплект оборудования, вытяжной вентилятор (Christie Digital Extraction Fan kit 220V p/n 38-814008-51), шкаф монтажный напольный EcoLine 16U 600*800*888, блок питания 7кВт (Christie Digital СР2000Х/ХВ p/n 38- 814001-51), комплект кабелей (Christie Digital cable KiT p/n 38814004-51), лампа ксеноновая для цифрового проектора 6000Вт (Christie Digital CDXL-60 lamp p/n 003-000601- 02), объектив для CP2000S/X (Christie Digital high contrast prime lens 1.8 to 2.4:1 p/n38-809052-51), Сервер воспроизведения (DoReMi DCP 2000), конвертер сигнала (Christie Digital Cine-IPM 2K p/n38- 813027-51), осветительная консоль со встроенным выпрямителем (для ламп 2-ЗкВт Christie SLC 20/30 380/415 50/60 HZ p/n 195940-033, голова цифрового проектора Р/Ы101-00ПО 1-04 Christie Digital СР200ХВ.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил серийные номера оборудования: цифровой проектор (Christie Digital СР2230 P/N 127-003104- 01), серийный № 258722001; цифровой проектор (Christie Digital СР2220 P/N 127-002103-01) серийный №257325001; DoReMi DCP 2000 DCP2K-DCI-10AW - сервер воспроизведения - 3x1 Тб в RAID5 (2 Тб дискового пространства), цифровой аудио выход, цифро-аналоговый аудио преобразователь.(Serial 218114) серийный № 218114; DoReMi DCP 2000 DCP2K-DCI-10AW - сервер воспроизведения - 3x1 Тб в RAID5 (2 Тб дискового пространства), цифровой аудио выход, цифро- аналоговый аудио преобразователь.(Serial 218113) серийный № 218113; сервер воспроизведения (DoReMi DCP 2000), серийный № 213148; голова цифрового проектора P/N101- 001101-04 Christie Digital СР200ХВ, серийный номер 234177013 (л.д.40-оборот, 139).

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Альмира» и ООО «Новое кино» (л.д.127).

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен истец ФИО4

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и удовлетворить иск. Считает, что суд ошибочно признал преюдициальными факты, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 октября 2016 года по его иску к ООО «Сеть кинозалов» и ООО «Альмира» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и фактически освободил ответчика от бремени доказывания. Суд указал, что договор залога и соглашение об отступном от 28 февраля 2015 года, заключенное между ООО «Альмира» и ООО «Сеть кинозалов», по которому было передано оборудование ООО «Альмира» (залогодержателю) в счет возникшей задолженности, не были оспорены, признаны недействительными либо расторгнуты, однако на момент рассмотрения дела соглашение об отступном оспаривалось в Арбитражном суде Тюменской области, о чем суду было известно. Отмечает, что ООО «Сеть кинозалов» не оспаривало факт заключения договора аренды оборудования; а поставщик оборудования подтвердил, что получателем спорного оборудования было ООО «Три-Д-Один», которое являлось продавцом для ФИО4 Привлеченные по инициативе суда в качестве соответчиков ООО «Альмира» и ООО «Новое кино» не отрицали факт нахождения у них спорного имущества, о праве собственности на оборудование на заявляли, со встречным иском не обращались. Представитель ООО «Новое кино» подтвердил, что для показа фильмов используются серверы, приобретенные ФИО4, переданные ранее в аренду ООО «Сеть кинозалов». Считает, что при рассмотрении предыдущего спора судом апелляционной инстанции было отказано в истребовании имущества лишь за недоказанностью его требований. В настоящее время он указал индивидуально – определенные признаки оборудования, указал серийные и производственные номера, т.е. считать его требования недоказанными нельзя.

От ответчика ООО «Альмира» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО4 просил об удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчика ООО «Альмира» ФИО5, действующий на основании доверенности от 07 ноября 2016 года (л.д.148) и ФИО6, действующий на основании доверенности от 19 января 2017 года (л.д.149), просили об оставлении решения суда без изменения.

Представитель ответчиков ООО «Сеть кинозалов», ООО «Новое кино», третьи лица ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело при данной явке.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что обстоятельства, установленные апелляционным определением Тюменского областного суда от 03 октября 2016 года, которым установлено, что собственником оборудования является ООО «Альмира», имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Доказательств того, что правоустанавливающие документы - договор залога от 10 февраля 2014 года и соглашение об отступном от 28 февраля 2015 года, были оспорены, признаны недействительными либо расторгнуты; что спорное имущество, заявленное истцом в настоящем иске, является иным имуществом, чем то, в отношении которого ФИО4 заявлялись требования ранее, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана верная правовая оценка.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается в жалобе, 01 ноября 2013 года между ФИО4 (арендодателем) и ООО «Сеть кинозалов» (<.......>) заключен договор аренды оборудования №001, согласно которому он предоставляет оборудование за плату во временное владение и пользование согласно Перечню (приложение 1 к договору), которое будет использовано для осуществления своей основной деятельности – кинопоказ (л.д.9-оборот).

Согласно перечню (приложение 1 к договору) и акту приема-передачи оборудования от 01 ноября 2013 года в аренду ООО «Сеть кинозалов» (ИНН <***>) передано следующее оборудование (л.д.10, оборот-11):

В подтверждение права собственности на оборудование истец представил копии:

- договора купли-продажи от 02 декабря 2011 года, заключенного с ООО «Три-Д-Один», и акта приема-передачи от 26 декабря 2012 года, согласно которым ФИО9 приобрел имущество: цифровой проектор (Christie Digital СР2230 P/N 127003104-01), комплект кабелей 6 футов (Christie Digital P/N 38- 814003-51) (10210090/290110/0000666/47), вытяжной вентилятор (Christie Digital p/n 38-814008- 51) (10210090/190710/0010910/32) 2 шт., блок питания 7кВт (Christie Digital СР2230 p/n 127- 101103-01), лампу ксеноновую для цифрового проектора (Christie Digital CDXL-30 lamp only p/n 003-000599-02), систему 3D (Master Image) 2 шт., киноэкран (Master Image Silver Screen рабочее поле 14,50м*6,2м Perk), цифровой проектор (Christie Digital CP2220 P/N 127-002103-01), лампу ксеноновую для цифрового проектора 2000 (Christie Digital CDXL-20 lamp only p/n 003-000598-02), объектив для CP2000XB/SB/ZX(Christie Digital 1.45-2.05:1 р/п 108-335102-01) 2 шт., Сервер воспроизведения DoReMi DCP 2000 DCP2K-DCI-10А W - 3x1 Тб в RAID5 (2 Тб дискового пространства), цифровой аудио выход, цифро-аналоговый аудио преобразователь.(Serial 1218114), киноэкран (Silver Screen 11.0м*4.65м Perk), Сервер воспроизведения DoReMi DCP 2000 DCP2K-DCI-10AW - 3x1 Тб в RAID5 (2 Тб дискового пространства), цифровой аудио выход, цифро-аналоговый аудио преобразователь.(Serial 1218113), комплект коммутации для цифрового оборудования 2 комплекта(л.д.12-оборот, л.д.13 оборот);

- протокола общего собрания участников ООО «Три-Д-Один» от 01 декабря 2011 года об одобрении крупной сделки (л.д.14);

- договор беспроцентного займа от 11 января 2010 года, заключенного с заемщиком ООО «Триумф», дополнительное соглашение от 10 декабря 2011 года и акта приема-передачи оборудования от 12 декабря 2011 года, согласно которым в счет оплаты займа истцу передано оборудование: комплект оборудования Xrand 3D Tumkey System, вытяжной вентилятор (Christie Digital Extraction Fan kit 220V p/n 38-814008-51), шкаф монтажный напольный EcoLine 16U 600*800*888, блок питания 7кВт (Christie Digital СР2000Х/ХВ p/n 38- 814001-51), комплект кабелей (Christie Digital cable KiT p/n 38814004-51), лампа ксеноновая для цифрового проектора 6000Вт (Christie Digital CDXL-60 lamp p/n 003-000601- 02) 2 шт, объектив для CP2000S/X (Christie Digital high contrast prime lens 1.8 to 2.4:1 p/n38-809052-51), сервер воспроизведения (DoReMi DCP 2000), конвертер сигнала (Christie Digital Cine-IPM 2K p/n38- 813027-51), осветительная консоль со встроенным выпрямителем (для ламп 2-ЗкВт Christie SLC 20/30 380/415 50/60 HZ p/n 195940-033, голова цифрового проектора Р/N101-00ПО 1-04 Christie Digital СР200ХВ (л.д.14 оборот-15, 15 оборот, 16).

- письмо ООО «ФИО10 – Сибирь» от 16 марта 2016 года, согласно которому по договорам поставки «Иллюзион Техника» с ООО «Триумф» от 18 июня 2009 года и ООО «ФИО10-Сибирь с ООО «Триумф» от 04 июня 2009 года серийные номера поставленного оборудования: цифрового проектора Р/N101-00ПО 1-04 Christie Digital СР200ХВ -234177013, сервера воспроизведения (DoReMi DCP 2000) – 213148; по договору поставки с ООО «Три-Д-Один»: цифрового проектор (Christie Digital СР2230 P/N 127003104-01) – 257325001, Сервера воспроизведения DoReMi DCP 2000 DCP2K-DCI-10А W - 3x1 Тб в RAID5 (2 Тб дискового пространства) – 218113, цифрового проектор (Christie Digital CP2220 P/N 127-002103-01 -258722007, Сервера воспроизведения DoReMi DCP 2000 DCP2K-DCI-10А W - 3x1 Тб в RAID5 (2 Тб дискового пространства) – 218114.

- товарные накладные ООО «ФИО10 – Сибирь» (поставщик)- ООО «Три-Д-Один»(грузополучатель) о поставке кинооборудования (л.д.41-48, 52-56).

- справку старшего следователя СО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Тюмени от 13 марта 2017 года, из которой следует, что 25 января 2016 года возбуждено уголовное дело по факту того, что 21 апреля 2015 года неустановленное лицо из числа сотрудников ООО «Альмира» завладело имуществом, принадлежащему ФИО4 (по перечню 25 наименований), ведется производство предварительного следствия (л.д.49).

- справку ООО «Триумф» о передаче имущества счет оплаты займа (л.д.50).

- договор поставки кинооборудования с рассрочкой платежа от 14 сентября 2010 года, заключенный между ООО «ФИО10 – Сибирь» (поставщиком) и ООО «Три-Д-Один» (покупателем)(л.д.58-64);

- письмо ООО «Сеть кинозалов» от 27 мая 2015 года, в котором генеральный директор ФИО8 сообщает, что переданное ООО «Три-Д-Один» оборудование по договору аренды от 01 ноября 2013 года имеет заводскую индивидуализацию в виде информации (серийный номер, модель, марка). Указанная информация необходима для использования оборудования в предпринимательской деятельности, она предоставлялась в кинокомпании Указан перечень имущества и серийные номера: Цифровой проектор (Christie Digital СР2230 P/N 127-003104- 01), серийный № 258722001;Цифровой проектор (Christie Digital СР2220 P/N 127-002103-01) серийный №257325001; DoReMi DCP 2000 DCP2K-DCI-10AW - Сервер воспроизведения - 3x1 Тб в RAID5 (2 Тб дискового пространства), цифровой аудио выход, цифро-аналоговый аудио преобразователь.(Serial 218114) серийный № 218114; DoReMi DCP 2000 DCP2K-DCI-10AW - Сервер воспроизведения - 3x1 Тб в RAID5 (2 Тб дискового пространства), цифровой аудио выход, цифро- аналоговый аудио преобразователь.(Serial 218113) серийный № 218113; Сервер воспроизведения (DoReMi DCP 2000), серийный № 213148; Голова цифрового проектора P/N101- 001101-04 Christie Digital СР200ХВ, серийный номер 234177013 (л.д.66).

- опись имущества ООО «Альмира», ООО «Сеть кинозалов» (л.д.69-85).

Указанные доказательства служили основанием и ранее заявленного иска ФИО4 к ООО «Сеть кинозалов» и ООО «Альмира» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 июня 2015 года иск ФИО4 был удовлетворен. Однако апелляционным определением Тюменского областного суда от 03 октября 2016 года указанное решение отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Из определения судебной коллегии следует, что в рамках ранее рассмотренного дела были представлены те же самые документы: копии договоров купли-продажи от 02 декабря 2011 года и беспроцентного займа от 11 января 2010 года, акты приема-передачи.

В ранее рассмотренном деле по ходатайству ответчика ООО «Альмира» была назначена судебно-техническая экспертиза с целью определения давности выполнения подписей в договорах и актов приема-передачи к указанным договорам и давности изготовления бумажного листа, на котором выполнены указанные документы, проведение которой поручено ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». При этом суд обязал ФИО4 представить на экспертизу оригиналы названных документов. Однако экспертиза не была проведена, т.к. оригиналы документов истцом на экспертизу не представлены.

В соответствии с частью 4 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку невозможность проверки доводов ответчика ООО «Альмира» о фальсификации документов была вызвана непредставлением истцом подлинников документов, необходимых для проведения экспертизы, то в соответствии с частью 4 статьи 79 ГПК РФ судебная коллегия указала, что следует признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, а именно: признать факт изготовления документов более поздним числом, т.е. фальсификацию документов, установленным.

Апелляционное определение Тюменского областного суда от 03 октября 2016 года не обжаловалось, вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда.

Следовательно, учитывая, что ФИО4 при рассмотрении настоящего спора об истребовании имущества были представлены те же самые договоры купли-продажи, беспроцентного займа и акты приема-передачи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции по ранее рассмотренному делу, являются преюдициальным для настоящего спора и пересмотру не подлежат.

Правильным является и вывод суда о том, что соглашение об отступном от 28 февраля 2015 года, заключенное между ООО «Альмира» и ООО «Сеть кинозалов», по которому было передано оборудование ООО «Альмира» (залогодержателю) в счет возникшей задолженности, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не утратило свою юридическую силу. Сам по себе факт обращения в Арбитражный суд Тюменской области с иском об оспаривании указанного соглашения не может поставить под сомнение его действительность, поэтому ссылка в жалобе на это обстоятельство несостоятельна.

Отсутствие спора между ООО «Сеть кинозалов» и ФИО4 (арендодателем) по поводу договора аренды также не является доказательством, свидетельствующим о праве собственности истца на данное оборудование.

Кроме того, согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Подлинник договора аренды не представлен ни в суд, ни на судебно-техническую экспертизу.

Соответственно, то обстоятельство, что ООО «Сеть кинозалов» не отрицает (подтверждает) факт наличия договоры аренды спорного имущества, надлежащим доказательством наличия такого договора не является.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им верную правовую оценку.

По существу доводы жалобы о несогласии с решением суда направлены на пересмотр определения судебной коллегии, что в апелляционном порядке не допустимо.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.