Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 21 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Лычковской Г.А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу Шиман Е. В. неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за неисполнение требований потребителя в размере <...>, а всего <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» госпошлину в местный бюджет в размере <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шиман Е.В. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Евразия Авто» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя, обязании вернуть запчасти. В обоснование указала, что <...> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, находящегося под управлением Шиман Е.В. Транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности и застраховано по программе комплексного автострахования (КАСКО) в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия».

<...>Шиман Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. В свою очередь, страховая компания предложила отремонтировать автомобиль у официального дилера в сроки, не превышающие 30 дней, Шиман Е.В. согласилась. Однако страховая компания допустила просрочку оказания услуги по ремонту автомобиля, срок ремонта затянулся на <...> дней, что подтверждается актом приемки работ от <...>.

<...>Шиман Е.В. предъявила ответчику претензию, в которой требовала неустойку в размере <...> и вернуть старые запчасти, однако ответа не последовало.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку ремонта автомобиля по договору автострахования (КАСКО) в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>; штраф в размере <...>% от присужденной суммы, а также обязать ответчика вернуть истцу старые запчасти.

Истец Шиман Е.В. в судебное заседание не явилась. Ее представитель Шиман В.С. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Лычковская Г.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что <...>Шиман Е.В. обратилась в страховую организацию с извещением о повреждении транспортного средства, в котором указала, что <...> в результате дорожно- транспортного происшествия застрахованное транспортное средство получило механические повреждения, просила выплатить страховое возмещение путем направления транспортного средства для осуществления ремонта на СТОА ООО «Евразия Авто». <...> СПАО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства специалистом <...> с указанием о том, что скрытые дефекты при их обнаружении оформляются дополнительным актом на СТОА. Ссылка истца на нарушение срока выплаты страхового возмещения основана на неверном толковании условий заключенного договора. Требование истца о возврате замененных в процессе ремонта транспортного средства поврежденных деталей и узлов также противоречат условиям договора страхования и в случае удовлетворения повлечет неосновательное обогащение истца в размере их стоимости. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер взыскиваемой неустойки и компенсации морального вреда.

Представитель ООО «Евразия Авто» Екимкина А.И. в судебное заседание не явилась, ранее исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Считает, что ООО «Евразия Авто» не является по настоящему делу надлежащим ответчиком, поскольку в правоотношениях с истцом не состояло, исполняло свои обязанности по договору, заключенному с СПАО «РЕСО-Гарантия».

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» Лычковская Г.А. просит решение суда отменить. Полагает, что судом неверно был определен период, в течение которого должен был быть осуществлен ремонт транспортного средства. Полагает, что страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт автомобиля произведена страховой организацией надлежащим образом и в сроки, предусмотренные договором страхования. Сослалась на то, что направление страховщик выдал на СТОА, являющегося официальным дилером марки «<...>». Полагает, что имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Лычковскую Г.А., представителя Шиман Е.В.Шиман В.С., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от <...> N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи данного Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как следует из материалов дела <...> между Шиман Е.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования транспортного средства <...>, <...> г.в., с гос. номером <...> КАСКО по страховому риску ущерб + хищение, сроком действия с <...> по <...>. Страховая сумма по договору составила <...>, страховая премия – <...> В страховом полисе, подписанном Шиман Е.В. указано, что, подписывая настоящий полис, страхователь подтверждает, что Правила страхования ему вручены; условия договора страхования, изложенные в полисе, в Правилах страхования и Условиях страхования ему разъяснены и понятны, с условиями договора страхования он согласен.

<...> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, под управлением Шиман Е.В. и автомобиля <...>, в результате автомобилю <...> причинены повреждения.

<...> представитель Шиман Е.В. - Шиман В.С. по доверенности обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» по факту дорожно-транспортного происшествия <...>.

Согласно страхового полиса возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера, в связи с чем <...> страховщиком оформлено направление на ремонт автомобиля <...> у официального дилера ООО «Евразия Авто». <...>Шиман Е.В. был подписан акт сдачи приемки выполненных работ.

Разрешая спор и удовлетворяя требования частично, суд пришел к выводу, что ответчиком произведен ремонт транспортного средства <...> с нарушением установленного пунктом <...> Правил <...> дневного срока.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

Пунктом 12.3.3 Правил страхования средств автотранспорта № <...> от <...>, предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Согласно п.12.5 Правил, выплата страхового возмещения производится одним из следующих способов: наличными денежными средствами; безналичным переводом на расчетный счет; путем направления застрахованного транспортного средства по поручению страхователя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.

Из договора страхования следует, что выплата производится в форме выдачи направления на ремонт на СТОА «Евразия Авто».

Как следует из уведомления направленного в адрес представителя истца Шимана В.С. страховой компанией «РЕСО-Гарантия» заявление будет рассмотрено в течение двадцати пяти/тридцати рабочих дней после предоставления всех документов. Кроме того указано на необходимость согласовать сроки проведения ремонта со СТОА.

С указанным заявлением Шиман В.С. был ознакомлен <...>, что подтверждается его подписью.

Заявление Шиман В.С. было рассмотрено и направление СПАО «РЕСО-Гарантия» в электронной форме было направлено в ООО «Евразия Авто» <...> и получено ООО «Евразия Авто» <...>.

<...> был произведен осмотр транспортного средства <...> с целью определения имеющихся неисправностей, что не оспаривали стороны.

Согласно пояснений представителя истца данных в суде апелляционной инстанции срок ремонта конкретной датой не был определен, согласовано в устной форме, что ремонт будет произведен после получения запасных частей необходимых для ремонта. Письменных доказательств подтверждающих согласование между сторонами конкретной даты ремонта не представлено.

Указанное согласуется с Условиями выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию автомобилей на СТОА ООО «Евразия Авто» с которыми была ознакомлена истица, что подтверждается ее подписью в случае, если на момент оформления заказ-наряда у исполнителя отсутствуют запасные части, детали и материалы, использование которых необходимо для выполнения работ, заявленных заказчиком, датой выполнения работ является дата поступления соответствующих запасных частей, деталей и материалов на склад исполнителя.

Из акта осмотра от <...> следует, что у автомобиля <...> повреждены фара левая, облицовка переднего бампера, решетка облицовки радиатора.

Согласно договора <...> от <...> года заключенного между ООО «ЕВРАЗИЯ АВТО» «Исполнитель» и СПАО «РЕСО-Гарантия» «Страховщик» исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ автотранспортных средств, направляемых страховщиком на ремонт согласно письменного заявления страхователя (выгодоприобретателя) в рамках договоров добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО), а страховщик обязуется в порядке, размере и сроки, установленные настоящим договором оплатить выполненные работы (п.1.1)

Сроки выполнения работ исполнителем в настоящем договоре не устанавливаются, а согласовываются в каждом случае отдельно с клиентом страховщика (2.3).

Из счета о поступлении товаров <...> от <...> следует, что запасные части на склад запасных частей поступили <...>.

Ремонтные работы ООО «ЕВРАЗИЯ АВТО» произведены в период с <...> по <...> и <...> автомобиль был передан Шиман Е.В. по акту приема-передачи.

Претензия истца о несогласии со сроком выполнения работ, а также с невозвратом замененных деталей направлена в адрес ответчика <...>.

Принимая во внимание, что с момента обращения истца в страховую компанию до возврата транспортного средства прошло 38 рабочих дней (<...>-<...>), а договором срок ремонта не был определен конкретной датой, коллегия полагает, что указанный срок является разумным.

При этом, коллегия принимает во внимание, что до подписания акта приемки выполненных работ истица с претензией в которой выражалось бы несогласие со сроком выполнения работ не обращалась.

Согласно материалов дела до поступления запасных частей автомобиль эксплуатировался истицей.

Таким образом, в отсутствие данных о согласованном сроке ремонтных работ автомобиля истца, коллегия полагает возможным признать разумным сроком ремонтных работ автомобиля истца <...> рабочих дней. Убедительных доказательств иного разумного срока выполнения ремонтных работ истцом не представлено.

Рассмотрение и осуществление ремонтных работ в течение <...> рабочих дней период с <...> по <...> нельзя отнести к неразумным срокам.

В силу изложенного, коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика вернуть поврежденные детали и узлы застрахованного транспортного средства, замененные в процессе ремонта, суд со ссылкой на п. <...> Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» которыми предусмотрена обязанность страхователя по требованию страховщика сдать ему поврежденные детали и узлы застрахованного транспортного средства, замененные в процессе ремонта, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> отменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В удовлетворении требований о взыскании со СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи