Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Федеральная пассажирская компания» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании невыплаченной премии, транспортных расходов, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Федеральная пассажирская компания» (далее - АО «ФПК») о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании невыплаченной премии, транспортных расходов, компенсации морального вреда, указав, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности инженера 1 категории отдела корпоративной безопасности ЛВЧД-24 структурного подразделения Северо-Кавказского филиала АО «ФПК» на основании трудового договора от 13.06.2017г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Приказом начальника Северо-Кавказского филиала АО «ФПК» от 12.07.2018г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за неисполнение должностных обязанностей, истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора с лишением премии на 100% за июнь 2018г.

Оспаривая данный приказ, истец ссылался на то, что обстоятельства, изложенные в нем, не соответствуют действительности, не имеют документального подтверждения и необъективны, что, по мнению истца, свидетельствует о наличии признаков дискриминационного характера со стороны работодателя по отношению к нему. Кроме того, при применении данного дисциплинарного взыскания работодатель не учел тяжесть совершенного проступка, нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности. Лишение его премии является повторным наказанием за одни и те же нарушения, что является нарушением норм действующего трудового законодательства.

В целях защиты нарушенных прав истец был вынужден лично выехать в г.Москва на собственном транспорте для того, чтобы доложить о сложившейся ситуации начальнику Управления корпоративной безопасности, в связи с чем в период с 23.08.2018г. по 31.08.2018г. понес транспортные расходы в размере 6 353,20руб.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 50 000руб.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд отменить дисциплинарное взыскание, примененное к нему на основании приказа начальника филиала АО «ФПК» Северо-Кавказский филиал №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.07.2018г., взыскать с АО «ФПК» невыплаченную премию в размере 10 629,51руб., расходы на поездку в размере 6 353.20руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 декабря 2018 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 с решением суда первой инстанции не соглашается, просит его отменить как незаконное и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Так, по мнению апеллянта, при вынесении решения судом допущены нарушения норм процессуального права, что привело к принятию незаконного решения. Суд оказал в удовлетворении ходатайства об истребовании подлинника акта проверки от 13.04.2018г., в связи с чем, не провел надлежащую проверку фальсификации доказательств, представленных ответчиком. В судебное заседание была представлена аудиозапись производственного совещания, на котором фактически не обсуждались нарушения, изложенные в акте, однако суд не полностью прослушав ее, пришел к необоснованным выводам.

По мнению апеллянта, выводы суда о том, что выявленные в ходе проверки нарушения, нашедшие отражение в акте от 13.04.2018г., входят в зону ответственности ФИО1, с его стороны имеет место невыполнение должностных обязанностей, определенных локальными нормативными актами работодателя, что дает основание для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, необоснованны в силу следующего.

В соответствии с п.1.7 должностной инструкции рабочим местом инженера 1 категории ФИО1 является пассажирское вагонное депо Минеральные Воды (ЛВЧД) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, то есть обязанности, возложенные на истца, предполагали его нахождение непосредственно в г.Минеральные Воды, поскольку адрес нахождения рабочего мест истца был изменен на г.Ростов-на-Дону, истец физически не мог выполнять контроль лично, но проводил это в телефонном режиме, что не оспаривалось сторонами.

Необоснованно, по мнению апеллянта, суд согласился и с выводами комиссии по поводу отрицательного ответа №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о 03.04.2018г., исполнителем которого являлся истец, поскольку судом не принято во внимание, что подписан данный документ и.о. начальника филиала ФИО13., ошибочным является и вывод суда о том, что это нарушение входит в зону ответственности ФИО1

Не подтверждено нарушение и п.5.3 Правил внутреннего трудового распорядка, поскольку выход в рабочие часы в сеть Интернет именно истцом не подтверждено никакими материалами проверки, более того свидетель ФИО14. пояснил, что в кабинет истца заходят другие сотрудники для копирования документов, тем самым подтвердив факт возможного использования компьютера истца любым сотрудником.

Факт нерационального использования истцом рабочего времени 17.05.2018г. также не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку согласно письменных объяснений истца, данных им 05.06.2018г. следует, что в связи с транспортной ситуацией 17.05.2018г. и наличие затруднения движения по ул.Красноармейской, он был вынужден воспользоваться трамваем, остановка которого расположена на пересечении ул.М.Горького и пер.Крепостной.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт неисполнения истцом 17.05.2018г. поручения ФИО14. в материалы дел не представлено.

Таким образом, по мнению апеллянта, при рассмотрении дела не было подтверждено ни одно из вменяемых истцу дисциплинарных нарушений.

По мнению апеллянта, нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела и нарушение сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Суд необоснованно положил в основу вывода о соблюдении срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности показания свидетеля ФИО14., поскольку согласно данных им показаний, зафиксированных в протоколе судебного заседания, свидетель дат не называл, кроме даты, когда он приступил к выполнению должностных обязанностей – 10.04.2018г., следовательно, 18.05.2018г. как дата исчисления месячного срока принята судом необоснованно.

Нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, поскольку истцу не было предоставлено два для дачи объяснений, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

На апелляционную жалобу истца ответчиком поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении без изменения решения суда, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Федеральная пассажирская компания» ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения доводов жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно трудовому договору от 13.06.2017г. ФИО1 с 14.06.2017г. работает в должности инженера 1 категории отдела корпоративной безопасности Северо-Кавказского филиала АО «ФПК» и в соответствии с должностной инструкцией подчиняется непосредственному начальнику отдела корпоративной безопасности Северо-Кавказского филиала АО «ФПК».

По поручению заместителя генерального директора АО «ФПК» от 14.12.2018г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сотрудниками Управления корпоративной безопасности проведена контрольная проверка соблюдения требований корпоративной безопасности в Северо-Кавказском филиале АО «ФПК», о результатах проверки составлен акт от 13.04.2018г.

По результатам проверки приказом начальника Северо-Кавказского филиала АО «ФПК» от 12.07.2018г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 были привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение за неисполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении п.п.1.5, 2.2.2, 2.2.3, 3.2, 3.4 должностной инструкции, в части нарушения правил внутреннего трудового распорядка в филиале, не принятии должных мер, направленных на совершенствование системы охраны и защиты объектов инфраструктуры АО «ФПК», пассажирского комплекса от совершения актов незаконного вмешательства, разработки и реализации мероприятия по организации системы охраны в ЛВЧД-24, осуществления контроля за выполнением договорных обязательств организациями, выполняющими охранные функции ЛВЧД-2, а также в нарушении требований п.3.2 Приказа начальника филиала от 30.01.2017г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об утверждении Правил внутреннего трудового распорядка аппарата управления Северо-Кавказского филиала АО «ФПК» с учетом дополнений от 16.10.2017г., выявленных в результате проверки Управления корпоративной безопасности филиала, в соответствии с п.2 ч.1 ст.192 ТК РФ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора с лишением премии на 100% за июнь 2018г.

Полагая свое привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, при отсутствии объективных доказательств нарушения требований должностной инструкции, нарушении срока привлечения к дисциплинарной ответственности, истец обратился в суд.

Принимая решение об оставлении исковых требований ФИО1 без удовлетворения, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 189, 192,193 ТК Российской Федерации, учел разъяснения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценил по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, в том числе показания свидетеля, и исходил из того, что факт совершенных им дисциплинарных проступков нашел свое подтверждение, каждый из которых является дисциплинарным проступком. Вид дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка. Порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, принимая во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности истца, стало заключение проверки Управления корпоративной безопасности АО «ФПК» от 13.04.2018г., проведенной на основании предписаний № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.03.2018 г., выданных заместителем Генерального директора, проверки внутриобъектового и пропускного режима, работоспособности инженерно-технических средств охраны, выполнения договорных обязательств ООО ЧОО «Герион» по договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.02.2018 г. на оказание услуг по охране объектов филиала АО «ФПК» в ходе которой, были выявлены следующие нарушения: в пассажирском депо Минеральные воды частично не работает система ИТСО (6 видеокамер, два участка периметровой сигнализации «Дельфин»); в пассажирском депо Минеральные Воды не утвержден табель постам охранной организации в нарушение п. 1.7 Договора; в пассажирском депо Минеральные Воды, у сотрудников охранной организации отсутствуют удостоверения охранника или имеются копии в нарушение п. 7.5.1 Договора.

При проведении проверки в ЛВЧД-24 выявлено: руководство предприятия обращалось (исх. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.03.2018 года) с просьбой переместить 2 поста охраны по договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.02.2018 года с ООО ЧОО «Герион». Получен отрицательный ответ (№ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.от 03.04.2018 г.), исполнителем указанного письма являлся инженер 1 категории отдела корпоративной безопасности ФИО1 При проведении проверки выяснилось, что ФИО1 на место не выезжал, выводы об отсутствии оснований для перемещения постов высказал субъективно, без оценки ситуации на месте. При осмотре ситуации на месте (акт № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.04.2018 года) комиссия пришла к выводу, что передислокация постов была необходима для охраны служебной документации, материальных ценностей, архива предприятия.

По результатам проверки работа инженера 1 категории ФИО1 признана неудовлетворительной, что отражено в акте.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, в силу п. 3.2, 3.4, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 Должностной инструкции инженера 1 категории АО «ФПК» ФИО1, утвержденной 17.06.2017 года (ФИО1 ознакомлен 17.06.2017 года), выявленные нарушения входят в зону его ответственности.

Принимая во внимание положения п.п.3.2.,5.3. Правил внутреннего трудового распорядка, выводы, содержащиеся в акте проверки от 13.04.2018г., данные распечатки данных со служебного компьютера ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу об использовании сети Интернет в личных целях, что является нарушением Правил внутреннего трудового распорядка.

Как следует из акта проверки, на служебном компьютере ФИО1 установлен нестойкий пароль к учетной записи пользователя, установлены случаи злоупотребления использованием сети Интернет в личных целях в рабочее время в январе 2018 года: время проведения в социальных сетях - 16 часов; в играх - 9 часов; в сайтах - 7 часов.

Ответчик указал, что вышеуказанные нарушения создают уязвимость информационной системы безопасности филиала, предпосылки для утраты конфиденциальной информации, заражения вирусным программным обеспечением, получения несанкционированного доступа к сети передачи данных АО «ФПК».

Согласно распечатке данных со служебного компьютера истца, с него в январе 2018 года неоднократно осуществлялся выход в сеть Интернет с заходом в социальные сети, сайты, игры. Служебный компьютер истца был отключен от сети интернет только 01.03.2018 года.

Учитывая, что учетная запись истца на служебном компьютере имеет пароль, и в обязанности ФИО1 входит охрана данных и недопущение третьих лиц к информации, содержащейся в компьютере, то использование сети Интернет в личных целях с его компьютера является нарушением истцом Правил внутреннего распорядка.

Доводы жалобы истца о том, что в его кабинет заходят другие сотрудники, своего подтверждения не нашли. Показания свидетеля ФИО14 не могут быть приняты в качестве подтверждения данного обстоятельства, поскольку не подтверждаются совокупностью иных доказательств имеющихся в материалах дела.

По факту того, что 17.05.2018г. в 15 часов 45 минут (в рабочее время) ФИО1 находился на пересечении ул. М.Горького и пер. Крепостной на продуктовом рынке в г. Ростове-на-Дону, суд, установив, что в этот день истец был отправлен по поручению непосредственного руководителя ФИО14 в УТ МВД России по СКФО (пл. Свободы, 1/2), правомерно расценил данное обстоятельство как дисциплинарный проступок, поскольку истец в рабочее время находился ни в окрестностях СКФО, ни в окрестностях филиала.

Ответчиком в материалы дела представлено адресованное на имя ФИО1 требование о предоставлении работником письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания от 15.06.2018 г., на котором имеется отметка о том, что требование зачитано ФИО1 вслух, однако от проставления подписи об ознакомлении последний отказался, поэтому доводы истца о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности несостоятельны.

При указанных обстоятельствах, поскольку факты совершения ФИО1 дисциплинарных проступков нашел свое подтверждение, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, выводы суда об оставлении исковых требований истца являются законными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что судом неверно определена дата (18.05.2018г.) с которой следует считать срок о привлечении к дисциплинарной ответственности, опровергаются материалами дела. Несмотря на то, что акт проверки от 13.04.2018г. в отношении нарушений ФИО1, не содержит сведений о том, когда он был вручен непосредственному руководству ФИО1 - ФИО14. Однако, достоверно установлено, что 18.05.2018г. состоялось совещание у начальника Северо-Кавказского филиала АО «ФПК», на котором в присутствии руководства филиала и работников, включая истца ФИО1, обсуждались результаты проверки, было принято решение о привлечении работников филиала к дисциплинарной ответственности за выявленные нарушения.

Как следует из акта проверки от 13.04.2018 г., в котором указаны выявленные в результате проверки нарушения истцом ФИО1 должностных обязанностей и принятые в обоснование привлечения истца к дисциплинарной ответственности, указанный акт непосредственный руководитель истца ФИО14 не подписывал и не был с ним ознакомлен, данный акт составлен и подписан сотрудниками Управления корпоративной безопасности ФИО20., ФИО21., ФИО22 (л.д. 71-72).

При этом, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14., суду пояснил, что о нарушениях, выявленных у ФИО1 ему, как непосредственному руководителю истца, стало известно на совещании у начальника Северо-Кавказского филиала, которое проводилось 18.05.2018г.

Дисциплинарное взыскание применено к истцу с учетом нахождения в отпуске (с 21.05.2018г. по 04.06.2018г.) и с учетом периода временной нетрудоспособности (18.06.2018 г. по 11.07.2018г.).

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено – 4.04.2019 года.