Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Департамент развития и защиты малого и среднего бизнеса в области пожарной безопасности» на решение Московского районного суда г. Калининграда от 05 сентября 2012 года, которым исковые требования прокурора Московского района города Калининграда удовлетворены.

Некоммерческому партнерству «Департамент развития и защиты малого и среднего бизнеса в области пожарной безопасности» запрещено выдавать свидетельства о допуске организаций к определенному виду или видам работ в области пожарной безопасности и сопутствующих видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

С Некоммерческого партнерства «Департамент развития и защиты малого и среднего бизнеса в области пожарной безопасности» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4000 рублей.

Заслушав доклад судьи Агуреевой С.А., объяснения представителя Некоммерческого партнерства «Департамент развития и защиты малого и среднего бизнеса в области пожарной безопасности» по ордеру адвоката Тарасюка С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Мяшиной З.А., полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, возражения представителя Общероссийской негосударственной некоммерческой организации «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» по доверенности ФИО1, представителя ГУ МЧС России по Калининградской области по доверенности ФИО2, полагавших доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Московского района г. Калининграда в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Департамент развития и защиты малого и среднего бизнеса в области пожарной безопасности» о запрете выдачи свидетельств о допуске организаций к определенному виду или видам работ в области пожарной безопасности и сопутствующих видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, указав при этом, что в рамках рассмотрения обращения общероссийской негосударственной некоммерческой организации (ОННО) «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» по вопросу неправомерной деятельности ответчика установлено, что СРО НП «Департамент развития и защиты малого и среднего бизнеса в области пожарной безопасности» выдает свидетельства о допуске организаций к определенному виду или видам работ в области пожарной безопасности и сопутствующих видов работ. Между тем в соответствии с действующим законодательством лицензирование деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений осуществляется Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, выдача свидетельств о допуске организаций к определенному виду или видам работ в области пожарной безопасности и сопутствующих видов работ действующим законодательством не предусмотрена.

Кроме того, в выдаваемых СРО НП «Департамент развития и защиты малого и среднего бизнеса в области пожарной безопасности» свидетельствах указан перечень работ, предусмотренных Приказом Минрегионразвития РФ от 30 декабря 2009 года № 624, который принят в рамках реализации Градостроительного кодекса РФ, регулирующего порядок проведения строительных работ. В выдаваемых ответчиком свидетельствах перечислены сопутствующие виды работ, относящиеся к строительным (например: очистка полости и испытание трубопроводов канализации; монтаж и демонтаж проводов и грозозащищающих тросов воздушных линий электропередачи, напряжением до 35 кВ включительно; монтаж подъемно-транспортного оборудования), которые с учетом норм ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Постановления Правительства РФ от 30 декабря 2011 года № 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» не могут рассматриваться как сопутствующие работы.

На основании ч. 2 ст. 47 Градостроительного кодекса РФ виды работ по инженерным изысканиям, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. СРО НП «Департамент развития и защиты малого и среднего бизнеса в области пожарной безопасности» не является членом саморегулируемой организации в области строительства.

Не оспаривая законность выдачи свидетельств, прокурор оспаривает указание в них на виды работ и ссылку на Приказ Министерства регионального развития РФ от 30 декабря 2009 года № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства».

Выявленные нарушения действующего законодательства, по мнению прокурора, приводят к нарушению прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, так как выданное ответчиком свидетельство может явиться основанием для допуска держателя свидетельства к проведению строительных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе к строительству многоквартирных домов, что может повлечь причинение вреда здоровью граждан, посещающих эти объекты, либо их имуществу. В Уставе ответчика указано на деятельность в сфере пожарной безопасности, а не строительства, строительные работы сопутствующими к работам по пожарной безопасности являться не могут.

Представитель ответчика СРО НП «Департамент развития и защиты малого и среднего бизнеса в области пожарной безопасности» Тарасюк С.Н. исковые требования не признал.

Представители третьих лиц - Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Строительный союз Калининградской области», ГУ МЧС России по Калининградской области, Общероссийской негосударственной некоммерческой организации «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» соответственно К., ФИО2, ФИО1 исковые требования прокурора поддержали.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней президент СРО НП «Департамент развития и защиты малого и среднего бизнеса в области пожарной безопасности» Г. просит отменить решение и вынести новое об отказе в иске, указывая на те же обстоятельства, что и входе рассмотрения дела в суде первой инстанции, на неправильное применение норм материального и процессуального права. Ссылается на отсутствие у прокурора права на обращение в суд с вышеуказанными требованиями, нарушение правил подсудности по делу. Полагает, что судом разрешены требования прокурора, которые не предусмотрены действующим законодательством. Судом не принято во внимание, что выдаваемые свидетельства не являются свидетельствами о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдаются на основании п. 2 Приказа Минрегионразвития от 30.12.2009 № 624 и не учтено, что ходе судебного разбирательства в установленном законом и Уставом СРО порядке было принято решение о внесении в перечень указания о выдаче свидетельств на работы по объектам, предусмотренным п. 2 названного Приказа № 624.

На жалобу принесены возражения представителем ОННО «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» ФИО1

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия, рассмотрев дело согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Участие прокурора в гражданском судопроизводстве регулируется статьей 45 ГПК РФ.

В соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 1, ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, а предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Как видно из дела, при обращении в суд с настоящим заявлением прокурор сослался на нарушение ответчиком действующего федерального законодательства, которое может повлечь нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Принимая во внимание приведенные выше правовые нормы и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что прокурор вправе был обратиться в суд с настоящим иском в порядке ст. 45 ГПК РФ.

Утверждение ответчика об отсутствии у прокурора права на обращение в суд с настоящими требованиями со ссылкой в апелляционной жалобе на нормы Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ (ред. от 25.06.2012) «О саморегулируемых организациях», основано на неправильном толковании приведенных выше правовых норм.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что СРО НП «Департамент развития и защиты малого и среднего бизнеса в области пожарной безопасности» осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного решением общего собрания от 19.03.2010 года, организация зарегистрирована в государственном реестре саморегулируемых организаций 22.01.2010 года за №, о чем свидетельствует выписка из государственного реестра саморегулируемых организаций. СРО НП «Департамент развития и защиты малого и среднего бизнеса в области пожарной безопасности» зарегистрировано в Управлении Министерства юстиции РФ по Калининградской области за основным государственным регистрационным номером № (т. 1 л.д. 21, 26,45).

Согласно п.п. 3.1, 3.2. Уставу СРО НП «Департамент развития и защиты малого и среднего бизнеса в области пожарной безопасности» (том 1 л.д. 27-44) целью деятельности Партнерства является содействие его членам в осуществлении предпринимательской деятельности в области пожарной безопасности. Под объектами защиты понимается осуществление деятельности членами Партнерства в области пожарной безопасности и сопутствующих видов работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов промышленного, гражданского, социального, бытового и культурного назначения, а также других отраслей деятельности в соответствии с ОКВЭД.

По смыслу ст. ст. 55.2, 55.3 Градостроительного кодекса РФ статус саморегулируемой организации может приобрести некоммерческая организация, созданная в форме некоммерческого партнерства, при условии ее соответствия требованиям, установленным частями 1 и 2 статьи 55.4 настоящего Кодекса. Для внесения в государственный реестр саморегулируемых организаций сведений о некоммерческой организации ею представляются в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление государственного надзора за деятельностью саморегулируемых организаций (далее - орган надзора за саморегулируемыми организациями), документы, предусмотренные пунктами 1 - 6 части 8 статьи 20 Федерального закона «О саморегулируемых организациях», а также документы, подтверждающие соблюдение установленных частями 1 и 2 статьи 55.4 настоящего Кодекса требований к некоммерческой организации. При этом в уставе некоммерческой организации должен быть указан вид саморегулируемой организации. Допускается приобретение некоммерческими организациями статуса саморегулируемых организаций следующих видов: саморегулируемые организации, основанные на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания; саморегулируемые организации, основанные на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации; саморегулируемые организации, основанные на членстве лиц, осуществляющих строительство.

Согласно ч. 6 ст. 3 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» некоммерческая организация приобретает статус саморегулируемой организации с даты внесения сведений о некоммерческой организации в государственный реестр саморегулируемых организаций и утрачивает статус саморегулируемой организации с даты исключения сведений о некоммерческой организации из указанного реестра.

В соответствии со ст. 20 настоящего Федерального закона ведение государственного реестра саморегулируемых организаций осуществляется уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти в случае, если не определен уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций в установленной сфере деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 года № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» определено, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является органом федерального государственного строительного надзора.

Как видно из дела, ответчик в государственный реестр саморегулируемых организаций указанным федеральным органом исполнительной власти не внесен.

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик - СРО НП «Департамент развития и защиты малого и среднего бизнеса в области пожарной безопасности», не является саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, осуществляющих подготовку проектной документации и строительство.

В силу ч. 2 ст. 47 Градостроительного кодекса РФ виды работ по инженерным изысканиям, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Согласно ст. 52 Градостроительного кодекса РФ виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 года № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» утвержден Перечень указанных видов работ (далее - Перечень). Для выполнения видов и групп видов работ, отмеченных в Перечне знаком звездочка*, требуется получение свидетельства о допуске к работам, влияющим на безопасность объекта капитального строительства, в случае выполнения их на объектах, указанных в статье 48.1 Градостроительного кодекса РФ. По остальным группам и видам работ требуется получение свидетельства о допуске вне зависимости от того, выполняются ли они на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах или нет.

При этом пунктом 2 Приказа установлено, что Перечень не включает в себя виды работ по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту в отношении объектов, для которых не требуется выдача разрешения на строительство в соответствии с пунктами 1 - 4, 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также в отношении объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания не более чем двух семей); жилых домов с количеством этажей не более чем три, состоящих из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки); многоквартирных домов с количеством этажей не более чем три, состоящих из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в нарушение требований приведенных выше правовых норм, не имея соответствующих полномочий, осуществляет выдачу свидетельств о допуске организаций к определенному виду или видам работ в области пожарной безопасности и сопутствующих видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Не соглашаясь с доводами ответчика о том, что выдаваемые организацией свидетельства не являются свидетельствами о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдаются на основании п. 2 Приказа Минрегионразвития РФ от 30 декабря 2009 года № 624, суд правильно сослался на то, что они противоречат имеющимся в деле доказательствам. Так, из Перечня к свидетельству №, выданному ООО «Ф.» 10.08.2011 года (л.д. 15-20 тома 1), усматривается, что в нем как сопутствующие перечислены виды работ, указанные в Перечне видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденном Приказом Минрегионразвития РФ от 30 декабря 2009 года № 624. При этом отсутствует ссылка на то, что прилагаемый Перечень не включает в себя виды работ в отношении объектов, предусмотренных п. 2 упомянутого Приказа. Аналогичного содержания выданы Свидетельства и другим организациям - ООО «Б.» (том 1 л.д. 22-25), ООО «И.» (том 2 л.д. 181-185).

Таким образом, сама по себе ссылка на Приказ Минрегионразвития РФ от 30 декабря 2009 года № 624 с указанием в Перечне к выдаваемым ответчиком свидетельствам видов работ, перечисленных в Перечне, утвержденном Приказом Минрегионразвития от 30 декабря 2009 года № 624, неправомерна. Учитывая изложенное, то обстоятельство, что в настоящее время внесены ссылки на выдачу свидетельств на работы по объектам, предусмотренным п. 2 Приказа Минрегионразвития РФ от 30 декабря 2009 года № 624, правового значения не имеет и не влечет отмену правильного по существу решения (т. 2 л.д. 143-144).

Также обоснованно суд сослался на то, что законодательство не содержит понятия «сопутствующие виды работ», однако из буквального толкования данного понятия следует, что речь идет о дополнительных работах, которые производятся для достижения целей основных работ, т.е. в данном случае для выполнения работ в сфере пожарной безопасности. В представленных суду Перечнях наименование работ полностью идентично видам работ, перечисленным в Перечне к Приказу № 624, и не содержит какой-либо оговорки, указывающей на конкретный вид работ именно в сфере пожарной безопасности, сопутствующих данным строительным работам, хотя, как указано выше, ответчик не является СРО, осуществляющей свою деятельность в сфере строительства.

Довод ответчика о том, что всем членам их организации разъясняется право на производство работ только в рамках п. 2 Приказа от 30.12.2009 № 624, несостоятелен, поскольку данное обстоятельство не исключает возможность использования Свидетельств для получения заказов на перечисленные выше работы от неопределенного круга потребителей услуг по строительству.

Факт введения в заблуждение неопределенного круга потребителей услуги подтверждается обращением СРО ССКО в адрес Национального объединения строителей от 19.05.2010 года № 654 (л.д. 46 тома 1), обращением инициативной группы членов СРО через Интернет-ресурсы, по которым производилась проверка Прокуратурой Калининградской области и Управлением Минюста по Калининградской области (т. 2 л.д. 82-86), а также поступившими в ходе судебного разбирательства обращениями службы ГАСН Калининградской области и ОГУП «С.» в адрес НП СО ССКО (том 2 л.д. 180-186).

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при толковании во взаимосвязи содержания Свидетельств и Перечня к ним потребитель услуги действительно может быть введен в заблуждение выдаваемыми ответчиком документами, которые могут быть расценены как документы, выдаваемые именно на основании Приказа Минрегионразвития РФ от 30.12.2009 года № 624, то есть как допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, что в свою очередь может повлечь нарушение или угрозу нарушения прав неопределенного круга лиц на обеспечение безопасности жизни и здоровья при производстве работ в сфере капитального строительства.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что защита гражданских прав неопределенного круга лиц может быть произведена путем пресечения действий, создающих угрозу нарушения права, и обоснованно запретил Некоммерческому партнерству «Департамент развития и защиты малого и среднего бизнеса в области пожарной безопасности» выдавать свидетельства о допуске организаций к определенному виду или видам работ в области пожарной безопасности и сопутствующих видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Исходя из изложенного, нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные прокурором требования не соответствуют положениям Федерального закона «О саморегулируемых организациях», определяющим основания и порядок пресечения незаконной деятельности организации. При этом суд правильно сослался на то, что положения настоящего Федерального закона не содержат указания на единственно возможную санкцию к саморегулируемым организациям в виде исключения сведений о них из госреестра. С учетом близости исключения сведений о некоммерческой организации из государственного реестра СРО с ликвидацией юридического лица (в первом случае прекращаются права и обязанности СРО, во втором - права и обязанности в целом юридического лица), что при рассмотрении дел об исключении сведений о некоммерческой организации из государственного реестра СРО применимы правовые позиции, выраженные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18 июля 2003 г. N 14-П, согласно которым юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда, если данное юридическое лицо осуществляет деятельность с неоднократными нарушениями закона, не противоречащим Конституции РФ, поскольку, по конституционно-правовому смыслу данного положения, предполагается, что предусмотренная им санкция - ликвидация юридического лица, не может быть назначена по одному лишь формальному основанию неоднократности нарушений законодательства, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям. При отсутствии достаточных оснований к исключению сведений о саморегулируемой организации из госреестра, уполномоченными органами, каковым является и прокуратура, могут быть приняты и иные меры, направленные на пресечение нарушений федеральных законов, в том числе и предъявлены требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в связи с чем заявленные требования не противоречат действующему законодательству.

С учетом изложенного не имеют правового значения при разрешении настоящего спора и иные доводы жалобы.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене правильного по существу решения, судом не допущено. Правила родовой подсудности при рассмотрении настоящего дела, не нарушены. Подсудность гражданских дел областному суду регулируется нормами ст. 26 ГПК РФ, в силу которых настоящий спор не отнесен к подсудности областного суда. То обстоятельство, что проверка деятельности ответчика производилась прокуратурой Калининградской области, само по себе не свидетельствует о подсудности данного гражданского дела областному суду.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 05 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи