Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Горбатько Е.Н. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 февраля 2014 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эльдорадо», ООО «Эр-Эс-Сервис» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что 18 декабря 2012 года он приобрел в магазине «Эльдорадо» ноутбук Toshiba L875- В6М. Через 6 месяцев после покупки ноутбук вышел из строя, неисправный ноутбук истец передал в ООО «Эр-Эс-Сервис» для проведения гарантийного ремонта, в течение двух недель ремонт был проведен. Через месяц, то есть 30.08.2013, истец повторно передал ноутбук в сервисный центр, однако ремонт не производился более 2 месяцев. 18.10 2013 истец отказался от дальнейшего ремонта.

На основании изложенного истец просил взыскать в свою пользу стоимость приобретенного товара 25 999 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 37 438,56 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя 42500 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 отказался от исковых требований в части взыскания стоимости приобретенного товара и компенсации морального вреда, определением суда от 21 января 2014 года отказ истца от части иска принят, производство по делу в части требований ФИО1 о взыскании уплаченной за товар суммы 25 999 руб. и компенсации морального вреда 30 000 руб. прекращено.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свои требования о взыскании с ООО «Эр-Эс-Сервис» неустойки за просрочку исполнения обязательств по ремонту ноутбука.

Представители ООО «Эр-Эс-Сервис» иск не признали.

5 февраля 2014 года суд вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что потребитель (истец) не состоял в договорных отношениях с «Эр-Эс-Сервис», и, соответственно, «Эр-Эс-Сервис» не является субъектом ответственности, установленной ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей».

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Заявитель ссылается на то, что ответчик не предоставил доказательства об извещении истца о превышении пределов, необходимых для ремонта устройства, выражает несогласие с выводом суда о том, что между ним и ответчиком не возникло договорных отношений, указывает, что в материалах дела имеется гарантийный талон, подписанный представителем ответчика, свидетельствующий о возникновении правоотношений между ним и ответчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Эр-Эс-Сервис» просил решение суда оставить без изменения, ФИО1 и представитель ООО «Эльдорадо», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя ООО «Эр-Эс-Сервис», обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии со ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, 18.12.2012 ФИО1 приобрел в магазине ООО «Эльдорадо» ноутбук, который 30.08.2013 сдал на гарантийный ремонт в ООО «Эр-Эс-Сервис».

В соответствии с Условиями технического обслуживания и ремонта в ООО «Эр-Эс-Сервис», с которыми ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чём свидетельствует его подпись, гарантийный ремонт оборудования осуществляется после первичной диагностики оборудования, под которой в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» подразумевается проверка качества, срок которой не может превышать 20 дней, гарантийный ремонт производится на территории сервисного центра после проверки качества поступившего оборудования в срок, не превышающий 45 дней с момента обнаружения неисправности, произошедшей не по вине заказчика и по не зависящим от него причинам (л.д.37-39).

Из материалов дела усматривается, что диагностика сданного на ремонт ФИО1 ноутбука была произведена 02.09.2013, установлена неисправность, выполнен заказ материнской платы (л.д.53).

Применительно к Условиям технического обслуживания и ремонта, которые в данном случае следует рассматривать, как письменное соглашение о сроках устранения недостатков товара, 45 день после произведенной 02.09.2013 диагностики и обнаружения неисправности приходится на 17.10.2013, однако 18.10.2013 ФИО1 отказался от продолжения ремонта, заявив о выдаче ему акта технического заключения для предоставления продавцу про месту покупки (л.д.40-42) и предъявив 11.11.2013 иск в суд с требованиями, в том числе о взыскании с ООО «Эльдорадо» стоимости приобретенного ноутбука, реализовав тем самым предоставленное ему статьёй 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При изложенных обстоятельствах, учитывая то, что сразу после окончания срока гарантийного ремонта, установленного соглашением сторон, истец отказался от дальнейшего продолжения ремонта ноутбука, оснований считать, что со стороны ООО «Эр-Эс-Сервис» имела место просрочка, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», нет, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении его исковых требований.

При этом судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ФИО1, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих указанные выше выводы, доводы жалобы к обстоятельствам, имеющим значение для дела не относятся, о неправильности выводов суда, сделанных по существу спора не свидетельствуют.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО1 нет.

Руководствуясь ст.327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи