Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе представителя Протасова П. А. Гилёва В.И. на определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 09 ноября 2016 года об оставлении без движения искового заявления Протасова П. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Протасов П.А. обратился в суд с иском к ООО «Промрегионбанк», в котором просил признать незаконным приказ ответчика № 256-лс от 13.10.2016 об увольнении истца, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере /__/ руб. и компенсацию морального вреда – /__/ руб.

Обжалуемым определением на основании ч.2 ст.71, ст.132, ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление Протасова П.А. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 22.11.2016 исправить его недостатки.

В частной жалобе представитель Протасова П.А. – Гилёв В.И. просит определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 09.11.2016 отменить.

Указывает, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе обязанность доказать законность увольнения и соблюдение его порядка возложена на работодателя, соответственно требования ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявлены к доказательствам, представляемым работодателем. Кроме того, вопрос предоставления необходимых доказательств является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Отмечает, что представить устав и положение о Наблюдательном Совете ООО «Промрегионбанк» в виде заверенной копии истец не может, поскольку законодательство Российской Федерации не предусматривает предоставление названных документов лицам, не являющимся учредителями (участниками) общества. Решение Арбитражного суда г.Москвы предоставлено истцом в виде копии, полученной с официального сайта арбитражных судов, идентичность которой оригиналу подтверждается штрих кодом.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Это предполагает необходимость выполнения установленных статьей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, касающихся формы и содержания искового заявления.

Согласно ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Протасова П.А. без движения, судья в определении указал на то, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, исковое заявление оставлено без движения правомерно.

Так, согласно п.5 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с абзацем 5 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о том, что в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а в случае, если таким доказательствами являются документы, они должны быть приложены к иску.

В соответствии с ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По смыслу данных норм к исковому заявлению должны быть приложены оригиналы документов либо их копии, заверенные надлежащим образом. Копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, допускается представлять только для ответчиков и третьих лиц.

Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета Союза Советских Социалистических Республик от 04.08.1983 № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» определено, что верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Согласно подпункту 25 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного приказом Госстандарта от 17.10.2013 №1185-ст, который применяется с 01.03.2014, заверенная копия документа отличается от обычной копии документа тем, что на заверенной копии в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

В ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденном постановлением Госстандарта России № 65-ст от 03.03.2003, приведены порядок и форма заверения копий различных видов документов.

В частности, пунктом 3.26 названного ГОСТ установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения, печать.

Надлежащим образом заверенной копией документа также является его копия, верность которой засвидетельствована нотариусом (статья 77 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1).

Вопреки требованиям данных норм истец, ссылаясь в обоснование своих требований на трудовую книжку, приказ № 256-лс от 13.10.2016, справку № 05-3797-ку от 14.10.2016, приказ Банка России № ОД-1690 от 30.05.2016, решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2016 по делу № А40-127632/16-174-187, устав и положение о Наблюдательном Совете ООО «Промрегионбанк» приложил к иску незаверенные копии данных документов, что свидетельствует о невыполнении требований ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Довод частной жалобы о том, что обязанность доказывать законность увольнения возложена на работодателя, который и обязан представлять надлежащим образом оформленные доказательства, не может быть принят во внимание, поскольку на стадии принятия исковое заявление должно соответствовать требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что истец не может представить оригинал или надлежащим образом заверенную копию устава и положения о Наблюдательном Совете ООО «Промрегионбанк», а также решения Арбитражного суда г.Москвы, не является основанием для отмены определения судьи.

В силу ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Вместе с тем в исковом заявлении не указано на невозможность получения самостоятельно надлежащим образом заверенных копий указанных документов, просьбы об оказании помощи в истребовании данных доказательств в исковом заявлении не содержится.

Довод жалобы о том, что идентичность копии решения Арбитражного суда г.Москвы подтверждается штрих кодом, является несостоятельным.

Порядок изготовления и оформления копий судебных актов Арбитражных судов Российской Федерации установлен Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанции), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100.

Согласно п. 10.2 данной Инструкции копия судебного акта, состоящая из нескольких листов, заверяется штампом суда «Копия верна» с заполнением всех реквизитов штампа на последней странице под текстом судебного акта, штамп может проставляться как методом штемпелевания, так и наноситься аппаратными методами, в том числе автоматически, при распечатывании копии судебного акта. Все листы копии прошиваются на 2 прокола прочной нитью, концы которой выводятся на оборотную сторону последнего листа копии, заклеиваются бумажной наклейкой (в виде круга, квадрата, прямоугольника, размером примерно 40 - 60 мм на 40 - 50 мм) и опечатываются печатью суда. Печать ставится таким образом, чтобы частично захватывала бумажную наклейку, заклеивающую концы нити, наименование должности лица, удостоверившего подлинность документа, его личную подпись, фамилию, инициалы и дату.

Как видно из представленных материалов, в качестве одного из документов, подтверждающих обстоятельства, на которых Протасов П.А. основывает свои требования, последним приложены копия решения Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2016.

Учитывая, что указанная копия не заверена надлежащим образом, а исковое заявление не содержит сведений о невозможности его представления в виде подлинника либо в форме заверенной надлежащим образом копии, судья обоснованно оставил исковое заявление без движения по данному основанию.

В силу абз.8 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Вместе с тем расчет взыскиваемых денежных средств, подписанный истцом или его представителем, с копиями по количеству ответчиков и третьих лиц Протасовым П.А. не представлен.

Доводы жалобы о том, что предоставление необходимых доказательств является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не являются основанием для отмены определения судьи, поскольку на стадии подачи искового заявления и его принятия истцом должны быть выполнены требования ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые Протасовым П.А. не исполнены.

Учитывая изложенное, исковое заявление Протасова П.А. оставлено без движения обоснованно, а доводы частной жалобы о том, что исковое заявление соответствовало требованиям процессуального законодательства, являются несостоятельными.

Руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Протасова П. А. Гилёва В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: