Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Исакогорского районного суда г.Архангельска от 15 июня 2016 года, которым постановлено:

«иск ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» в пользу ФИО1 арендную плату <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

ФИО1 в удовлетворении остальной части иска к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

ус т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» с иском о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что ответчиком не произведена оплата по договорам аренды установки для изготовления строительных блоков «Кондор-1» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Просил, с учетом последующего увеличения исковых требований, взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее - ФКУ ИК-7) арендную плату по договору от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>. Расчет произвел по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В суде ФИО1 поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что выставлял ответчику счета на оплату аренды, однако подтвердить факт выставления счетов не может.

Представители ответчика в судебных заседаниях с иском не согласились. Утверждали, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ фактически не был заключен и исполнен, поскольку он не зафиксирован во внутренних документах ответчика и не прошел регистрацию. Кроме того, просили применить по данному требованию последствия пропуска срока исковой давности. Относительно договора от ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что на самом деле договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а размер платы за пользование оборудованием по нему составил не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей. Срок действия договоров истекал в конце соответствующего года, поэтому ФИО1 неправомерно просит взыскать арендную плату за последующий период. Фактически оборудование не использовалось ответчиком, а с <данные изъяты> года было законсервировано. Оплата аренды не производилась ввиду не выставления ФИО1 счетов (как это предусмотрено договорами), без которых бюджетное учреждение не может произвести оплату. Соответственно нет оснований и для применения к учреждению финансовых санкций, поскольку неуплата обусловлена действиями самого истца.

Представитель третьего лица УФСИН России по Архангельской области ФИО2 поддержала позицию ФКУ ИК-7.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его изменить, удовлетворив заявленные истцом требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильном применении норм материального права.

В представленных на апелляционную жалобу возражениях представитель ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области ФИО3 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, заслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области – ФИО4 и представителя третьего лица УФСИН России по Архангельской области – ФИО5, полагавшими решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля 2015 года по делу № А05-2108/2015, в котором участвовали как ФИО1, так и ФКУ ИК-7 установлено, что индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит установка «Кондор-1» с 40-литровым смесителем и матрицами <данные изъяты> качеством, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендодатель) и федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 7 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (Арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого Арендодатель за обусловленную сторонами договора плату предоставляет во временное владение и пользование Арендатора оборудование, которое будет использовано последним в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования, передаваемого в аренду.

Объектом аренды по договору является установка для производства строительных блоков «Кондор-1» (пункт 1.2. договора).

Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 10.2. договора).

Согласно пункту 4.1. договора размер арендной платы за пользование оборудованием в месяц составляет <данные изъяты> руб.

Оплата аренды осуществляется Арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет Арендодателя. Указанные платежи должны осуществляться Арендатором 2 раза в каждый календарный месяц, в течение трех рабочих дней после выставления счета Арендодателем (пункт 4.2. договора).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендодатель) и федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 7 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (Арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого Арендодатель за обусловленную сторонами договора плату предоставляет во временное владение и пользование Арендатора оборудование, которое будет использовано последним в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования, передаваемого в аренду.

Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 10.2. договора).

Согласно пункту 4.1. договора размер арендной платы за пользование оборудованием составляет <данные изъяты> руб.

Оплата аренды осуществляется Арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет Арендодателя. Указанные платежи должны осуществляться Арендатором ежемесячно, в течение пяти рабочих дней после выставления счета Арендодателем (пункт 4.2. договора).

Факт передачи ответчику оборудования подтверждается по первому договору – актом приема-передачи оборудования, отдельные недостатки которого, тем не менее, не препятствуют установить предмет передачи, время ее осуществления, а также стороны сделки. Факт передачи ответчику оборудования по второму договору сторонами не оспаривается.

В течение срока аренды оплата по договорам ответчиком не производилась, ФИО1, в свою очередь, счетов на оплату по договорам, как это предусмотрено в п.4.2 указанных договоров, не выставлял.

По окончании срока действия договора от ДД.ММ.ГГГГ оборудование было законсервировано ответчиком, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 направлялась в адрес ответчика претензия с требованием оплаты арендной платы и процентов по ст. 395 ГК РФ, ответа на которую он не получил.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, установив, что оборудование для производства строительных блоков «Кондор-1» было передано в аренду ответчику ФКУ ИК-7 по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у арендатора возникла обязанность по внесению арендной платы согласно условиям договоров, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Выводы суда относительно размера подлежащей взысканию задолженности по арендной плате подробно мотивированы в оспариваемом решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Отказывая во взыскании арендной платы после истечения сроков действия договоров аренды, суд, правильно указал, что начисление истцом арендной платы за период после ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и за период после ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ не основано на сроках действия указанных договоров и является неправомерным.

Как следует из п. 10.3 указанных договоров прекращение срока действия договора влечет прекращение всех обязательств по нему.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств использования арендованного недвижимого имущества после истечения срока действия указанных договоров аренды. Напротив, как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ года оборудование ответчиком было законсервировано (л.д.81), после чего не использовалось, доказательств иного истцом не представлено. В этой связи доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению.

Оставляя без удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период до ДД.ММ.ГГГГ года, суд первой инстанции правильно указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, о применении последствий которого было заявлено стороной ответчика. При этом суд верно отметил, что трехлетний срок исковой давности не пропущен ФИО1 только по платежу за ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец обратился в суд с иском, содержащим требования о взыскании задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающим помесячное внесение арендной платы в размере <данные изъяты> рублей, лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска данного срока, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по указанному договору за период до декабря 2012 года является правильным.

Установив, что уплата арендных платежей по договорам аренды не производилась ответчиком в связи с не выставлением ФИО1 счетов (как это предусмотрено пунктами 4.2 договоров аренды), суд правомерно освободил ответчика ФКУ ИК-7 от предусмотренной ст. 395 ГК РФ финансовой ответственности, ввиду отсутствия вины в неисполнении денежного обязательства.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Исакогорского районного суда г.Архангельска от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Н.В. Романова