Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Мизюлин Е.В., при секретере ФИО1, рассмотрев 15 февраля 2021 года частную жалобу представителя ООО «МК «МЯССИТИ» на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 2 сентября 2020 года о возврате апелляционной жалобы ООО «МК «МЯССИТИ» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 04 июня 2020 года по делу

по иску У.Д.О. к ООО «МК «МЯССИТИ» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

решением Мытищинского городского суда Московской области от 04 июня 2020 года исковые требования У.Д.О. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате с 01.03.2019 года по 17.04.2019 года в размере 32 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

09.08.2020 года представителем ответчика подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 2 сентября 2020 года апелляционная жалоба возвращена ответчику в связи с тем, что апелляционная жалоба подана по истечении месячного срока на обжалование в даты принятия решения суда в окончательной форме, с учетом того, что в жалобе не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Не согласившись с определением судьи представитель ответчика обратился с частной жалобой, считая определение незаконным, просил его отменить, поскольку краткая апелляционная жалоба была направлена в Мытищинский суд 15.07.2020 года, то есть, в течение месячного срока (решение в окончательной форме 19.06.2020 года).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнения к частной жалобе, судебная коллегия считает, что определение судьи от 02.09.2020 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ.

В силу п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока, или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, решение суда в окончательной форме подготовлено 19.06.2020 года, о чем указано в решении.

Представитель ответчика в частной жалобе и в дополнениях к частной жалобе указывает, что краткая апелляционная жалоба была направлена в Мытищинский суд 15.07.2020 года, то есть, в течение месячного срока после изготовления решения суда в окончательной форме, которое было получено судом согласно сведений в разделе отслеживания почтовых отправлений только 24.09.2020 года.

Действительно, как следует из материалов дела, а именно, описи направленных документов представителем ответчика с почтовым штемпелем от 15.07.2020 года, в Мытищинский городской суд была направлена апелляционная жалоба, заявление о высылке решения от 19.06.2020 года, копия доверенности (л.д. 181).

Таким образом, в предусмотренный законом срок (месяц) с даты принятия решения суда в окончательной форме 19.06.2020 года, представителем ответчика была направлена в суд апелляционная жалоба 15.07.2020 года.

Как указывает в дополнительной частной жалобе представитель ответчика, 15.07.2020 года в суда была направлена краткая апелляционная жалоба.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для возращения апелляционной жалобы ответчика не имелось, а имелись основания для оставления апелляционной жалобы без движения в соответствии со ст. 323 ГПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение судьи от 02 сентября 20 года подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 323-235 ГПК РФ по апелляционной жалобе ООО «МК «МЯССИТИ» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 04 июня 2020 года.

Руководствуясь ст.ст. 320-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 2 сентября 2020 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 323-325 ГПК РФ по апелляционной жалобе ООО «МК «МЯССИТИ» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 04 июня 2020 года.

Частную жалобу ООО «МК «МЯССИТИ» удовлетворить.

Судья