Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Швалова А.О. – представителя истца Гильдеева В.М. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 22.12.2015 г.

по иску Гильдеева В.М. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Гильдеев В.М. обратился с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Просил взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей - невыплаченную заработную плату, а именно районный коэффициент на административную премию за период с ноября 2013 года по сентябрь 2015 года, денежную компенсацию за несвоевременную выплату указанных сумм по день вынесения решения суда, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей расходов на услуги представителя.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты>.2013 г. между сторонами заключен трудовой договор. В соответствии с Приказом № от <данные изъяты>.2013 г. он приступил к исполнению должностных обязанностей в должности специалиста <данные изъяты>

Дополнительным соглашением к трудовому договору от <данные изъяты>.2015 г. он переведен на должность <данные изъяты> ОО №85 в г. Кемерово Филиала «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в г. Улан-Удэ.

Его заработная плата состоит из оклада в размере <данные изъяты> руб., административной премии и районного коэффициента на данные выплаты. С июня 2013 года по октябрь 2013 года на административную премию осуществлялась надбавка в размере 30% - районный коэффициент на административную премию. С ноября 2013 года районный коэффициент на административную премию не выплачивался, что составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ за нарушение работодателем установленного срока выплат, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя и составляет <данные изъяты> руб. до 01.12.2015 г.

Истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение трудовых прав.

В судебное заседание Гильдеев В.М. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Гильдеева В.М. - Швалов А.О., действующий на основании доверенности от 24.11.2015 г. сроком на 1 год, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Денисов Ю.В., действующий на основании доверенности № 339 от 29.07.2015г., исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Заявил о пропуске срока обращения в суд к периоду - июнь 2015 года и ранее.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 22.12.2015 г. в удовлетворении исковых требований Гильдеева В.М. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Швалов А.О. - представитель Гильдеева В.М. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Ссылается на те же обстоятельства, что и в обоснования иска.

Указывает, что в материалы дела не предоставлен приказ № 051107-П от 05.11.2014 г., соответственно не имеется сведений о порядке расчета административной премии с <данные изъяты>2014 г. по <данные изъяты>.2015 г. Соответственно в данный период районный коэффициент на административную премию не начислялся в принципе.

Кроме того, ответчик предоставил приказы о порядке начисления административной премии и районного коэффициента. Однако не предоставил сведения о фактических начислениях за каждый спорный период, начислялся ли коэффициент фактически на процентные выплаты от взысканной просроченной задолженности, и на прочие элементы заработной платы работника. Таким образом, факт начисления районного коэффициента считает не доказанным.

Считает, что исходя из анализа предоставленных ответчиком приказов, следует, что они распространяют свое действие на всех работников Банка, осуществляющих возврат просроченной задолженности, вне зависимости, в каком регионе они находятся и потому вывод суда о начислении и выплате административной премии учетом районного коэффициента не основан на материалах дела.

Считает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности является ошибочным, поскольку истец с приказами, на которые ссылался ответчик, ознакомлен не был, а расчетные листки получил 13 октября 2015 г., и с этого момента следует исчислять срок обращения в суд.

Кроме того, Трудовой кодекс РФ предусматривает только один случай, когда работодатель вправе доводить информацию до работника по электронной почте – это удаленная, дистанционная работа. Во всех остальных случаях подтверждением получения работником сведений, документов для ознакомления, может служить лишь его личная подпись за получение указанного документа, либо, в крайнем случае, при наличии соглашения между работником и работодателем, указанный работником способ коммуникации (например, адрес электронной почты, или почтовый адрес, или факс и т.п.). Никаких подобных соглашений истец с ответчиком не заключал.

На апелляционную жалобу представителем ПАО «АТБ» Ю.В. Денисовым принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции истец Гильдеев В.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, его представитель Швалов А.О., действующий на основании доверенности, настаивал на отмене решения суда по доводам жалобы.

Представитель ответчика ПАО «АТБ» Ю.В. Денисов, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителей сторон, поверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что <данные изъяты>.2013 г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Гильдеевым В.М. заключен трудовой договор. В соответствии с Приказом № от <данные изъяты>.2013 г. Гильдеев В.М. приступил к исполнению должностных обязанностей в должности <данные изъяты>. Дополнительным соглашением к трудовому договору от <данные изъяты> 2015 года истец переведен на должность <данные изъяты> ОО №85 в г. Кемерово Филиала «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в г. Улан-Удэ.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что согласно справке-расчету заработная плата состоит из оклада в размере <данные изъяты> руб., административной премии и районного коэффициента на данные выплаты. С июня 2013 г. по октябрь 2013 г. на административную премию осуществлялась надбавка в размере 30% - районный коэффициент на административную премию. С ноября 2013 г. районный коэффициент на административную премию не выплачивался. Согласно исковому заявлению, именно невыплаченный, по мнению истца, районный коэффициент на административную премию подлежит взысканию.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании заработной платы (невыплаченного районного коэффициента на административную премию) за период с ноября 2013 г. по июль 2015 г. заявлены за пределами срока на обращение в суд, о чем заявлено представителем ответчика, что в силу ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит эти выводы суда правильными.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Определяя момент, с которого истец узнал о нарушении права, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Вопреки доводам жалобы, Трудовой кодекс РФ не предписывает вручать расчетные листки под роспись. Доводы апеллянта о том, что Трудовой кодекс РФ предусматривает только один случай, когда работодатель вправе доводить информацию до работника по электронной почте – это удаленная, дистанционная работа основаны на неверном толковании правовых норм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Письме Федеральной службы по труду и занятости от 18.03.2010 г. № 739-6-1 порядок выдачи расчетных листков законодательством не определен, данный порядок может быть определен в локальном акте.

В рассматриваемом деле, такой порядок определен в распоряжении первого заместителя председателя правления ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»№ 15-3 от 14.01.2011 г. «О рассылке расчетных листков в адрес сотрудников «АТБ» (ОАО) на электронный адрес корпоративной почты» отдел налогового планирования и заработной платы обязан осуществлять рассылку расчетных листков в адрес сотрудников на электронные адреса корпоративной почты после перехода на новый отчетный период в течение 5 рабочих дней (л.д.38).

На обстоятельства неполучение расчетных листков по электронной почте истец не ссылался.

Из представленных в суд истцом расчетных листков следует, что в них в период с ноября 2013 г. по ноябрь 2014 г. административная премия не отражена, но в суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что административную премию в спорный период истец получал. Вопрос о своевременности данных выплат спорным по настоящему делу не является.

Доказательств неполучения расчетных листков посредством электронной почты и невозможности их своевременного получения иным способом материалы дела не содержат.

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что истец, в случае несогласия с размером выплаченной административной премии имел возможность своевременно предъявить соответствующие требования работодателю, либо обратиться в суд за защитой нарушенного, по его мнению, права, в сроки установленные ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, о составе заработной платы, выданной за июль 2015 г., истцу было известно не позднее 05.08.2015 г., за июнь 2015 г. – не позднее 05.07.2015 г. и т.д. Трехмесячный срок, установленный ст. 392 ТК по требованиям о взыскании заработной платы за июль 2015 г. истек 05.11.2015 г., за июнь – 05.10.2015 г. и т.д.

Вместе с тем, с иском истец обратился 09.11.2015 г., т.е. с пропуском срока о взыскании заработной платы за июль 2015 г. и ранее.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, на сто указано в п. 15 данного Постановления. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).

С учетом изложенного, при условии пропуска истцом срока подачи иска, отсутствия уважительных причин пропуска срока суд первой инстанции законно принял решение об отказе в иске по требованиям о взыскании заработной платы за июль 2015 г. и ранее.

В связи с этим, подлежат отклонению доводы жалобы о том, что в материалы дела не предоставлен приказ № 051107-П от 05.11.2014 г., не имеется сведений о порядке расчета административной премии с 05.11.2014г. по 11.03.2015 г. Предоставление указанного приказа не имеет значения для разрешения спора по существу, поскольку в удовлетворении требований за указанный период отказано в связи с пропуском срока обращения в суд. Кроме того, основанием иска является невыплата районного коэффициента к административной премии, а не о размере её фактического начисления.

Рассматривая исковые требования о взыскании заработной платы (районного коэффициента на административную премии) за период август 2015 г. и сентябрь 2015 г., суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку районный коэффициент истцу начислялся, выплата премии осуществлялась с его учетом.

Судебная коллегия с этим выводом суда также соглашается.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

13.04.2011 г. ответчиком издан приказ № 462 «О применении Положения о вознаграждении работников, осуществляющих возврат проблемной задолженности», данным приказом предусмотрены порядок и размер премий для работников банка (л.д. 33-35).

Согласно приказу №-П от 03.10.2013 г., с 01.11.2013г. в приказ №462 внесены изменения, п. 13 приказа дополнен следующим «Премия Работников Банка, рассчитанная согласно настоящего Приказа, включает в себя районный коэффициент, надбавку за непрерывный стаж работы в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностям и добавляется к окладу» (л.д. 36).

Эта норма в дальнейшем получила развитие и подтверждение в других приказах.

Из приказа от 11.03.2015 г. № 110301-П (п. 13), применяемого с 01.04.2015 г. по итогам работы за март (п. 15) и приказа № 220701-П от 22.07.2015 г. (п.12) применяемого с 01.08.2015 г. (п. 14) следует, что административная премия сотрудникам РПЗ рассчитанная в соответствии с данными приказами, включает в себя районный коэффициент, надбавку за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и, приравненных к ним местностях, и добавляется к окладу.

Как следует из пояснений представителя ПАО «АТБ» в суде апелляционной инстанции в расчетных листках премия указана за предыдущий месяц: в августе - за июль, в сентябре - за август. Из расчета премии за июль и август 2015 г., принятого судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, следует, что административная премия рассчитывалась с учетом районного коэффициента и в расчетных листках за август и сентябрь 2015 г. указан общий размер данной премии с учетом данного коэффициента.

Таким образом, выплачиваемая истцу административная премия уже включала районный коэффициент, и для его повторного взыскания оснований не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием в силу положений ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 22.12.2015 г. в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий	Молчанова Л.А.
Судьи	Першина И.В.
	Казачков В.В.