Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Королевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО2 к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о признании действий незаконными, реализации решения о выборе способа формирования капитального ремонта

по апелляционной жалобе представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от ( / / ), на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2015.

Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения представителя истца – ФИО3, представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от ( / / ), судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – Фонд) с иском, в котором просила признать незаконным решение ответчика об отказе в реализации решения собственников помещений многоквартирного дома № ( / / ) по ул. ( / / ) в г. ( / / ) о выборе способа формирования фонда капитального ремонта путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет и обязать Фонд реализовать решение собственников о выборе способа формирования фонда капитального ремонта.

В обоснование заявления указала о том, что собственниками помещений в многоквартирном доме № ( / / ) по ул. ( / / ) в г. ( / / ) на общем собрании ( / / ) был утвержден способ формирования фонда капитального ремонта путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет, а также были определены иные вопросы, предусмотренные ч. 4 ст. 170 Жилищного кодекса (далее – ЖК) Российской Федерации, для реализации указанного решения. В надлежащие сроки в адрес Фонда были направлены протокол Общего собрания собственников от ( / / ) и листы голосования. Однако, Фондом решение собственников не было реализовано, документы были возвращены. Возвращая документы, Фонд указал на несоответствие их требованиям ст. 174 ЖК Российской Федерации, так как в перечень работ капитального характера, утвержденных собственником, включены работы, не предусмотренные ч. 1 ст. 166 ЖК Российской Федерации и законом субъекта Российской Федерации, как работы, финансируемые за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт. Истец полагала, что данное решение Фонда является незаконным и необоснованным. Все необходимые вопросы для реализации решения собственников о формировании фонда капитального ремонта путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет были определены на общем собрании собственников в полном соответствии с требованиями закона. Решение собственников об утверждении перечня услуг и работ по ремонту общего имущества не может быть реализовано только в части включения в состав запланированных работ капитального характера дополнительных работ, но вместе с тем это обстоятельство не может являться основанием для признания незаконным всего перечня, утвержденного собственниками, в части полностью соответствующей Региональной программе. Отказ Фонда в реализации решения собственников о выборе способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома привел к нарушению прав истца как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, а также прав собственников других помещений, которые уполномочили истца на общем собрании представлять их интересы в Фонде по вопросам реализации принятого ими решения о выборе способа формирования фонда капитального ремонта.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца - ФИО3 поддержал исковые требования, дополнительно указав, что понятия владельца специального счета и лица, уполномоченного на открытие специального счета, для утверждения которого требуется квалифицированное большинство, синонимичными не являются, что прямо следует из норм жилищного законодательства, соответственно выбор владельца специального счета может быть осуществлен простым большинством голосов собственников. Правовым способом реагирования Фонда на включение в перечень дополнительных работ сверх работ и услуг, финансирование которых производится исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, может являться отказ в финансировании дополнительных работ, но не в открытии специального счета. Фонд не вправе отказывать в принятии заявления о способе формирования фонда капитального ремонта. Также представитель истца указал на изменение ответчиком своей позицию по данному спору, так как ранее при рассмотрении заявления на несоблюдение собственниками требований ст.ст. 44, 46 ЖК Российской Федерации Фонд не ссылался.

Представители Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области ФИО5 и ФИО6 с требованиями ФИО2 не согласились. Указали, что собственниками многоквартирного дома № ( / / ) по ул. ( / / ) в г. ( / / ) не исполнены императивные требования действующего законодательства. На собрании собственников не принято решение о владельце специального счета (лице, уполномоченном на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете), поскольку данный вопрос должен приниматься большинством в 2/3 голосов собственников, а за него подано ( / / ) голосов. Решением общего собрания утвержден перечень работ по капитальному ремонту, в который вошли работы, не предусмотренные Региональной программой, при этом взнос определен в минимальном размере. Вопрос о финансировании дополнительных работ собранием не решен. В связи с чем, представленный протокол от ( / / ) не может служить основанием для открытия специального счета. Кроме того, требования истца абстрактны, не влекут за собой какие-либо правовые последствия.

Представитель Госжилинспекции Свердловской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2015 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 – ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. Действующим законодательством установлен закрытый перечень вопросов, которые должны быть приняты на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме для утверждения и реализации решения о выборе способа формирования фонда капитального ремонта путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет. В указанный перечень не входит вопрос об утверждении лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете. Истец полагает, что вопрос об утверждении лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, предусмотрен для случаев, когда собственники выбрали владельцем специального счета ТСЖ или кооператив. При выборе же в качестве владельца специального счета Регионального Фонда вопрос об утверждении лица, уполномоченного на открытие специального счета, не должен решаться, так как полномочия Фонда на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, установлены действующим федеральным и региональным законодательством. В силу ст. 21 Закона Свердловской области от 19.12.2013 № 127-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области» региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета. Кроме того, в своем письме от ( / / ) № ответчик не указывал это обстоятельство в качестве основания для отказа в реализации решения общего собрания собственников. Решение собственников об утверждении перечня услуг и работ по ремонту общего имущества в силу прямого указания в Законе (ст. 174 ЖК Российской Федерации) не может быть реализовано только в части включения в состав запланированных работ капитального характера дополнительных работ применительно к минимальному перечню, предусмотренному Региональной программой, что впрочем, не может расценено как признание незаконным всего перечня работ, утвержденного собственниками, в части полностью соответствующей Региональной программе. Незнание закона гражданами не может являться препятствием в реализации их прав. Считает, ошибочным вывод суда о том, что требования истца являются неопределенными. Порядок реализации решения собственников о выборе способа формирования фонда капитального ремонта путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет детально регламентирован нормами федерального и регионального законодательства, заявление же истцом отдельных требований не может охватывать всех обязательств ответчика (в том числе будущих) как владельца специального счета.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома от ( / / ) до настоящего времени в установленном порядке никем не оспорено, является обязательным для исполнения как собственниками, так и третьими лицами, в том числе ответчиком. Отказывая собственникам многоквартирного дома в реализации избранного ими способа формирования фонда капитального ремонта, ответчик не только превысил свои полномочия, но и нарушил права каждого из собственников, чье решение зафиксировано в протоколе общего собрания от 25.08.2014.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене решения суда, представитель ответчика ФИО4 возражала против отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы истца, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица Управления государственной жилищной инспекции, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем направления судебного извещения, а также посредством публикации соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам.

Как установлено судом, ( / / ) в адрес Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных Свердловской области как регионального оператора в целях рассмотрения заявления об открытии специального счета от собственников многоквартирного дома № ( / / ) по ул. ( / / ) г. ( / / ) поступили следующие документы: протокол общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома от ( / / ).

Из протокола общего собрания собственников помещений от ( / / ) следует, что на собрании были приняты решения по следующим вопросам, относящимся к заявленному спору:

- выбор способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме - ( / / ) голосов (( / / ) %) «за» формирование фонда капитального

ремонта путем перечисления взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на специальный счет, предназначенный для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и открытый в кредитной организации, в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете;

- утверждение размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме - ( / / ) голосов (( / / ) %) «за» утверждение размера ежемесячного взноса в размере 6 рублей 10 коп. на один квадратный метр общей площади помещения в месяц (минимальный размер взноса на территории Свердловской области, Постановление Правительства Свердловской области от 27.12.2013 № 5625-ПП);

- утверждение лица, на имя которого открывается специальный счет - владельца специального счета (региональный оператор) - ( / / ) голосов (( / / ) %) «за» утверждение в качестве регионального оператора Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области;

- утверждение лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете - ( / / ) голосов (( / / ) %) «за» утверждение Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области - решение не принято, в связи с отсутствием положительного решения, принятого более 2\3 голосов;

- утверждение перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в составе услуг и (или) работ, соответствующему составу услуг и (или) работ, предусмотренному Региональной программой капитального ремонта и МКД по Свердловской области по Постановлению Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПГ - ( / / ) голосов (( / / ) %) «за» утверждения перечня, включающего ремонт крыши, ремонт фасада, ремонт фундамента, ремонт внутридомовых инженерных систем и газового оборудования, ремонт и замена лифтового оборудования, ремонт подвальных помещений, ремонт детских площадок и придомовой территории;

- утверждение сроков проведения капитального ремонта - ( / / ) голосов (( / / ) %) «за» утверждение сроков проведения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме - в соответствии с решениями общих собраний собственников помещений, но не позднее ( / / ) г.г. исходя из установленной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 г.г., утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП: 2042-2044 г.г. для многоквартирного дома № ( / / ) по ул.( / / ) г.( / / );

- выбор кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет – ( / / ) голосов (( / / ) %) - выбрано ( / / );

- утверждение лиц, уполномоченных от имени собственников помещений на взаимодействие с региональным оператором - ( / / ) голосов (( / / ) %) «за» утверждение уполномоченных лиц в составе Д, ФИО2, Я

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанное решение собственников о выборе способа формирования фонда капитального ремонта не соответствует действующему законодательству, в связи с чем оно было правомерно возвращено региональным оператором представителю собственников.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 46 ЖК Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1-3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Нормой п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК Российской Федерации установлено обязательное наличие квалифицированного большинства – не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме для принятия решения о выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете.

В соответствии со ст. 170 ЖК Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

В силу п. 4 ч. 4 ст. 170 ЖК Российской Федерации в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа формирования фонда капитального ремонта выбрали формирование его на специальном счете, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть определены: размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, который не должен быть менее чем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации; перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в составе не менее чем состав перечня таких услуг и (или) работ, предусмотренный региональной программой капитального ремонта; сроки проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые не могут быть позднее планируемых сроков, установленных региональной программой капитального ремонта; владелец специального счета; кредитная организация, в которой будет открыт специальный счет.

Специальный счет открывается на имя лица, указанного в ч.ч. 2 и 3 ст. 175 ЖК Российской Федерации, при предъявлении оформленного протоколом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса, и других документов, предусмотренных банковскими правилами (ст. 176 ЖК Российской Федерации).

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 175 ЖК Российской Федерации владельцами специального счета могут быть: товарищество собственников жилья, осуществляющее управление многоквартирным домом и созданное собственниками помещений; осуществляющее управление многоквартирным домом жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив; региональный оператор.

Операции по перечислению со специального счета денежных средств могут осуществляться банком по указанию владельца специального счета в адрес лиц, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 177 Кодекса).

В соответствии со ст. 180 ЖК Российской Федерации региональный оператор производит открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам.

Как обоснованно указал суд, исходя из системного толкования вышеприведенных норм, лицом, уполномоченным на открытие специального счета, является законный представитель владельца специального счета или представитель на основании доверенности, выданной владельцем специального счета, поскольку действующим законодательством не предусмотрена отдельно обязанность какого-либо субъекта по обращению с заявлением об открытии специального счета от имени и в интересах владельца счета.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что лицом, уполномоченным на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на таком счете, является владелец специального счета.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что для принятия решений, о выборе владельца специального счета необходимо большинство не менее 2/3 голосов от общего числа собственников помещений.

Следовательно, для принятия решений, обозначенных в п.п. ( / / ) повестки дня собрания необходимо, чтобы за данные решения проголосовали собственники помещений указанного многоквартирного дома, обладающие не менее ( / / )% голосов от общего числа голосов собственников помещений. Вместе с тем, из представленного суду протокола общего собрания следует, что по данным вопросам проголосовали собственники, обладающие ( / / )% и ( / / )% голосов соответственно. Таким образом, на собрании собственников помещений многоквартирного дома, оформленном протоколом от ( / / ) отсутствовал необходимый кворум для принятия решений по вопросам п. п. ( / / ) повестки дня собрания.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ( / / ) по ул. ( / / ) г. ( / / ), оформленное протоколом от ( / / ), в части принятия решений об утверждении владельца специального счета для формирования фонда капитального ремонта, обязанного его открыть (п. п. ( / / ) повестки дня), является ничтожным, не порождающим правовых последствий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обязательности для ответчика решения общего собрания собственников, со ссылкой на то, что оно в установленном порядке не признано недействительным, несостоятельны по названным выше основаниям, поскольку ничтожное решение является недействительным независимо от признания его судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для принятия решения о выборе владельца специального счета требовалось простое большинство голосов, а не 2/3, являются несостоятельными, поскольку, несмотря на то, что в повестке собрания вопрос о владельце специального счета был разделен на два вопроса (о владельце счета и о лице, уполномоченном на открытие счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на счете), фактически собственниками решался вопрос о владельце счета, как о лице, уполномоченном на открытие счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на счете. По ( / / ) вопросам решением собрания было постановлено утвердить лицом, на имя которого открывается специальный счет, - владельцем счета и лицом, уполномоченным на открытие специального счета, - Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

В части 1 статьи 166 ЖК Российской Федерации закреплено, что перечень услуг и(или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и(или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые могут финансироваться за счет средств государственной поддержки, предоставляемой субъектом Российской Федерации, определяется нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (ч. 4 ст. 166 ЖК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 17 Закона Свердловской области от 19.12.2013 № 127-ФЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области» перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт может быть дополнен услугами и (или) работами по утеплению фасада; переустройству невентилируемой крыши на вентилируемую крышу, устройству выходов на кровлю; усилению межэтажных и чердачных перекрытий многоквартирного дома; усилению ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома; разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в случае, если ее разработка необходима в соответствии с законодательством Российской Федерации; проведению государственной экспертизы проектной документации; услугами по строительному контролю, проводимому в процессе оказания и (или) выполнения услуг и (или) работ, указанных в ч. 1 настоящей статьи и подп. 1-4 настоящей части.

Между тем, как следует из протокола общего собрания от ( / / ), по п. ( / / ) повестки дня собственники приняли решение об утверждении перечня работ и услуг по капитальному ремонту с включением в него работ, финансирование которых не может осуществляться за счет минимального размера взноса на капитальный ремонт, в том числе работ по ремонту детских площадок и придомовой территории. В то же время, собственники утвердили размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт в размере 6 руб. 10 коп., соответствующем минимальному размеру взноса, утвержденному на территории Свердловской области в соответствии Постановлением Правительства Свердловской области от 27.12.2013 № 5625-ПП).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отметил, что при установлении размера ежемесячного взноса, равным минимальному, перечень работ и услуг является закрытым и не может включать в себя дополнительные работы.

Суд признал ошибочными утверждения заявителя, изложенные также в апелляционной жалобе, о том, Фонд имел возможность учесть только те работы и услуги, которые входят в перечень, определенный вышеназванным Постановлением Правительства Свердловской области и нормой ст. 166 ЖК Российской Федерации, поскольку законом региональному оператору не предоставлено право на изменение перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного общим собранием собственников многоквартирного дома, которые при принятии решения рассчитывали на финансирование всех определенных ими работ исходя из определенного ими размера взноса на капитальный ремонт.

Поскольку финансирование работ по ремонту детских площадок и придомовой территории не может осуществляться за счет средств фонда капитального ремонта, формируемого исходя из минимального размера взноса, собственниками помещений в многоквартирном доме должен был быть решен вопрос о финансировании указанных работ путем утверждения взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает несостоятельными доводы истца о том, что собственники помещений в данном многоквартирном доме приняли соответствующие закону решения по всем вопросам, предусмотренным ч. 4 ст. 170 ЖК Российской Федерации.

Порядок взаимодействия регионального оператора с собственниками помещений в многоквартирных домах, которые выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета, для совершения операций по специальным счетам на территории Свердловской области, утвержден Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 19.05.2014 N 65, принятым в соответствии с п. 3 ст. 21 Закона Свердловской области от 19.12.2013 N 127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области".

Согласно п.п. 17, 18 вышеуказанного Порядка (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) региональный оператор в течение десяти рабочих дней проверяет полноту направленных в его адрес документов, а также соответствие этих документов требованиям ЖК Российской Федерации.

Протоколы, не соответствующие требованиям, установленным в ч. 4 ст. 170 ЖК Российской Федерации, и листы голосования, не соответствующие требованиям, установленным в настоящем Порядке, возвращаются уполномоченному от имени собственников помещений в многоквартирном доме лицу в течение десяти рабочих дней непосредственно в офисе регионального оператора по адресу, указанному в подп. 1 п. 15 настоящего Порядка, по требованию уполномоченного от имени собственников помещений в многоквартирном доме лица.

Таким образом, установив, что протокол общего собрания собственников от ( / / ), не соответствовал требованиям, установленным в ч. 4 ст. 170 ЖК Российской Федерации, региональный оператор - Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области правомерно письмом от ( / / ) за № возвратил протокол и приложенные к нему документы представителю собственников помещений многоквартирного дома.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о незаконности действий ответчика и нарушении прав истца как собственника жилого помещения на выбор способа формирования фонда капитального ремонта путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 – ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Константинова О.В.

Судьи Коренев А.С.

ФИО1