Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционным жалобам акционерного общества «АльфаСтрахование», ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 марта 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы жалобы истца и возражавшего против доводов жалобы ответчика, представителя ответчика ФИО3, поддержавшей доводы жалобы ответчика и возражавшей против доводов жалобы истца, обсудив доводы жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 11 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5

Поскольку ФИО4 не оспаривал свою вину в произошедшем ДТП, водителями было составлено извещение о ДТП без участия сотрудников полиции.

24 сентября 2018 года ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование», в котором была застрахована её гражданская ответственность, с заявлением о возмещении убытков.

После проведения страховой компанией осмотра автомобиля, выплата не была произведена, в связи с чем ФИО1 обратилась к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и размера утраты товарной стоимости.

06 ноября 2018 года ФИО1, основываясь на выводах досудебного исследования, направила ответчику претензию, которая была удовлетворена частично 21 ноября 2018 года.

Считая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 54145 руб. 64 коп., неустойку за период с 14 ноября 2018 года по 21 ноября 2018 года в размере 23548 руб. 24 коп., за период с 21 ноября 2018 года по 03 декабря 2018 года в размере 7038 руб. 98 коп., с 03 декабря 2018 года по день фактического исполнения обязательства, убытки, по оплате проведения независимой технической экспертизы в размере 14500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., расходы по оплате курьерских услуг в размере 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф.

Уточнив в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, представитель истца ФИО2 просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 5019 руб. 27 коп., неустойку за период с 14 октября 2018 года по 21 ноября 2018 года в размере 18700 руб. 22 коп., за период с 21 ноября 2018 года по 25 февраля 2019 года в размере 38845 руб. 57 коп., с 25 февраля 2019 года по 21 марта 2019 года в размере 1486 руб. 74 коп., неустойку за период с 21 марта 2019 года по день вынесения решения суда, а также со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 14500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы по отправке претензии в размере 300 руб., штраф.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 марта 2019 года с учетом определения суда от 13 мая 2019 года об исправлении описки с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения взысканы 5019 руб. 27 коп., неустойку за период с 14 октября 2018 года по 28 марта 2019 года в размере 16231 руб. 61 коп., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции 300 руб., штраф в размере 10011 руб. 74 коп., а всего 40562 руб. 62 коп.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 29 марта 2019 года по день фактического исполнения страховщиком обязательств в размере 50 руб. 19 коп. в день, в общей сумме неустойки не более 100000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 1158 руб.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Судэксперт» взыскано в счет оплаты проведения судебной экспертизы 20000 руб.

Не согласившись с решением суда АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 обратились с апелляционными жалобами.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований по оплате расходов за проведение досудебного исследования и оформление нотариальной доверенности отменить принять решение об удовлетворении указанных требований. В обоснование доводов жалобы истец выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении указанных требований, полагает, что не был лишен права обращения для проведения оценки ущерба, считает, что доверенность выдана представителю для представления интересов по конкретному делу.

АО «АльфаСтрахование» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части расходов по оплате услуг представителя и за проведение судебной экспертизы, принять в данной части новое решение, которым распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на уменьшение истцом заявленных требований после ознакомления с заключением судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №.

11 сентября 2018 года произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства ФИО1 и автомобиля КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО4 - в ООО «Поволжский страховой альянс».

21 сентября 2018 года ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором сообщила о страховом событии, направила уведомление об осмотре транспортного средства, которые были получены страховой компанией 24 сентября 2018 года.

03 октября 2018 года АО «АльфаСтрахование» направило истцу СМС уведомление о направлении на СТОА направления на ремонт.

16 октября 2018 года АО «АльфаСтрахование» направило ФИО1 сообщение о принятии положительного решения по страховому случаю и направление на ремонт на СТОА.

В подтверждении размера причиненного ущерба ФИО1 представлено экспертное исследование, выполненное ИП ФИО6 от 31 октября 2018 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа составила 53292 руб. 93 коп., величина утраты товарной стоимости – 8755 руб.

Основываясь на выводах досудебного исследования ФИО1 06 ноября 2018 года обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере 62047 руб. 93 коп., неустойки в размере 620 руб. 43 коп.

21 ноября 2018 года АО «АльфаСтрахование» произведена выплата величины утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 7902 руб. 29 коп., определенном экспертным заключением ООО «Компакт Эксперт» по заказу страховой компании.

С учетом ходатайства стороны истца судом первой инстанции с целью определения размера причиненного ущерба по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Судэксперт».

Согласно выводам экспертного заключения от 26 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, получившего технические повреждения в результате ДТП, имевшего место 11 сентября 2018 года составляет без учета замены блок фары правой: с учетом износа 39119 руб. 27 коп., с учетом замены блок фары правой 55043 руб. 95 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 8830 руб.

В ходе судебного заседания эксперт ООО «Судэксперт» ФИО7 подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта, указал на вероятность того, что блок фара правая транспортного средства принадлежащего истцу была повреждена в результате заявленного ДТП, обратив внимание на то, что данная деталь подвергалась ремонтному воздействию и при предоставлении транспортного средства на осмотр страховой компании, такая неисправность отсутствовала, что следует из акта осмотра от 27 сентября 2018 года ООО «Компакт эксперт».

21 февраля 2019 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 34100 руб., а 20 марта 2019 года доплату величины утраты товарной стоимости в размере 927 руб. 71 коп.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 15, 927, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 11.1, 12, 14.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте в установленный законом срок суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования истца о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты, удовлетворив требования истца с учетом уточнений и фактически произведенной ответчиком выплаты. В связи с нарушением ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя, а также неудовлетворением требований в добровольном порядке с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 333 ГК РФ взысканы неустойка и штраф. С учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда.

В данной части решение суда не обжалуется, а потому в силу принципа диспозитивности не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции были учтены положения ст. 100 ГПК РФ, а также непосредственное участие представителя истца в рассмотрении дела, подготовку им претензии и искового заявления, ходатайств, так и незначительную сложность дела, незначительную длительность его рассмотрения, снижен размер заявленных расходов с 12000 руб. до 8000 руб.

Поскольку предоставленное суду право уменьшения суммы расходов по оплате услуг представителя возможно лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с данным вводом суда и не усматривает оснований для взыскания расходов в ином размере.

Принимая во внимания положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, разъяснения данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы.

Учитывая, что доказательства совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не представлено, при этом разница между размером уточненных исковых требований и измененных исковых требований является незначительной, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика расходов по оплате за проведение судебной экспертизы.

Довод жалобы ответчика о том, что процентное соотношение удовлетворенных исковых требований следует исчислять из сумы фактически удовлетворенных требований не может быть признан обоснованным, поскольку исковые требования были уменьшены в связи с произведенной ответчиком выплатой.

Из материалов деда следует, что ФИО1 31 октября 2018 года произвела оценку причиненного ущерба, обратившись за составлением заключения к индивидуальному предпринимателю ФИО9, уплатив за исследование и составление заключения 14500 руб.

Разрешая данные требования суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания указанной суммы, с чем судебная коллегия соглашается. Поскольку из дела следует, и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, что 16 октября 2018 года в адрес истца ответчиком было выдано направление на ремонт транспортного средства. В данном случае о стороны ответчика имела место просрочка выдачи данного направления в один день. Вместе с тем необходимости в проведении досудебного исследования не имелось, поскольку размер ущерба был уже определен страховщиком при выдаче указанного направления на ремонт.

Довод жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности не может служить основанием для отмены или изменения решения суда в этой части.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 23 ноября 2018 года, выданной ФИО2 на представление интересов ФИО1, не следует, что данная доверенность выдана только для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, кроме того, указанной доверенностью истец уполномочивает своего доверителя представлять его интересы в иных органах и организациях (т. 1 л.д. 6).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «АльфаСтрахование», ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи