Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 декабря 2017 года гражданское дело по частной жалобе представителя АО «Коммерческий центр «Вятский» Мышкиной В.Н. на определение Слободского районного суда Кировской области от 18 октября 2017 года, которым отказано в восстановлении срока на обжалование определения Слободского районного суда Кировской области от 29.11.2016, жалоба на указанное определение возвращена.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Коммерческий центр «Вятский» подал в суд частную (поименованную как апелляционная) жалобу на определение Слободского районного суда Кировской области от 29.11.2016, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для её подачи. В обоснование указано, что определением суда от 29.11.2016 удовлетворены требования Гаврилова Д.В., выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда от 22.07.2016, которым с Палей Ю.И. в пользу Гаврилова Д.В. взысканы денежные средства по договору займа от 11.02.2016 в размере 11850000 руб., обращено взыскание на помещение магазина. Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2017 в отношении Палей Ю.И. введена процедура банкротства. Заявитель включен в реестр кредиторов Палей Ю.И., сумма задолженности которой составляет 944120 руб. Полагает, что заключенный между Гавриловым Д.В. и Палей Ю.И. договор займа является мнимой сделкой. АО «Коммерческий центр «Вятский» не было привлечено к участию в деле, но имеет право на подачу частной жалобы, поскольку является конкурсным кредитором. Об определении от 29.11.2016 заявителю стало известно 18.08.2017.

Судом постановлено приведенное выше определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении частной жалобы.

С определением не согласился представитель АО «Коммерческий центр «Вятский», в частной жалобе просит его отменить, указал, что ранее обращался с кассационной жалобой на определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, жалоба была ему возвращена.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 2 ст. 320, ч. 1 ст. 376 ГПК РФ право обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Установлено, что определением Слободского районного суда от 29.11.2016 удовлетворено заявление Гаврилова Д.В., выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего арбитражного учреждения «Центр арбитражных (третейских) разбирательств Кировской области при АНО «Юридический Центр» от 22.07.2016 о взыскании с Палей Ю.И. в пользу Гаврилова Д.В. задолженности в общем размере 11850000 руб., обращено взыскание на предмет залога: помещение магазина по адресу г.Киров, ул. Московская, 3, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 12000000 руб.

Возвращая апелляционную жалобу на вышеуказанное определение, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 427 ГПК РФ, указал, что определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда обжалуется в кассационном порядке.

Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", вступившим в законную силу 01 сентября 2016 года, в ч. 5 ст. 427 ГПК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 5 ст. 13 Закона №409-ФЗ судебные акты, вынесенные судом общей юрисдикции, арбитражным судом по делам, указанным в части 3 настоящей статьи (производство по которым возбуждено судом общей юрисдикции или арбитражным судом до вступления в силу данного Федерального закона), подлежат обжалованию в соответствии с нормами, действовавшими на момент возбуждения судом общей юрисдикции, арбитражным судом производства по таким делам.

Как следует из материалов дела, заявление Гаврилова Д.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подано в Слободской районный суд Кировской области 09.11.2016, принято к производству суда 14.11.2016. Поскольку производство по заявлению о выдаче исполнительного листа возбуждено после введения вышеуказанного закона в действие, заявитель вправе обратится непосредственно в суд кассационной инстанции, поскольку обжалование определения в апелляционном порядке в данном случае не предусмотрено.

Поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ возможность обжалования в апелляционном порядке определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не предусмотрена, то оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы не имеется, жалоба подлежит возвращению АО «Коммерческий центр «Вятский».

Определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Слободского районного суда Кировской области от 18 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: